Оценка предмета залога

[chibi-dima]

Форумчане, приветствую.
Подскажите, проведение ФУ оценки предмета залога в процедуре реализации имущества банкрота-ИП является обязательным? Применима ли норма п. 2, ст. 131 ФЗ-127 касаемо обязательной оценки предмета залога при банкротстве ИП (он же ФЛ)? Если да, то какими нормами это закреплено?

PS: ст. 213.26 говорит, что начальная продажная стоимость предмета залога определяется залоговым кредитором. Обязан ли ФУ проводить оценку предмета залога в данной статье не указано.

Спасибо.

 

[Соболев Олег]

Да обязательна. Норма ст.131 зоба вы сами привели.

 

[Денис Лобаненко]

Нет, не обязательна - при условии, что залоговый кредитор не упирается и сам определяет цену.
Если упирается и настаивает на оценке, ссылаясь на 131, то суд решит.

 

[alien210391]

Нам суд отказал в привлечении..

 

[SamLux]

если оплатит расходы - то можно провести. А так самостоятельно провести оценку, все равно суд утверждает, а на торгах все выявится.

 

[Базиль]

П.2 ст. 213.26 - оценивает ф.у. это его личная обязанность. И эта норма специальная по отношению к ст. 130 и ст.131

Отправлено с моего SM-N920C через Tapatalk

 

[Lawyer]

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановления N 45), правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве (о привлечении финансовым управляющим за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда) не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.
С учетом того обстоятельства, что в силу Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки залогового имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и абзацем четвертым пункта 21 Постановления N 45 такие расходы должны быть оплачены за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд с ходатайством о согласовании привлечения специалиста за счет имущества должника.

 

[Базиль]

Хоть бы ссылку на источник этого опуса...

В тоже время:

Позиция в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2017 N Ф01-4213/2017 по делу N А11-12066/2014

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Установив, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств несоответствия стоимости предмета залога, определенной финансовым управляющим и утвержденной залоговым кредитором, действительной стоимости данного имущества, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Аналогичная позиция отражена:
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А11-12066/2014 (оставлено в силе кассацией)
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2018 N Ф10-818/2018 по делу N А14-14025/2015
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 N 08АП-11371/2017 по делу N А46-16345/2016

Это вершина айсберга принятых решений, в которых указано на личную обязанность оценки фин.управляющим, в том числе и предмета залога.

 

[Lawyer]

Хоть бы ссылку на источник этого опуса...

В тоже время:

Позиция в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2017 N Ф01-4213/2017 по делу N А11-12066/2014

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Установив, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств несоответствия стоимости предмета залога, определенной финансовым управляющим и утвержденной залоговым кредитором, действительной стоимости данного имущества, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Аналогичная позиция отражена:
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А11-12066/2014 (оставлено в силе кассацией)
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2018 N Ф10-818/2018 по делу N А14-14025/2015
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 N 08АП-11371/2017 по делу N А46-16345/2016

Это вершина айсберга принятых решений, в которых указано на личную обязанность оценки фин.управляющим, в том числе и предмета залога.

Где в вашей практике про ИП? Невнимательный...