Добрый день!
В отчете КУ указано что банкротство не фиктивное и не преднамеренное...
Кредитор дошел до Кассации, а там так пишут....
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Так, суды установили, что ФИО,,,,,, являлся руководителем должника на момент предоставления поручительства, а единственным источником его средств были денежные средства самого должника, с учетом чего погашение долга перед ПАО «Сбербанк России» обоснованно квалифицировано судами как обязательство, возникающее из факта участия. Поскольку в настоящем случае поручительство являлось внутригрупповым, а требование ,,,,,,,,ФИО,,,,, (директора и учредителя должника) как поручителя, в случае погашения им долга по обязательствам должника по кредитным договорам от 1111.2012 № 111111111 и от 11114.2011 № 22222222 остались бы внутри группы аффилированных лиц, суды правомерно расценили действия кредитора как фиктивную кредиторскую задолженность в целях контроля над банкротством должника и последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции.
Является ли это сигналом к действию КУ и органов, о привлечении Учредителей , руководителей и бухгалтера из одной семьи, к уголовной ответственности?
В отчете КУ указано что банкротство не фиктивное и не преднамеренное...
Кредитор дошел до Кассации, а там так пишут....
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Так, суды установили, что ФИО,,,,,, являлся руководителем должника на момент предоставления поручительства, а единственным источником его средств были денежные средства самого должника, с учетом чего погашение долга перед ПАО «Сбербанк России» обоснованно квалифицировано судами как обязательство, возникающее из факта участия. Поскольку в настоящем случае поручительство являлось внутригрупповым, а требование ,,,,,,,,ФИО,,,,, (директора и учредителя должника) как поручителя, в случае погашения им долга по обязательствам должника по кредитным договорам от 1111.2012 № 111111111 и от 11114.2011 № 22222222 остались бы внутри группы аффилированных лиц, суды правомерно расценили действия кредитора как фиктивную кредиторскую задолженность в целях контроля над банкротством должника и последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции.
Является ли это сигналом к действию КУ и органов, о привлечении Учредителей , руководителей и бухгалтера из одной семьи, к уголовной ответственности?
