Не освобождение от долгов

[Владимир60]

В приведенном деле: почему УПОР просил о не освобождении только по транспортному налогу, о не освобождении от 42 000 долга перед ПФР и ФОМС он не заявил?

 

[zzDenzz]

Цитата: «Сам по себе факт неуплаты налога свидетельствует о незаконности действий должника. Критерий злостности и оценка действий должника в данном отношении применительно к уплате (неуплате) налога не применяется и не требуется.»
Интересно, а к ИПшникам применяется?

В приведенном деле: почему УПОР просил о не освобождении только по транспортному налогу, о не освобождении от 42 000 долга перед ПФР и ФОМС он не заявил?

Кто же теперь знает...

 

[Анзин]

При этом полно дел, где с налоговой задолженностью вполне освобождают. Т.е. если должен по налогам, автоматически не освобождать? Кроме того, получается не освобождать должны и от остальных долгов, в критериях не сказано, что не освобождать только по налогам.

 

[leeex77]

Уважаемые коллеги! А как у Вас обстоят дела по не освобождению при уклонении от уплаты налогов? У меня УПОР заявляет, что не нужно доказывать недобросовестность, не платил - значит уклонялся-не освобождать, ссылаются на практику, например:

Полный бред.

 

[zzDenzz]

Полный бред.

Понимаю, но имеет место быть

 

[leeex77]

Понимаю, но имеет место быть

я все написал в личном сообщении

 

[s_diess]

общественность желает знать

а вообще - злостно уклонился, это есть субъективный и оценочный критерий

 

[zzDenzz]

Про 177, 199 УК разговор не шел. Кассация пишет так:

Критерий злостности и оценка действий должника в данном отношении применительно к уплате (неуплате) налога не применяется и не требуется.»

 

[Денис Лобаненко]

Полный бред.

-1.
Нет.
Не полный .
Если вообще... как правило... - то конечно бред!
Но в конкретном случае/приведенном примере, абсолютно правильно!

 

[Romanova Ekaterina]

Коллеги, очень нуждаюсь в совете. Я особо по физикам не того, я по юрикам больше, потому в физиках плаваю)
Вводные данные: В деле о банкротстве ООО Ромашка была оспорена сделка с бухгалтером по 61.2 Зоб (с указанием в тексте определения на злоупотребление со стороны ООО Ромашки и бухгалтера, признание бухгалтера заинтересованным лицом да и вообще все определение о выводе имущества должника в ущерб кредиторам) и взыскано 2,5 млн. ООО Ромашка завершена процедура, из ЕГРЮл исключен. Лист на эти 2,5 млн. в итоге у меня. Приставы даже немножко повзыскивали денег.
И тут бухгалтер ушла в банкротство (РИ) со своим ФУ.
Ну а я пошла в реестр и скоро уже включусь.

Вопросы:
1. попадает ли мое требование под абз. 4 п. 4 ст. 213.28 (цитирую: Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество).
2. подпадает ли мое требование под последний абзац п.6 ст. 213.28 (там прямое указание на мою сделку...)

Я вот на оба вопроса чувствую утвердительные ответы, но коллега со мной не согласен, да и вражий ФУ уверенный очень, и мне приходится сомневаться.
Буду признательна за мнения.

 

[leeex77]

Коллеги, очень нуждаюсь в совете. Я особо по физикам не того, я по юрикам больше, потому в физиках плаваю)
Вводные данные: В деле о банкротстве ООО Ромашка была оспорена сделка с бухгалтером по 61.2 Зоб (с указанием в тексте определения на злоупотребление со стороны ООО Ромашки и бухгалтера, признание бухгалтера заинтересованным лицом да и вообще все определение о выводе имущества должника в ущерб кредиторам) и взыскано 2,5 млн. ООО Ромашка завершена процедура, из ЕГРЮл исключен. Лист на эти 2,5 млн. в итоге у меня. Приставы даже немножко повзыскивали денег.
И тут бухгалтер ушла в банкротство (РИ) со своим ФУ.
Ну а я пошла в реестр и скоро уже включусь.

Вопросы:
1. попадает ли мое требование под абз. 4 п. 4 ст. 213.28 (цитирую: Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество).
2. подпадает ли мое требование под последний абзац п.6 ст. 213.28 (там прямое указание на мою сделку...)

Я вот на оба вопроса чувствую утвердительные ответы, но коллега со мной не согласен, да и вражий ФУ уверенный очень, и мне приходится сомневаться.
Буду признательна за мнения.

У Вас в чем вопрос освободят ли должника от обязательств или сохранятся ли Ваши требования по завершении реализации имущества?

 

[leeex77]

Интересная новая практика суда. Не добросовестное поведение не обязательно доказывать, можно не освобождать от долгов просто так.

 

[Kapues]

Интересная новая практика суда. Не добросовестное поведение не обязательно доказывать, можно не освобождать от долгов просто так.

В отставку собрался походу )

 

[RUS-KMS]

Интересная новая практика суда. Не добросовестное поведение не обязательно доказывать, можно не освобождать от долгов просто так.

Ужас какой, после таких определений Суда, становится страшно. Такое решение помоему просто надругательство над самим институтом банкротства. Надо будет последить за этими делами, наднюсь их отменят.

 

[Romanova Ekaterina]

Коллеги, очень нуждаюсь в совете. Я особо по физикам не того, я по юрикам больше, потому в физиках плаваю)
Вводные данные: В деле о банкротстве ООО Ромашка была оспорена сделка с бухгалтером по 61.2 Зоб (с указанием в тексте определения на злоупотребление со стороны ООО Ромашки и бухгалтера, признание бухгалтера заинтересованным лицом да и вообще все определение о выводе имущества должника в ущерб кредиторам) и взыскано 2,5 млн. ООО Ромашка завершена процедура, из ЕГРЮл исключен. Лист на эти 2,5 млн. в итоге у меня. Приставы даже немножко повзыскивали денег.
И тут бухгалтер ушла в банкротство (РИ) со своим ФУ.
Ну а я пошла в реестр и скоро уже включусь.

Вопросы:
1. попадает ли мое требование под абз. 4 п. 4 ст. 213.28 (цитирую: Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество).
2. подпадает ли мое требование под последний абзац п.6 ст. 213.28 (там прямое указание на мою сделку...)

Я вот на оба вопроса чувствую утвердительные ответы, но коллега со мной не согласен, да и вражий ФУ уверенный очень, и мне приходится сомневаться.
Буду признательна за мнения.

Итак, считаю нужным отчитаться: суд завершил процедуру, не освободил физика от долгов. Устно судья пояснила, что как раз потому, что мое требование подпадает под последний абзац п.6 ст. 213.28. Жду мотивировку. Всем спасибо за мнения.

 

[Kapues]

Ужас какой, после таких определений Суда, становится страшно. Такое решение помоему просто надругательство над самим институтом банкротства. Надо будет последить за этими делами, наднюсь их отменят.

Ну у нас есть кейс, где судья первой инстанции отказала в оспаривании сделки с предпочтением (менее месяца до принятия заявления), сославшись на добросовестность кредитора и то что кредитор не знал о финансовом положении должника. До этого в том же судебном акте дословно процитировав п. 1, 2 ст. 61.3. По-разному бывает в общем. На практике - просто пожалела кредитора, который 100% сам упадет в банкротство в случае оспаривания сделки.

 

[София]

Должник при взятии кредита представил справку о доходах от ИП у которого он реально работал, однако потом выяснилось что ИПшник его официально не провел и не сделал записи в трудовой. Является ли это основанием для неосвобождения согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28

 

[s_diess]

Нет, доходы же он получал, не скрывал ни размер, ни источник

 

[Денис Лобаненко]

Интересная новая практика суда. Не добросовестное поведение не обязательно доказывать, можно не освобождать от долгов просто так.

13-ААС в части неосвобождения отменил:

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/81c48402-dff8-483a-99c7-a4238ed76771/42a9c815-2d57-4512-b374-89241b4f0034/A21-6239-2019_20200519_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii_(rezoljutivnaja_chast).pdf?isAddStamp=True

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7834839e-9d9d-46ad-b7aa-d9b24d788418/63961329-58f8-4349-a610-ee964bbdc8b9/A21-6640-2019_20200515_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

 

[neekkees2]

13-ААС в части неосвобождения отменил:

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/81c48402-dff8-483a-99c7-a4238ed76771/42a9c815-2d57-4512-b374-89241b4f0034/A21-6239-2019_20200519_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii_(rezoljutivnaja_chast).pdf?isAddStamp=True

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7834839e-9d9d-46ad-b7aa-d9b24d788418/63961329-58f8-4349-a610-ee964bbdc8b9/A21-6640-2019_20200515_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

а можно кратко в чем суть? а то с телефона пока доступ, читать неудобно