Всем доброго !
Жулик в реализации.
Скрывается от ФУ - прожиточный минимум не устанавливался,фактическое место жительства не известно и сведений от доходах нет.
Имеются несовершеннолетние дети,единственным опекуном которых является сам жулик - доказано !!!
Обнаружены движения по счетам несовершеннолетних детей в адрес субъектов, которые неразрывно связаны с личностью должника либо являются его контрагентами по бизнесу -доказано.
Ну вот такой вот у него выход - оформить на школьников малолеток карты в сбере и гонять по ним деньги. ! Дефективный не иначе,ну ладно......
При этом - сделки требуют согласия опекуна по ст. 26 ГК РФ, но действия в противоречии со ст. 175 ГК РФ, отсутствуют доказательства доходов несовершеннолетних, решения об эмансипации либо сведения об одобрении таких сделок опекуном.
Первая инстанция малолетних привлекла в качестве третьих лиц - в ответ молчок , и сделки опрокинула по 61.2 но мотивировочка на мой взгляд слабовата.
Жулик написал апеляшки - в соответствии с которыми отказывается от собственных детей ! Здорово,правда ?!
Но навеяло на некоторые мысли.......
А какова позиция госрегулирования в этой части,признаются ли сделки несовершеннолетних ,выходящие за пределы правоспособности сделками опекуна ?
Может кто сталкивался с такой однозначной практикой ?
Жулик в реализации.
Скрывается от ФУ - прожиточный минимум не устанавливался,фактическое место жительства не известно и сведений от доходах нет.
Имеются несовершеннолетние дети,единственным опекуном которых является сам жулик - доказано !!!
Обнаружены движения по счетам несовершеннолетних детей в адрес субъектов, которые неразрывно связаны с личностью должника либо являются его контрагентами по бизнесу -доказано.
Ну вот такой вот у него выход - оформить на школьников малолеток карты в сбере и гонять по ним деньги. ! Дефективный не иначе,ну ладно......
При этом - сделки требуют согласия опекуна по ст. 26 ГК РФ, но действия в противоречии со ст. 175 ГК РФ, отсутствуют доказательства доходов несовершеннолетних, решения об эмансипации либо сведения об одобрении таких сделок опекуном.
Первая инстанция малолетних привлекла в качестве третьих лиц - в ответ молчок , и сделки опрокинула по 61.2 но мотивировочка на мой взгляд слабовата.
Жулик написал апеляшки - в соответствии с которыми отказывается от собственных детей ! Здорово,правда ?!
Но навеяло на некоторые мысли.......
А какова позиция госрегулирования в этой части,признаются ли сделки несовершеннолетних ,выходящие за пределы правоспособности сделками опекуна ?
Может кто сталкивался с такой однозначной практикой ?
