процессуальный вопрос. извещение в банкротстве

[Виктория!]

Коллеги, добрый день.
скажите, сталкивались ли вы с такой ситуацией.
в процедуре включены 3 кредитора.
процедура по заявлению должника
второй включившийся кредитор говорит, что не был извещен о том, что включается третий. хотя на тот момент "второй" был уже в реестре.
материалы дела посмотрела, суд ранее включившихся кредиторов не извещал о включении третьего.
теперь кредитор проснулся и хочет оспорить включение. как считаете, суд должен был извещать всех кредиторов о включении третьего? срок на обжалование восстановить есть шанс у "второго"?
я считаю, что нет. потому что с даты получения первого определения лицо обязано следить по арбитру за движением дела
хотелось бы услышать мнение коллег
благодарю!

 

[Kapues]

Я думаю, что это проблемы кредиторов, а не АУ.

 

[Виктория!]

Я думаю, что это проблемы кредиторов, а не АУ.

я думаю над формулированием правильной позиции. ну и самой, конечно, интересно, как правильно

 

[Kapues]

я думаю над формулированием правильной позиции. ну и самой, конечно, интересно, как правильно

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

То есть, поскольку, второй кредитор не является лицом, участвующим в обособленном споре, - у суда и не было обязанности направлять ему какие-либо уведомления. Так никакой бумаги не напасешься. Кредитор сам должен был осуществлять слежение за банкротным делом и своевременно ознакамливаться с материалами.
Срок на обжалование он не восстановит. НО к АУ внезапно может прийти письмо, содержащее вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли повлиять на рассмотрение спора

 

[Виктория!]

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

То есть, поскольку, второй кредитор не является лицом, участвующим в обособленном споре, - у суда и не было обязанности направлять ему какие-либо уведомления. Так никакой бумаги не напасешься. Кредитор сам должен был осуществлять слежение за банкротным делом и своевременно ознакамливаться с материалами.
Срок на обжалование он не восстановит. НО к АУ внезапно может прийти письмо, содержащее вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли повлиять на рассмотрение спора

НО к АУ внезапно может прийти письмо, содержащее вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли повлиять на рассмотрение спора

Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/processualnyj-vopros-izveschenie-v-bankrotstve.59118/#ixzz7JZvn1vGW

и? ау должен сам оспорить включение кредитора? а сроки опять же?или пересмотр именно по вновь открывшимся?

 

[Kapues]

и? ау должен сам оспорить включение кредитора? а сроки опять же?или пересмотр именно по вновь открывшимся?

Я же специально использовал оборот "вновь открывшиеся". Подавать в апелляцию неправильно, т.к. суд руководствовался теми доказательствами, которые ему были предоставлены. Т.е. по своей сути судебный акт не является ошибочным, - он просто вынесен из того объема предпосылок, которыми владел на тот момент суд. Именно поэтому и существует институт пересмотра по новым/вновь открывшимся.
Главное, чтобы АУ смог обосновать, что он не владел информацией по объективным причинам и именно поэтому не заявлял доводы. А вот теперь вот таким-то способом в такую-то дату ему информация пришла. И пущай привлекает этого кредитора третьим лицом.