Реальные КДЛ

[FireNik]

Доброго дня, в нашем деле КДЛ, бывший ЕИО, ЕУ, и его аффил. компании.
Но фактически, у нас кредитор - недружественный, осуществил блокировку единственной работы (за долги, не просто так), по которой вывозился товар поставщикам, дорогу заблокировал, вход на предприятие (мы арендовали у данного кредитора помещения) запретил, закрыл физически под охрану, а КДЛ он не признан и АУ не пытается его признать таковым.
Что можно сделать б. ЕИО в таком случае, жаловаться на АУ, писать запросы-письма с просьбой привлечь такого кредитора как КДЛ, без толку, АУ их боится.
Как привлечть такого кредитора в качестве КДЛ, - он фактически довел до банкротства - заблокировал дорогу и перекрыл сбыт, и не разблокировал ее вплоть до КП.
Была куча заявлений в МВД, прокурору - везде отказные.
Пытались подать в суд на сервитут - как пришел первый АУ - он отказался от иска.
Подскажите, советом, пожалуйста!

 

[Мясников Андрей]

Как привлечть такого кредитора в качестве КДЛ

Для начала ознакомиться, кто может быть признан КДЛ...
И вот это:

осуществил блокировку единственной работы (за долги, не просто так)

он фактически довел до банкротства

мне кажется, или вы пытаетесь проблему переложить с больной головы на здоровую?!

 

[Мясников Андрей]

Что можно сделать б. ЕИО в таком случае, жаловаться на АУ, писать запросы-письма с просьбой привлечь такого кредитора как КДЛ, без толку, АУ их боится.
Как привлечть такого кредитора в качестве КДЛ

Есть вариант: Ваш горе-бизнесмен сообщает суду, что он номинал, ничего в своем бизнесе не решал, а действовал по прямому указанию и под руководством кредитора. И самое главное, доказать все это...

 

[Vedmochka]

Доброго дня, в нашем деле КДЛ, бывший ЕИО, ЕУ, и его аффил. компании.
Но фактически, у нас кредитор - недружественный, осуществил блокировку единственной работы (за долги, не просто так), по которой вывозился товар поставщикам, дорогу заблокировал, вход на предприятие (мы арендовали у данного кредитора помещения) запретил, закрыл физически под охрану, а КДЛ он не признан и АУ не пытается его признать таковым.
Что можно сделать б. ЕИО в таком случае, жаловаться на АУ, писать запросы-письма с просьбой привлечь такого кредитора как КДЛ, без толку, АУ их боится.
Как привлечть такого кредитора в качестве КДЛ, - он фактически довел до банкротства - заблокировал дорогу и перекрыл сбыт, и не разблокировал ее вплоть до КП.
Была куча заявлений в МВД, прокурору - везде отказные.
Пытались подать в суд на сервитут - как пришел первый АУ - он отказался от иска.
Подскажите, советом, пожалуйста!

Такая ситуация знакомая. А почему АУ от сервитута отказался?

 

[Мясников Андрей]

Такая ситуация знакомая. А почему АУ от сервитута отказался?

Наверное, за него оплата предполагалась... А в отсутствие хоздеятельности в банкротстве это необоснованные расходы.
Или еще вариант: сервитут возможен между собственниками двух соседних участков, а тут автор пишет, мол помещения у "злобного" кредитора всего лишь арендовали (т.е. иск мог быть заранее отказной)...

 

[Vedmochka]

Наверное, за него оплата предполагалась... А в отсутствие хоздеятельности в банкротстве это необоснованные расходы.
Или еще вариант: сервитут возможен между собственниками двух соседних участков, а тут автор пишет, мол помещения у "злобного" кредитора всего лишь арендовали (т.е. иск мог быть заранее отказной)...

)
Просто описанная ситуация мне кажется была в сми опубликована, но возможно это только сходство. В том случае дорогу перекрыли (как раз соседние участки), которая прямиком к заводу подходила, поэтому и поинтересовалась.

 

[FireNik]

Такая ситуация знакомая. А почему АУ от сервитута отказался?

посчитал нецелесообразным, Я обжаловал от третьего лица (удалось залезть от ЕУ третьим лицом) - все равно отказ, суд посчитал, что ничьи права не нарушает

 

[FireNik]

Для начала ознакомиться, кто может быть признан КДЛ...
И вот это:

мне кажется, или вы пытаетесь проблему переложить с больной головы на здоровую?!

возможно, просто ищем все варианты для того, чтобы не признали директора (добросовестного реально), как лица, привлеченного к СО за непогашение РТК да еще и за не подачу (он до последнего боролся с недружественным кредитором путем правоохранительных органов)

 

[Vedmochka]

посчитал нецелесообразным, Я обжаловал от третьего лица (удалось залезть от ЕУ третьим лицом) - все равно отказ, суд посчитал, что ничьи права не нарушает

Получается дорогу закрыли, по которой осуществлялся сбыт, работать предприятие не может,но права не нарушает?

 

[FireNik]

Получается дорогу закрыли, по которой осуществлялся сбыт, работать предприятие не может,но права не нарушает?

да, не совсем повезло с судьей видимо. не стала вникать, хотя мы заявляли об этом конечно. все прошло формально - право истца на отказ есть - отказался и все ок.

 

[Vedmochka]

возможно, просто ищем все варианты для того, чтобы не признали директора (добросовестного реально), как лица, привлеченного к СО за непогашение РТК да еще и за не подачу (он до последнего боролся с недружественным кредитором путем правоохранительных органов)

Ну кредитор же видимо не один? За непогашение ни с кредитором бороться надо было, а принимать меры по погашению задолженности перед кредиторами (всеми).

 

[FireNik]

Ну кредитор же видимо не один? За непогашение ни с кредитором бороться надо было, а принимать меры по погашению задолженности перед кредиторами (всеми).

согласен это просто как идея высказана, попробовать подумать над его привлечением в КДЛ.

 

[Vedmochka]

согласен это просто как идея высказана, попробовать подумать над его привлечением в КДЛ.

Я б еще договор аренды почитала, на сколько правомерно его расторгли и если правомерно, что сделал руководитель. чтоб избежать последствий расторжения.

Может п. 5 ст. 61.10?
п. 21 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
Кроме того, разрешая спор, суды, по сути, сочли, что вменяемый А. контроль над должником должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами - исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности. Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.
Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.
Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

 

[FireNik]

Я б еще договор аренды почитала, на сколько правомерно его расторгли и если правомерно, что сделал руководитель. чтоб избежать последствий расторжения.

Может п. 5 ст. 61.10?
п. 21 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
Кроме того, разрешая спор, суды, по сути, сочли, что вменяемый А. контроль над должником должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами - исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности. Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.
Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.
Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

шикарно, возьму в свою позицию, спасибо большое!