Введение наблюдения. Рассмотрение обоснованности. Проверка судебного акта кредитора-заявителя.

[Grey]

Добрый день!

Кредитор (покупатель дебиторки) подал заявление о признании должника (ООО РОМАШКА) банкротом.

Кредитор основывает свои требования на судебном акте, - определении по делу о банкротстве ООО ТОПОЛЕК. По заявлению конкурсного управляющего ООО ТОПОЛЕК, суд признал сделку по перечислении денежных средств в пользу ООО РОМАШКА недействительной и взыскал денежные средства.
ООО РОМАШКА в процесс не являлось и не возражало. Конкурсный реализовал право требования (дебиторку) к ООО РОМАШКА с торгов.

Покупатель дебиторки (кредитор) подал заявление о признании должника (ООО РОМАШКА) банкротом.

При рассмотрении обоснованности заявления Покупателя о признании банкротом, от ООО РОМАШКА поступили возражения, ООО РОМАШКА прилагает всю первичную документацию бесспорно подтверждающую, что осуществляло поставку по сделке с ООО ТОПОЛЕК, и указывает, что фактически долга нет, суд взыскивая денежные средства не исследовал первичку, т.к. ООО РОМАШКА не участвовала в заседаниях и эту первичку не предоставило, в то же время у конкурсного эта первичка была. Сам факт неучастия в заседаниях не может быть основанием для введения процедуры в таких обстоятельствах. Следует изучить первичку и если долга нет, отказать во введении процедуры. А покупателю дебиторки взыскивать убытки с конкурсного.

Вопрос:
1) будет ли суд при проверке обоснованности заявления о банкротстве ООО РОМАШКА учитывать первичную документацию по поставке. Или все не имеет значения, т.к. определение о взыскании долга вступило в силу;
2) имеются ли у ООО РОМАШКА другие способы защиты, учитывая, что все процессуальные возможности по восстановлению срока на обжалование определения долга с ООО РОМАШКА исчерпаны, в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оснований не имеется.

 

[Kapues]

1. Нет. Для Ромашки действует преюдиция.
2. Существуют ))). Погасить долг.

 

[Владимир60]

Сам факт неучастия в заседаниях не может быть основанием для введения процедуры в таких обстоятельствах. Следует изучить первичку и если долга нет, отказать во введении процедуры. А покупателю дебиторки взыскивать убытки с конкурсного.

Прежде чем поучать всех кто и как должен делать Руководителю ООО РОМАШКА следовало исполнять свои служебные обязанности - добросовестно защищать интересы ООО РОМАШКА в том суде где рассматривались претензии к этой организации. Отказался от реализации своего (и Ромашкиного) права на участие в процессе - как итог получил обязанность оплатить этот долг.

. Следует изучить первичку

Вот если Ромашка не заплатит, то Руководитель сможет предъявить эту первичку для изучения суду в процессе по привлечению его, как Руководителя, к субсидиарной ответственности по долгам Ромашки.

 

[Grey]

1. Нет. Для Ромашки действует преюдиция.

Есть много рассуждений судов о том, что такое преюдиция... один из подходов заключается в том, что не исследованные факты не могут быть преюдицией. Факт поставки (или не поставки) не исследовался.

Прежде чем поучать

Гражданин Владимир60, ни кто ни кого не поучает, это всего лишь доводы о способе защиты права Покупателем дебиторки.

 

[Grey]

защищать интересы ООО РОМАШКА в том суде где рассматривались претензии к этой организации

Определение о принятии заявления об оспаривании сделки с ООО РОМАШКА суд в Ромашку не направлял, Ромашка на тот момент деятельность уже не вела, заявлено об оспаривании сделок подано через 4 года после исполнения сделок (оснований добросовестно полагать, что исполненные сделки без претензий будут оспорены не было).
Но это так, лирика...
Суть вопроса в первом сообщении.

 

[Kapues]

Есть много рассуждений судов о том, что такое преюдиция... один из подходов заключается в том, что не исследованные факты не могут быть преюдицией. Факт поставки (или не поставки) не исследовался.

Вы сейчас поспорить пришли, или мнение специалиста спросить?
Основной принцип по преюдиции заключается в том, что если вопрос входил в "обязательную область исследования" по иску и лицо участвовало в деле, - то судебный акт будет иметь преюдициальное значение.
То есть ладно бы, суд вынес суждение по какому-то "левому вопросу". В данном случае компания пренебрегла своими процессуальными правами и обязанностями при рассмотрении обособленного спора, после чего хочет уже в другом деле вывернуть все наоборот. При оспаривании сделки как раз исследуется весь необходимый пул вопросов. Сейчас уже умничать о судебной практике поздно.

Определение о принятии заявления об оспаривании сделки с ООО РОМАШКА суд в Ромашку не направлял

Ознакамливайтесь с материалами дела, доказывайте, восстанавливайте сроки, сносите в апелляции.
Что-то мне подсказывает, что тупо почту не получили. Все-таки срок хранения судебной корреспонденции - всего 7 дней.

 

[Grey]

Вы сейчас поспорить пришли, или мнение специалиста спросить?

Обсудить с коллегами. Так-то, я тоже за формальный подход. Но в этой ситуации, как-то уж перебор...

Основной принцип по преюдиции заключается в том, что если вопрос входил в "обязательную область исследования" по иску и лицо участвовало в деле, - то судебный акт будет иметь преюдициальное значение.

Не совсем так. Не судебный акт обязателен. Факты установленные судебным актом.
Преюдиция - обязанность для суд, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица.
В определении о выыскании с ООО РОМАШКА не установлен факт отсутствия поставки. Установлен факт, что первичка не представлена.

Ознакамливайтесь с материалами дела, доказывайте, восстанавливайте сроки, сносите в апелляции.
Что-то мне подсказывает, что тупо почту не получили. Все-таки срок хранения судебной корреспонденции - всего 7 дней.

Конечно, ознакомились. Не направлял о принятии к производству и назначении первого СЗ. В дальнейшем о других СЗ направлял... не получали. Но принципиально, обязан был направить определение о принятии заявления к производству.
Все процессуальные возможности для восстановления срока обжалования, и пересмотра исчерпаны.

 

[Kapues]

В определении о выыскании с ООО РОМАШКА не установлен факт отсутствия поставки. Установлен факт, что первичка не представлена.

п. 2 ст. 9 АПК РФ перечитайте. Последнее предложение.

о других СЗ направлял...

ЧТД

Но принципиально, обязан был направить определение о принятии заявления к производству.

Одно это привело к неправильному результату рассмотрения?

 

[Grey]

п. 2 ст. 9 АПК РФ перечитайте. Последнее предложение.

Отвечу на это ч.1 ст. 123 АПК.

На самом деле, обосновать, почему при вступившем в силу судебном акте все остальные доводы не существенны, сложности нет.
Сложно обосновать обратное.
За этим и пришел )))

 

[Grey]

Одно это привело к неправильному результату рассмотрения?

Нет.
Еще то, что конкурсный имея в распоряжении первичку все равно подал заявление о признании сделок.
Впоследствие было установлено, что КДЛ конкурсному все передал...