Суд обязал финансового управляющего провести анализ на предмет 159.1 УК РФ

[Vavilenko]

Добрый день! Может кто сталкивался с практикой Красноярского суда, а именно судьями Шальмина М.С. и Непомнящих Н.О.

Судья поставил вопрос о наложении судебного штрафа, так как не был проведен развернутый анализ на предмет мошенничества по ст. 159.1 УК РФ с документальным обоснованием, а также развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Мы в фин. анализе указали выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства (т.к. сделки отсутствовали, бух. учет должником не велся), аналогично по фиктивному было расписано.

Попробовать приложить пояснения, что в обязанности фу не входит анализ на предмет мошенничества? Кто сталкивался? Вообще какой смысл анализировать по 159.1, где единственный способ доказать преступление - чистосердечное признание от должника.

 

[Lawyer]

Добрый день! Может кто сталкивался с практикой Красноярского суда, а именно судьями Шальмина М.С. и Непомнящих Н.О.

Судья поставил вопрос о наложении судебного штрафа, так как не был проведен развернутый анализ на предмет мошенничества по ст. 159.1 УК РФ с документальным обоснованием, а также развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Мы в фин. анализе указали выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства (т.к. сделки отсутствовали, бух. учет должником не велся), аналогично по фиктивному было расписано.

Попробовать приложить пояснения, что в обязанности фу не входит анализ на предмет мошенничества? Кто сталкивался? Вообще какой смысл анализировать по 159.1, где единственный способ доказать преступление - чистосердечное признание от должника.

я сталкивался.
спорить бесполезно, повлечёт штраф и административку. Вы варяг, в Красноярске таких не любят. И судьи строго прокредиторские.
Тут или освобождение (самый лучший вариант) или админ. строгий.

Для начала пишите судье покаянное письмо: прошу штраф не накладывать, т.к. болел и своевременное представить не смог.

Далее составляете "анализ на предмет мошенничества по ст. 159.1 УК РФ с документальным обоснованием"
Запрашиваете в банках кредитное досье (или берете из требований банков, если приложили). Там смотрите какие суммы доходов указывал должник, когда брал кредит. Если соответствует реальным, то хорошо, если нет, то запрашиваете пояснения от должника.
Далее анализируете периоды взятия кредитов, равномерность наращивания кредиторской задолженности. Берете пояснения должника, зачем брал на какие цели. Проводите анализ, куда пошли деньги. Указываете, что должник за давностью не смог предоставить чеков.
Далее вставляете текст из анализа на преднамеренное/фиктивное банкротство.
Далее вставляете сентенцию ВС РФ о том, что неразумные действия должника не всегда свидетельствуют о недобросоветсности.
И делаете вывод, что признаков 159.1 не усматриваете.
Приложите побольше документов к анализу.
Постарайтесь участвовать в заседаниях лично (хотя бы онлайн), иначе вас заставят являться лично.
Вот такие дела.

 

[Kapues]

А может наоборот, есть основания прийти к выводу о наличии состава в действиях должника?

 

[Vavilenko]

А может наоборот, есть основания прийти к выводу о наличии состава в действиях должника?

По опыту общения с сотрудниками ОБЭП у себя в регионе (СПб и ЛО), 159.1 не доказывается на практике. Субъективная сторона образовывается не только предоставлением ложных сведений, но и заведомым отсутствием намерения возвратить займ - п. 13 Пленум 48 по мошенничеству (что можно доказать только признательными показаниями, глухняк другими словами). Но было бы интересно обсудить другие мнения на этот счет, если имеются.

спорить бесполезно, повлечёт штраф и административку.

Тут речь идет о 14.13?

я сталкивался.

Спасибо за развернутый ответ

 

[Kapues]

По опыту общения с сотрудниками ОБЭП у себя в регионе (СПб и ЛО), 159.1 не доказывается на практике. Субъективная сторона образовывается не только предоставлением ложных сведений, но и заведомым отсутствием намерения возвратить займ - п. 13 Пленум 48 по мошенничеству (что можно доказать только признательными показаниями, глухняк другими словами). Но было бы интересно обсудить другие мнения на этот счет, если имеются.

У нас не цель ПОСАДИТЬ должника, а исполнить свои обязанности АУ.

 

[Ascor]

Судья ФУ со следователем путает. Конечно, приложил бы объяснительную должника, как брал кредиты, были ли доходы на их обслуживание, как тратил и т.д. и т.п. и выписки за 3 года с даты принятия в производство дела о банкротстве (со всеми покупками из "Пятерочки"). Пусть судья или кредиторы роются в них, если интересно. Без поддельных 2-НДФЛ, переводов всего кредита физлицам или еще каких-либо выкрутасов - никаких признаков 159.1 в действия должников нет.

Насколько понимаю, при наличии признаков 159.1 кредиторам придется привлекать должника сначала по УК, а затем в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде не освобождать от обязательств, независимо от того, что напишет ФУ в своем заключении. Обязанность ФУ - выявить признаки, при их наличии направить заявление в прокуратуру. Все.

 

[Тишин Иван]

Чушь какая то, делать анализ по 159 ук. Где это в законе прописано. Жалобу на судью, что превышает полномочия. Потом судья захочет, чтобы ему на даче фу грядки вскопал.

 

[Nick_KRD]

Иван, это возможно. Есть несколько путей, например писать на судью жалобы. Может помочь. Но скорее всего нет. Тогда вы сильно рискуете карьерой. Можно уйти с процедуры, можно уйти из профессии. Но пока общая ситуация в судейском корпусе не решена, так и будет продолжаться.