Верховный суд разъяснил какие требования в банкротстве облагаются государственной пошлиной

Vladimir84

Пользователь
Может кто-то еще не видел и будет интересно.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1 (2024)
УТВЕРЖДЕН Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г.

ВОПРОС 2. В каком порядке рассчитывается государственная пошлина при обращении с заявлениями и иными требованиями, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве?
ОТВЕТ. В силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников). Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 618, пункт 1 статьи 6116, пункт 1 статьи 6120, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве). Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее – обособленные споры). В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации). Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 711, 851, 1121, 113, 125, 1291, 145, 20115 и другие статьи Закона о банкротстве). При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 122 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации. Судам следует также учитывать, что при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве (например, о продлении процедуры, об утверждении или освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего), государственная пошлина уплате не подлежит. Кроме того, необходимо принимать во внимание, что признание гражданина банкротом в силу пунктов 1–3 статьи 21325 Закона о банкротстве предполагает включение его имущества (за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Исходя из этого, при рассмотрении обособленных споров, инициируемых гражданином-должником, а также по иным социально значимым категориям споров (например, связанным с защитой прав работников должника, прав участников долевого строительства при банкротстве застройщиков или прав вкладчиков кредитных организаций) судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие право суда по ходатайству освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика. При разрешении вопросов об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 33341 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, судам в целях обеспечения доступности правосудия и реализации права на судебную защиту следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования и наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.

Upd: Прикладываю полный текст. То что сюда скопировал на стр. 112.
 

Вложения

Последнее редактирование:

taypi

Пользователь
Стр 112 из 119. Сама и не выдержала бы, не дочитала б. Спасибо.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
Я торможу конечно - а пошлина за рассмотрение требований кредиторов это что теперь текущее обязательство, которое подлежит погашению вне очереди?
 

м-р Фанки

Пользователь
Я торможу конечно - а пошлина за рассмотрение требований кредиторов это что теперь текущее обязательство, которое подлежит погашению вне очереди?
Пока ничего другого нет по сравнению, что было с расходами на представителя.

... судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абз. 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке. Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П)
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
Прикольно, у меня за последнюю неделю были определения где пошлина отнесена к основному долгу, а к 3/2 только пеня и неустойка...
Не только ФУ оказывается закон не знают... жаль что за вторую ошибку арбитражного судью нельзя дисквалифицировать... ладно пусть хотя бы за третью...
 

Vladimir84

Пользователь
Первое, что попалось.
 

Вложения

АуАуАу

Пользователь
Пошлина за требование кредитора, получается, в третью штрафную очередь включается?
 

Blkow

Пользователь
Пошлина за требование кредитора, получается, в третью штрафную очередь включается?
Получается, что так. Это правильный подход, как по мне, ибо в противном случае это нарушает интересы других кредиторов. Судьи на моей практике в целом такого же мнения придерживаются, пишут прямо об этом в суд. акте. Ну, либо не пишут прямо (это процентов 30 определений), но я включаю в штрафную очередь и проблем не возникает. Сбер в одном из дел хотел признать такую госпошлину текущими, но дальше диалога по телефону дело не зашло :)

И мне показалась интересной и достаточно обоснованной позиция АС Архангельской области (определение от 13.09.2024 г. по делу №А05-3327/2024): "в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления № 35), судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Из Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой" следует, что по своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке. Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканные определением от 23.08.2024 с должника в пользу ПАО «Сбербанк России», не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист"
 

Ascor

Пользователь
пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве между Таблицей 12 и Таблицей 18 реестра ? или погашение пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве до того, как начнется погашение таблицы 18 ? как это отражать в реестре корректно ?
 

ivanof

Пользователь
Суд включал требования в РТК, пошлину за требование отсрочил и в том числе написал :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «.....» в доход
федерального бюджета 14 945 руб. государственной пошлины за рассмотрение
заявления.
Куда включать ?
В третью штрафную РТК с кредитором Арбитражный суд?
 
Последнее редактирование:

АуАуАу

Пользователь
Суд включал требования в РТК, пошлину за требование отсрочил и в том числе написал :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «.....» в доход
федерального бюджета 14 945 руб. государственной пошлины за рассмотрение
заявления.
Куда включать ?
В третью штрафную РТК с кредитором Арбитражный суд?
Текущие.
 

ivanof

Пользователь
Вчера много читал и вывод третья штрафная РТК.
Со странным на мой взгляд обоснованием на практика такая.
Обращение с таким заявлением направлено прежде всего на защиту собственного интереса кредитора, поэтому возмещение сопутствующих расходов по уплате государственной пошлины в порядке очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, соответствует принципу пропорционального распределения конкурсной массы.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2025 N Ф02-6292/2024 по делу N А33-12086/2024
По мнению банка, требование о возмещении суммы госпошлины, уплаченной при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, подлежало удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.
Как указал суд, признавая позицию банка неправомерной, судебные расходы кредитора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В связи с этим оснований для включения соответствующего требования в состав пятой очереди текущих платежей не имеется.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 N 07АП-7632/24(1) по делу N А27-3856/2024
"По своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке. Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявление Банка о взыскании государственной пошлины за подачу заявления о рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 15 277 руб. с должника как требование о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и обоснованно разрешил вопрос в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве."
 

АуАуАу

Пользователь
А вопрос был о чем? Я так понял что вы (общество в процедуре банкротства) обратились с требованием в реестр к другому банкроту и не знаете куда у себя в обществе эту пошлину разместить?
 

Мясников Андрей

Дышловёрт
если включить арбитраж то еще и его придется о собраниях уведомлять.
Кхм... А разве сейчас не уведомляете?!
См. пункт 49 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
 

ivanof

Пользователь
А вопрос был о чем? Я так понял что вы (общество в процедуре банкротства) обратились с требованием в реестр к другому банкроту и не знаете куда у себя в обществе эту пошлину разместить?
Нет, наоборотко мне включились.
 

ivanof

Пользователь
Кхм... А разве сейчас не уведомляете?!
См. пункт 49 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Уведомляю.
Тогда почему ФНС?
Понятно что ФНС представляет интересы Российской Федерации, но суд написал "в доход федерального бюджета" значит квлючаем в РТК федеральный бюджет ))).
Ведь бывает госы сами в РТК приходят и включают их а не ФНС. Кстати нужно взять на заметку и отзывах на такие требования писать что за них должна ФНС приходить.
 
Верх