Бездействие налогового органа и финансового управляющего при взыскании текущих платежей

[Дэн]

Налоговый орган включился в процедуру как реестровый. Кроме того накапали текущие налоговые платежи за несколько лет за имущество которое выставили на торги. До момента продажи этого имущества налоговая бездействовала полностью. Ни А.У не собщала, ни в банк не слала инкассовое поручениек о бесспорном списании недоимки. Хотя право такое есть. После того как имущество продали, деньги распределелили, налоговая стала взыскивать текущую недоимку зачем то через суд. Хотя могла просто послать инкассовое поручение в банк и все. Вовремя разумеется. В итоге человек после процедуры с новыми налоговыми долгами и без имущества . Вопрос, что должна была делать налоговая которая была в курсе продажи имущества но бездействовала, и что можно с нее взыскать? И является ли это бездействием повлекшим убытки должника? Поскольку если бы налоговая вовремя все сделала, то у должника сейчас не было бы долгов.

 

[Мясников Андрей]

что должна была делать налоговая которая была в курсе продажи имущества

1. Получать платежи в счет оплаты налогов, которые собственник имущества обязан вносить по умолчанию в установленные законом сроки.
2. Отвечать на запросы управляющего и самого должника о состоянии расчетов с бюджетом (если кто-то забыл сумму, подлежащую оплате).

 

[Дэн]

1. Получать платежи в счет оплаты налогов, которые собственник имущества обязан вносить по умолчанию в установленные законом сроки.
2. Отвечать на запросы управляющего и самого должника о состоянии расчетов с бюджетом (если кто-то забыл сумму, подлежащую оплате).

А почему забыли вот эту обязанность ?
в пунке 19 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием Уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства Утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года» , указано следующее:

«В практике судов возникают вопросы о порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства. При решении данных вопросов надлежит учитывать следующее. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве. Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.»

 

[м-р Фанки]

Уточните, кто является должником: юр.лицо или гражданин (физ.лицо).

В итоге человек после процедуры с новыми налоговыми долгами и без имущества .

Судя по этой фразе, должник не юр.лицо, а гражданин, который прошел процедуру банкротства физ.лица.

налоговая стала взыскивать текущую недоимку зачем то через суд. Хотя могла просто послать инкассовое поручение в банк и все.

Удивительное дело. Налоговая не выставляла инкассовые и взыскивает недоимку через суд.
Напомните, с какого числа действует бесспорный порядок взыскания недоимки по налогам с граждан, не являющихся предпринимателями?

 

[Дэн]

Уточните, кто является должником: юр.лицо или гражданин (физ.лицо).

Судя по этой фразе, должник не юр.лицо, а гражданин, который прошел процедуру банкротства физ.лица.

Удивительное дело. Налоговая не выставляла инкассовые и взыскивает недоимку через суд.
Напомните, с какого числа действует бесспорный порядок взыскания недоимки по налогам с граждан, не являющихся предпринимателями?

Должник физик. Бесспорное списание судя по Обзору Утвержденному Пленумом действует как минимум с 2016 года. И должник же находится в процедуре банкротства, поэтому и действует бесспорное списание, поскольку процедура банкротства и реализация имущества, это вещи ограниченные во времени.

 

[Сергей из города]

Вам ответили. Вы не поняли. Прочитайте название статьи 46 НК. А потом загуглите дату принятия

бесспорный порядок взыскания недоимки по налогам с граждан

м-р Фанки, Ваши сообщения все грамотней и грамотней. Я даже завидую. Сам как будто тупею (((

 

[Сергей из города]

Да. И обзор не нормативен. Но это сложно и для судей)

 

[Дэн]

Вам ответили. Вы не поняли. Прочитайте название статьи 46 НК. А потом загуглите дату принятия

м-р Фанки, Ваши сообщения все грамотней и грамотней. Я даже завидую. Сам как будто тупею (((

Извините, но я считаю что способ общения намеками не совсем верен в данном кантексте. Прочитать и понять каждый может по разному. Если вы хотите что то сказать конкретное , буду благодарен.

 

[Дэн]

Да. И обзор не нормативен. Но это сложно и для судей)

Можно ссылку , по каким критериям он не нормативен? Если вы имеете в виду ст 46 НК, то про взыскание в процедурах банкротства там ни сказано ни слова.

 

[м-р Фанки]

Бесспорное списание судя по Обзору Утвержденному Пленумом действует как минимум с 2016 года.

Обзор 2016 г. писался по судебной практике о банкротстве юридических лиц. Хотя банкротство физ.лиц действует с 01.10.2015, там не накопилось к 2016 г. судебной практики, чтобы что-то обозревать. Собственно поэтому в Обзоре нет ни одной ссылки на нормы о банкротстве граждан. Вы сами приводите пункт Обзора по порядок взыскания текущей задолженности по налогам, в котором отсылка на ст. 46 НК. А статья 46 НК про бесспорное взыскание со счетов организаций и ИП.
Взыскание с физ.лица, не являющегося ИП, это ст. 48 НК. До 01.01.2023 однозначно действовал судебный порядок взыскания. С 01.11.2025 вступают в силу изменения о бесспорном (внесудебном) порядке взыскания. Какой порядок действовал с 01.01.2023 до последних поправок, изучайте сами. Есть много комментариев, что поручения на списание налоговые органы могли выставлять только на основании судебного акта.
Но на мой взгляд, перспектив нет.

Вопрос, что должна была делать налоговая которая была в курсе продажи имущества но бездействовала, и что можно с нее взыскать? И является ли это бездействием повлекшим убытки должника? Поскольку если бы налоговая вовремя все сделала, то у должника сейчас не было бы долгов.

По сути вы предполагаете вину кредитора. Но такие возражения перспектив, на мой взгляд, не имеют.
1. На это суд скажет, что положения гражданского законодательства не применяются к налоговым отношениям.
2. А если даже применимы, то ст. 404 ГК о вине кредитора влечет уменьшение ответственности. Но обязанность по уплате налога, не является мерой ответственности. То есть ст. 404 ГК не может быть возражением против требования об уплате недоимки.

 

[Сергей из города]

Я бы не отвечал))
Но добавлю.
Платить налоги Конституционная обязанность. Виноваты налогоплательщик. А если сообщал ФУ, то с ФУ - убытки

 

[Дэн]

Обзор 2016 г. писался по судебной практике о банкротстве юридических лиц. Хотя банкротство физ.лиц действует с 01.10.2015, там не накопилось к 2016 г. судебной практики, чтобы что-то обозревать. Собственно поэтому в Обзоре нет ни одной ссылки на нормы о банкротстве граждан. Вы сами приводите пункт Обзора по порядок взыскания текущей задолженности по налогам, в котором отсылка на ст. 46 НК. А статья 46 НК про бесспорное взыскание со счетов организаций и ИП.
Взыскание с физ.лица, не являющегося ИП, это ст. 48 НК. До 01.01.2023 однозначно действовал судебный порядок взыскания. С 01.11.2025 вступают в силу изменения о бесспорном (внесудебном) порядке взыскания. Какой порядок действовал с 01.01.2023 до последних поправок, изучайте сами. Есть много комментариев, что поручения на списание налоговые органы могли выставлять только на основании судебного акта.
Но на мой взгляд, перспектив нет.

По сути вы предполагаете вину кредитора. Но такие возражения перспектив, на мой взгляд, не имеют.
1. На это суд скажет, что положения гражданского законодательства не применяются к налоговым отношениям.
2. А если даже применимы, то ст. 404 ГК о вине кредитора влечет уменьшение ответственности. Но обязанность по уплате налога, не является мерой ответственности. То есть ст. 404 ГК не может быть возражением против требования об уплате недоимки.

Доходчиво. Спасибо

 

[Дэн]

Я бы не отвечал))
Но добавлю.
Платить налоги Конституционная обязанность. Виноваты налогоплательщик. А если сообщал ФУ, то с ФУ - убытки

Есть нормы что ФУ обязан следить по текущим налогам должника, и вовремя направлять поручение на списание в банк, даже если на счету нет денег. По приходу денег банк списывает. Если ФУ игнорировал , можно пробовать взыскивать тогда с него. Правильно я понимаю?

 

[Дэн]

Я бы не отвечал))
Но добавлю.
Платить налоги Конституционная обязанность. Виноваты налогоплательщик. А если сообщал ФУ, то с ФУ - убытки

"При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд."

 

[м-р Фанки]

вовремя направлять поручение на списание в банк, даже если на счету нет денег.

Это не норма, а измышления теоретиков из ВАСа, которые были сделаны без анализа нормативных актов о безналичных расчетах.
Но это роли не играет.

накапали текущие налоговые платежи за несколько лет за имущество которое выставили на торги.

В итоге человек после процедуры с новыми налоговыми долгами и без имущества .

можно пробовать взыскивать тогда с него. Правильно я понимаю?

Виноваты налогоплательщик. А если сообщал ФУ, то с ФУ - убытки

На мой взгляд, продать имущество и оставить должника с текущими долгами по имущественным налогам, срок уплаты которых наступил в процедуре, это потенциальная ответственность ФУ перед должником по убыткам.
С одной стороны, ФУ мог запросить в налоговой сведения о сальдо счета ЕНС и расшифровку отрицательного сальдо. Сам факт того, что управляющий занимался реализацией имущества (то есть знал о налоговой базе для начисления налога), предполагает, что управляющий понимал, что накопится текущий долг по имущественному налогу.
С другой стороны, бывший банкрот, предъявляя требование о возмещении убытков, столкнется с возражениями, что он не сообщал ФУ о наличии и размере налоговой задолженности. А ведь должнику направились от ФНС извещения и требования об уплате.
Так что есть основания считать, что вина обоюдная и убытки должны быть разделены между ФУ и должником на основании п. 1 ст. 404 ГК.

 

[Taxarbitr]

А с чего это управляющий обязан Вам компенсировать убытки?
1. Идите работать, заработаете и покроете долг перед налоговой (физик же жив здоров) он по итогам процедуры не прекращает ни юридическое ни фактическое существование.
2. При взыскании убытков надлежит доказать, что их покрытие невозможно за счет иных источников. То, что физик не работает и не получает доход в конкретный момент времени таким обстоятельством невозможности не является.
3. Постановление АС МО от 15 мая 2024 г. по делу N А40-119392/2015, от 2 мая 2024 г. по делу N А41-66807/2016, от 14 декабря 2022 г. по делу N А40-106958/2021.

Короче устраивайтесь на работу и гасите свои долги.

 

[Дэн]

А с чего это управляющий обязан Вам компенсировать убытки?
1. Идите работать, заработаете и покроете долг перед налоговой (физик же жив здоров) он по итогам процедуры не прекращает ни юридическое ни фактическое существование.
2. При взыскании убытков надлежит доказать, что их покрытие невозможно за счет иных источников. То, что физик не работает и не получает доход в конкретный момент времени таким обстоятельством невозможности не является.
3. Постановление АС МО от 15 мая 2024 г. по делу N А40-119392/2015, от 2 мая 2024 г. по делу N А41-66807/2016, от 14 декабря 2022 г. по делу N А40-106958/2021.

Короче устраивайтесь на работу и гасите свои долги.

Управляющий распоряжается имуществом и денежными средствами должника в период банкротства. Деньги были, управляющий не погасил недоимку по имущественным налогам, имущества которое было у него в распоряжении. На каком основании бывший должник теперь должен еще раз зарабатывать на то, что ФУ был обязан погасить уже заработанными должником деньгами ( продажа имущества должника).
Куды еще сбегать должнику?. Поэтому сдесь я согласен что в суде будут спрашивать почему должник не сообщил, но у должника нет обязанности сообщать в адрес АУ о своих налогах, а вот у АУ есть обязанность их оплачивать, в соответствии с наступлением сроков оплаты.

 

[Сергей из города]

обоюдная и убытки должны быть разделены между ФУ и должником

Не пройдет. Виноват налогоплательщик. И какие убытки? Какова их природа?
На мой взгляд, можно только от статуса специально уполномоченного лица с обязатнльными квалификационными требованиями, обусловленными сложностью процедуры и предполагаемой правовой безграмотностью (незащещенностью в рамках состязателбности) банкрота. Даже его положение говорит о финансовой безграмотносьи. Так что полностью на фу. Но, из текущего государстаа, только 0.01% в первой инстанции поймет, а решит 0.000001 %. Шанс на ВС еще меньше. Хотя кто его знает про нового председателч

 

[Сергей из города]

, но у должника нет обязанности сообщать в адрес АУ о своих налогах

У гражданина есть обязанность платить налоги. Для этого он должен сделать все возможное. А уж сообщиь он АУ или попросит третьих лиц за него заплатить или сам погасит после процедуры - это его право. Он сам сделал выбор.

 

[Дэн]

У гражданина есть обязанность платить налоги. Для этого он должен сделать все возможное. А уж сообщиь он АУ или попросит третьих лиц за него заплатить или сам погасит после процедуры - это его право. Он сам сделал выбор.

Конечно, но речь идет о процедуре банкротства этого гражданина, который обязан платить налоги, где всеми финансами и банковским счетом управляет финансовый управляющий. У которого есть обязанность в соответствии с Постановлением Пленума № 36 " арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд."