Оспаривание сделки или ОЮ,взыскание 50%

[Александр Букарев]

Добрый день.Прошу поделится мнением.Должник был в браке,брак расторгнут,после расторжения брака он оформляет кредиты.В браке было приобретено авто,должник на него не претендовал.После введения РИ бывшая супруга должника продает авто.В данном случае признавать сделку недействительной или же идти в ОЮ за взысканием 50% от проданного авто?
И второй вопрос,до заключения брака у супруга должницы куплена квартира в ипотеку.Ипотечные платежи вносились в том числе в период брака,одновременно,должница в браке оформила кредиты/займы,платежи за них были тоже в период брака.Стоит ли взыскивать с супруга 50% от платежей по ипотеке,либо не стоит,так как по ее долгам тоже погашение было из общих средств?

 

[м-р Фанки]

После введения РИ бывшая супруга должника продает авто.В данном случае признавать сделку недействительной или же идти в ОЮ за взысканием 50% от проданного авто?

Оба пути возможны. Управляющий должен выбрать наиболее эффективный. Но для оспаривания по п. 2 ст. 61.2 ЗоБ нужно будет доказывать недобросовестность (осведомленность о цели причинения вреда) покупателя. Либо нужно смотреть судебную практику о возможности квалификации сделки по п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, по которому недобросовестность не является необходимой для признания сделки недействительной.

Спойлер

Вот навсидку
Апелляционная инстанция отказалась квалифицировать сделку по п. 1 ст. 174.1 ГК, а по банкротным основаниям оспорить не удалось, т.к. покупатель признан добросовестным.
Между тем сделка совершена бывшей женой должника в отношении совместно нажитого имущества. Положения ст. 174.1 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/...02_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf

А кассация предложила взыскивать половину вырученных от продажи средств.
Коллегия суда кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что выбытие спорной квартиры из конкурсной массы должника в процедуре банкротства может свидетельствовать о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника. Поскольку имущество находилось в общей собственности супругов и подлежало реализации в процедуре банкротства должника (половина вырученных от реализации имущества средств должна была быть направлена на погашение требований кредиторов), но было отчуждено Алексеевой М.В., заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с соответствующим требованием к супруге должника. https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/...-2020_20250922_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

И второй вопрос,до заключения брака у супруга должницы куплена квартира в ипотеку.Ипотечные платежи вносились в том числе в период брака,одновременно,должница в браке оформила кредиты/займы,платежи за них были тоже в период брака.Стоит ли взыскивать с супруга 50% от платежей по ипотеке,либо не стоит,так как по ее долгам тоже погашение было из общих средств?

Как погашение взятых в браке долгов за счет общих доходов мешает взысканию половины средств, потраченных в браке на исполнение добрачного обязательства супруги?

 

[leeex77]

Кредиты считаются совместными если брались и тратились на общесемейные нужды. Бремя доказывания лежит на супруге.

 

[Александр Букарев]

Оба пути возможны. Управляющий должен выбрать наиболее эффективный. Но для оспаривания по п. 2 ст. 61.2 ЗоБ нужно будет доказывать недобросовестность (осведомленность о цели причинения вреда) покупателя. Либо нужно смотреть судебную практику о возможности квалификации сделки по п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, по которому недобросовестность не является необходимой для признания сделки недействительной.

Спойлер

Вот навсидку
Апелляционная инстанция отказалась квалифицировать сделку по п. 1 ст. 174.1 ГК, а по банкротным основаниям оспорить не удалось, т.к. покупатель признан добросовестным.
Между тем сделка совершена бывшей женой должника в отношении совместно нажитого имущества. Положения ст. 174.1 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/...02_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf

А кассация предложила взыскивать половину вырученных от продажи средств.
Коллегия суда кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что выбытие спорной квартиры из конкурсной массы должника в процедуре банкротства может свидетельствовать о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника. Поскольку имущество находилось в общей собственности супругов и подлежало реализации в процедуре банкротства должника (половина вырученных от реализации имущества средств должна была быть направлена на погашение требований кредиторов), но было отчуждено Алексеевой М.В., заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с соответствующим требованием к супруге должника. https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/...-2020_20250922_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

Как погашение взятых в браке долгов за счет общих доходов мешает взысканию половины средств, потраченных в браке на исполнение добрачного обязательства супруги?

Не мешает,вопрос целесообразности,тк ответчик может заявить встречный иск о взыскании платежей по кредитам должника,произведенным в период брака

 

[м-р Фанки]

Не мешает,вопрос целесообразности,тк ответчик может заявить встречный иск о взыскании платежей по кредитам должника,произведенным в период брака

Это разве не денежное требование, которое нужно предъявлять в банкротстве? Соответственно разве встречный иск не должен быть оставлен без рассмотрения? Или будут рассказывать в СОЮ про сальдирование либо требовать применения ст. 10?
А может быть возражения, что взятые в браке кредиты должника являются ее личными, можно опровергнуть доказательствами, что кредиты брались в интересах семьи?