На поток и разграбление. Часть 2. Ищу обратную практику.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении действия конкурсного управляющего по расходованию из конкурсной массы суммы 465 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего, необходимо исходить из следующего.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 по делу N А50-5113/2007 с Пермской региональной общественной организации "Профессиональный баскетбольный клуб "Урал-Грейт" в пользу должника взыскана дебиторская задолженность в размере 4 901 383 руб. 64 коп.
В соответствии с п.7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.
Руководствуясь указанными положениями, конкурсный управляющий удержал из конкурсной массы 465 000 руб., считая, что имеет на них право, как на 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, в связи с взысканием дебиторской задолженности в размере 4 901 383 руб. 64 коп. в судебном порядке.
Вместе с тем, осуществляя толкование п.7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, суд апелляционной инстанции считает в данном случае применить буквальное (адекватное) толкование, в соответствии с которым словесное выражение нормы полностью соответствует ее действительному смыслу, то есть когда объем толкования полностью совпадает с текстом правовой нормы. По общему правилу толкование законов является буквальным: оно не уже и не шире, чем его буквальный текст. В данном конкретном случае распространительное и ограничительное толкование не применимо.
В свою очередь, толкование норм права есть процесс, который осуществляется с использованием ряда приемов (способов), обеспечивающих уяснение воли законодателя, заключенной в конкретной статье нормативного акта (или в нормативном акте в целом).
Таким образом, действительный смысл положений п.7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 может быть выявлен на основе использования в единстве различных приемов толкования - грамматического, систематического, логико-юридического, исторического, телеологического.
Конструкция анализируемой нормы позволяет конкурсному управляющему удержать 10 процентов денежных средств только в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества. При этом подразумевается, что обнаружено и реализовано может быть любое имущество, в том числе дебиторская задолженность.
Вместе с тем, оснований для распространительного толкования фразы: "в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника" таким образом, что 10 процентов выплачивается и при взыскании дебиторской задолженности, не имеется, не только исходя из грамматического толкования, но и из иных приемов.
В частности, исходя из систематического, логико-юридического приемов толкования, следует, что п.7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 призван стимулировать конкурсных управляющих на обнаружение и реализацию конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника по наиболее высокой цене, с целью максимального пополнения конкурсной массы. И только в том случае, если конкурсным управляющим будет реализовано найденное имущество, указанное 10-ти процентное вознаграждение подлежит удержанию в качестве дополнительного вознаграждения.
Поэтому суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим правомерно удержано вознаграждение за взыскание дебиторской задолженности в размере 465 000 руб.
Согласно п.1 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что сформированная конкурсная масса в сумме 4 901 383 руб. 64 коп. и израсходована в этой же сумме, но конкурсным управляющим не выплачена полностью сумма вознаграждения по договорам на оказание юридических услуг, а также вознаграждение конкурсного управляющего, неправомерное удержание конкурсным управляющим суммы в размере 465 000 руб. нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку при недостаточности денежных средств у должника обязанность по их возмещению лежит на заявителе (уполномоченном органе).
С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего по удержанию из конкурсной массы суммы в размере 465 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего являются незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении действия по оплате по договорам на оказание юридических услуг в сумме 638 550 руб., необходимо исходить из следующего.
Как следует из материалов дела конкурсный управляющий Потоцкая В.В. (клиент) и Силин К.Б. (исполнитель) заключили договоры на возмездное оказание юридических услуг от 01.09.2007 и от 02.04.2007, в соответствии с п.1 которых клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию полного комплекса клиенту услуг, связанных с юридическим сопровождением процедуры конкурсного производства ООО "ГлобалСпортМенеджмент", в т.ч. при разрешении спора о взыскании в пользу клиента с Пермской региональной общественной организации "Профессиональный баскетбольный клуб "Урал-Грейт" дебиторской задолженности в размере 4 901 383 руб. 64 коп. и уплаты госпошлины.
Общая стоимость юридических услуг оказываемых клиенту в рамках настоящего договора является твердой и составляет 15 000 руб. ежемесячно на все время действия настоящего договора. В случае удовлетворения арбитражным судом Пермского края требований клиента о взыскании Пермской региональной общественной организации "Профессиональный баскетбольный клуб "Урал-Грейт" дебиторской задолженности в размере 4 901 383 руб. 64 коп., клиент уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение из расчета 10% от общей суммы денежных средств взысканных арбитражным судом (п.п.6,7 договора).
В подтверждение оказания услуг представлены акты сдачи-приемки результата оказанных услуг от 01.12.2008.
Конкурсный управляющий выплатил по указанным договорам Силину К.Б. 60 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.10.2008 на сумму 25 000 руб. и от 04.12.2008 на сумму 35 000 руб., отчетом об использовании денежных средств от 29.10.2009.
Учитывая, что Силину К.Б. было выплачено всего 60 000 руб. и в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие участие Силина К.Б. в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности с Пермской региональной общественной организации "Профессиональный баскетбольный клуб "Урал-Грейт" дебиторской задолженности в размере 4 901 383 руб. 64 коп., а также то, что конкурсным управляющим представлена в судебное заседание апелляционной инстанции справка торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости юридических услуг в г.Перми, согласно которой стоимость юридических услуг по гражданско-правовым спорам составляет 10-15% от суммы иска, но не менее 5000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего Потоцкой В.В. по оплате по договорам на оказание юридических услуг в сумме 60 000 руб. являются правомерными.
Кроме того, уполномоченный орган не доказал, что Силину К.Б. было выплачено кроме 60 000 руб. еще 578 550 руб. (638 550 - 60 000).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы, в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по оплате по договорам на оказание юридических услуг в сумме 638 550 руб.
