Возврат в конкурсную массу переплат в бюджет

[Кантри]

Ситуация следующая: Идет КП. запросил в инспекции инфу, были ли со стороны должника переплаты по налогам (за исключением зачтенных по указанию Должника с недоимками). Выдали -есть переплата 200 тыс. Но, сказали, что реально возвратить по заявлению только 15 тыс, так как остальные переплаты были в 2007 году (согласно п. 7 ст 78 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченных налогов может быть подано в течении 3 лет с момента переплаты) . Так же, согласно НК РФ, если есть задолженности по налогом, возврат переплат может производиться только после принудительного зачета с задолженностями по данным видам налогов.

Возникли следующие вопросы: 1. возможен ли возврат переплат без принудительного зачета? Ведь ЗоБ запрещает зачет встречного однородного требования
2. возможет ли возврат переплат, которые были уплачены более 3 лет назад?

Кто сталкивался с данной ситуацией, буду очень благодарен, если поделитесь опытом.

 

[Александр Максименко]

Ситуация следующая: Идет КП. запросил в инспекции инфу, были ли со стороны должника переплаты по налогам (за исключением зачтенных по указанию Должника с недоимками). Выдали -есть переплата 200 тыс. Но, сказали, что реально возвратить по заявлению только 15 тыс, так как остальные переплаты были в 2007 году (согласно п. 7 ст 78 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченных налогов может быть подано в течении 3 лет с момента переплаты) . Так же, согласно НК РФ, если есть задолженности по налогом, возврат переплат может производиться только после принудительного зачета с задолженностями по данным видам налогов.

Возникли следующие вопросы: 1. возможен ли возврат переплат без принудительного зачета? Ведь ЗоБ запрещает зачет встречного однородного требования
2. возможет ли возврат переплат, которые были уплачены более 3 лет назад?

Кто сталкивался с данной ситуацией, буду очень благодарен, если поделитесь опытом.

1. Возможен
2. Нет

 

[Кантри]

Краткость поистине сестра таланта, Александр! ) в принципе я так и думал, единственное, надеялся, вдруг по пункту 2 возможны какие то вариации, с учетом особого правого режима, который нам ЗоБ дает.

 

[Александр Чижов]

1. Возможен
2. Нет

По первому пункту согласен, а по второму нет. Александр, почему возврат налогов, уплаченных свыше трех лет назад невозможен?

 

[Тигресс]

Саш, а как ты их вернешь? Налоговая добровольно не отдаст, а в суде сошлются на срок исковой давности. Мы уже это проходили.

 

[Александр Максименко]

Александр, почему возврат налогов, уплаченных свыше трех лет назад невозможен?

У меня не получалось А что есть другая практика?

 

[Александр Чижов]

Срок исковой давности начинается заново с момента признания долга. А что такое заверенная ИФНС Справка о состоянии расчетов, как не признание?

 

[Тигресс]

С

Срок исковой давности начинается заново с момента признания долга. А что такое заверенная ИФНС Справка о состоянии расчетов, как не признание?

Саш) те решением по Инком-Пр перед носом помахать?

 

[Тигресс]

У меня не получалось А что есть другая практика?

Нету у него) я знаю)

 

[Александр Чижов]

Саш) те решением по Инком-Пр перед носом помахать?

Не поверишь, сижу как раз его читаю) И снова не поверишь, в нем нет ни слова о пропуске срока исковой давности))))

 

[Александр Чижов]

Нету у него) я знаю)

Сейчас нет, а в феврале будет!
Ну че ты седня такая пессимистка) Покормлю я тебя в понедельник обедом) А во вторник Василь покормит, если конечно долетит)

 

[Тигресс]

Не поверишь, сижу как раз его читаю) И снова не поверишь, в нем нет ни слова о пропуске срока исковой давности))))

Речь не о сроке) а о доказательствах на которые ты сослался) Справка - документ налоговый - захотел дали, захотели взяли обратно))) сославшись на техническую ошибку.
Меня свекровь гороховым супом покормила и гречневой кашей) сытая я )))
Но в понедельник обед все-равно буду просить. И во вторник))))

 

[Кантри]

Можете пожалуйста реквизиты решения скинуть по Инком Пр? Да тут дело не в сроке исковой давности. Тут дело в том, что заявление может быть подано налогоплательщиком в течении 3 лет:
п7 ст 78 " Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом."

 

[Тигресс]

Можете реквизиты решения скинуть? Да тут дело не в сроке исковой давности. Тут дело в том, что заявление может быть подано налогоплательщиком в течении 3 лет:
п7 ст 78 " Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом."

А это, извиняюсь, не срок?))
А решение плохое) не дадим) зачем отрицательную практику тиражировать)
Хотя были и хорошие) надо посмотреть...

 

[Кантри]

т. е. , если бы было написано: заявление может быть подано в течении срока исковой давности (3 года), то тут можно было бы говорить о восстановлении срока, а так налоговая в суде сделает морду кирпичом, и будет упирать на БУКВАЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ НК.

 

[Александр Чижов]

Те доказательства, которые отсутствовали у нас, возможно в другой процедуре у другого управляющего будут в наличии. Надо смотреть документы в каждом конкретном случае. Да и у нас в деле еще последняя точка не поставлена.

 

[Кантри]

Это срок, но не исковой давности, а срок подачи заявления. Конечно наверняка он задумывался законодателем в привязке к 3 летнему сроки исковой, но буквальное толкование.......

 

[Кантри]

Или вы имеете в виду, что этот срок по п7 ст 38 это для подачи заявления в налоговый орган, а можно подать заявление сразу в АС , и тогда будет уже будет действовать срок исковой, а его то и можно восстановить? Но тогда вопрос, какие основанияя для подачи заявление в АС? Срок то суд может восстановить, но , чтобы он удовлетворил иск, нужны основания. Неосновательное обогащение?

 

[Александр Чижов]

Кстати, нашел интересное постановление Президиума ВАС, как раз о пропуске сроков:

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2006 г. N 6219/06​

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Наумова О.А., Никифорова С.Б., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице территориального управления N 1 Уральского филиала о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2006 по делу N А70-10353/25-2005 Арбитражного суда Тюменской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (истца) - Дубровин С.Н., Муравский Е.С.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (ответчика) - Будыка И.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Как установлено судами, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - инспекция) поступило заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице территориального управления N 1 Уральского филиала (далее - общество, налогоплательщик) от 01.09.2003 N 05/1486 о возврате из бюджета 585 907 рублей 98 копеек налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налог), излишне уплаченного за 2000 год.
Письмом от 20.04.2004 N 08-58/31709 инспекция сообщила обществу об отсутствии оснований для возврата налога.
Общество 11.08.2005 направило в инспекцию заявление о возврате 802 831 рубля 41 копейки налога. В этой сумме учитывались и 585 907 рублей 98 копеек, значившихся в письме общества от 01.09.2003 N 05/1486.
Уведомлением от 30.08.2005 N 13792 инспекция сообщила налогоплательщику о возврате 216 923 рублей 43 копеек налога.
Налогоплательщик 21.09.2005 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к инспекции о возврате 585 907 рублей 98 копеек налога.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2005 заявленное обществом требование удовлетворено.
При этом суд исходил из следующего. Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога в срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Иск предъявлен в арбитражный суд в пределах трехлетнего общего срока исковой давности, указанного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что налогоплательщик узнал о переплате налога после составления им и налоговой инспекцией акта сверки расчетов от 02.10.2003, судом установлен. К тому же излишняя уплата обществом налога материалами дела доказана и инспекцией не оспаривается.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.03.2006 решение суда первой инстанции отменил, исковое требование общества оставил без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом к моменту обращения в суд трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа общество просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на то, что пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога не установлен и начало течения срока исковой давности необходимо определять в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Суд первой инстанции, установив, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано обществом в суд до истечения названного срока, обоснованно удовлетворил исковое требование налогоплательщика.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2006 по делу N А70-10353/25-2005 Арбитражного суда Тюменской области отменить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2005 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов

 

[Александр Чижов]

А еще ранее (в 2001 году) об этом же высказался Конституционный суд:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​

​

ОПРЕДЕЛЕНИЕ​

от 21 июня 2001 г. N 173-О​

​

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ​

ГРАЖДАНКИ МЕЛЕРЗАНОВОЙ ВЕРЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ​

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 8 СТАТЬИ 78​

НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки В.А. Мелерзановой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Заполняя в марте 1996 года налоговую декларацию, В.А. Мелерзанова включила в подлежащий налогообложению совокупный доход за 1995 год находившиеся на ее счете в Сбербанке России денежные средства в иностранной валюте. В феврале 2000 года она обратилась в налоговые органы города Москвы с требованием возвратить налог, уплаченный с части этих денежных средств, которые, как она утверждает, были ей подарены, ссылаясь на то, что при заполнении декларации была введена в заблуждение налоговым инспектором и уплатила налог, хотя, как ей стало известно в январе 2000 года из публикации в газете, доходы в денежной форме, получаемые от физических лиц в порядке дарения, в совокупный доход, полученный в налогооблагаемый период, не включаются. Налоговые органы города Москвы и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в удовлетворении этого требования отказали, сославшись на пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано только в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Со ссылкой на ту же норму Симоновский межмуниципальный (районный) суд города Москвы решением от 10 мая 2001 года отказал в удовлетворении искового заявления В.А. Мелерзановой о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Мелерзанова просит признать пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации противоречащим статьям 19, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, он необоснованно препятствует осуществлению конституционного права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, и ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с теми гражданами, в делах которых по спорам имущественного характера срок исковой давности для защиты нарушенных прав исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.А. Мелерзанову о том, что ее жалоба в соответствии с требованиями названного Закона не может быть принята к рассмотрению. Однако заявительница в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.
2. Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая В.А. Мелерзановой норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Подтверждением тому является и рассмотрение иска заявительницы Симоновским межмуниципальным (районным) судом города Москвы. Вместе с тем выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этого вопроса - к компетенции вышестоящих судебных инстанций.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ

Судья - секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ