Вознаграждение а/у не учитывается для возбуждения дела о банкротстве

[povic]

На заметку

 

[Вадим Пятаков]

ВАС отбрехался от лишней работы для судов. Очевидно же что гражданский кодекс и гражданское законодательство, в который входит ЗоБ, принципиально одни и те же вещи. Но к ст. 2 подошли формально.

Очень забавно знакомым АУ объяснять почему их требовния неденежные (возникает вопрос "А какие тогда? Натуральные?"). Трудно свыкнуться, что изначально имеющее денежную оценку обязательство может быть неденежным. А главное нафига?

 

[Тигресс]

А ми в курсе)
Но интерпретация смешная)

 

[*Сергей*]

Пока ВАС будет по своему усмотрению трактовать ГК - так все и останется, по крайней мере на ближайшие 6 лет....

 

[дан-1970]

Я с ВАС согласен полностью,хотя это может и противоречит моей сущностной парадигме - по сути сам себе "наступаю на горло своей песни" и вот почему: т.к. по своей природе вознаграждение это заработная плата АУ,следовательно если по заработной плате процедуры банкротства не возбуждаются в принципе,почему по вознаграждению АУ они должны возбуждаться-что тут не логично,господа АУ.

 

[Вадим Пятаков]

по природе своей вознаграждение АУ возникает из закона, написанного в соответствии с ГК и являющегося частью гражданского законодательства (даже если формально подходить под определение денежного обязательства). То что трудовые отношения не входят в гражданское законодательство - это наследство социалистической системы права, и вызывает кучу неудобств и путаницу с ГПХ (помимо достоинств конечно). Но причем здесь вознаграждение АУ? У него ни табеля, ни ФСС с ОМС, ни отпуска (как раз те прелести трудового зак-ва), затраты из своего кармана, полная ответственность, а теперь еще лишили одной из реальных возможностей получить хотя бы вложенные средства. Какие еще сомнения что АУ это предприниматель?

 

[дан-1970]

то,что АУ это предприниматель - нет сомнений,то,что ГК ему ближе и роднее ,чем ТК ,нет сомнений,то,что
ГК и ТК юридически коллизируют между собой,тоже сомнений нет.

несомненно и то,что нормы права ФЗ №127 "о несостоятельности (банкротстве)" не позволяют возбудить процедуру банкротства на основании вознаграждении АУ.

 

[Еленко35]

А я не согласна, что вознаграждение - это заработная плата. Для меня заработная плата - это из области трудового права.

 

[дан-1970]

Е.35,ну тогда выходите с законодательной инициативой,если конечно таким правом обладаете,к гос.думе РФ о внесении поправок в ФЗ №-127 и после вам необходимо получить одобрение в 3-х чтениях более 50% депутатов (450 всего,вам необходимо не менее 226 заручиться поддержкой),далее в совет федерации из 120 сенаторов должны проголосовать не менее 61 сенатора,а там уже финишная прямая - на подпись президенту.

это,собственно, наиболее правильный путь для всех не согласных с нормами права федерального закона №127,а другого пути у нас с вами просто нет.

 

[Вадим Пятаков]

Чаще всего не согласными остаются не с нормами права, а с их толкованием.

Ден. обязательство - это обязательство возникшее по предусмотренному Г-Кодексом основанию.

Смотрим ГК Статья 8. "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей
1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; "

Возмите же любое подчеркнутое мною основание:
1. Основание предусмотренное законом - это наряду со ст. 65 есть прямая отсылка к ЗоБ (который принят в соответствии с ГК)
2. Судебное решение - вознаграждение и расходы устанавливаются судебным решением, разве нет?

С каких это пор запрещено пользоваться отсылочными нормами ГК? Почему они не могут отсылать на то самое гражданско-правовое основание в котором ВАС молча, немотивированно, отказал АУ?

 

[Еленко35]

А где в ФЗ № 127 написано, что вознаграждение - это з/п?

 

[Андрей Валерьевич]

Как не мотивировано: Расходы на процедуру регулируются (возникают) только ЗОБом, а не ГК или ТК. Т.е. обязательства возникшие в результате действия ЗОБа не являются основанием возбуждения банкротства. Все логично!

 

[Вадим Пятаков]

ну если ГК это филькина грамота, а не системообразующий закон, то возможно так и есть. Тупо пихать нормы о банкротстве в него не стали, итак пухлый документ получился Но ЗоБ принят в соответствии с ГК. Гражданское законодательство это система, и как она функционирует изложено в ГК.
Прочтите еще раз основания возникновения гражданских прав и скажите каким образом обязательства из ЗоБ в них не включаются (не предусмотрены)? Да статья 8 вообще всеобъемлет основания по всем гражданским законам.

 

[Leprecon]

Печальная практика...
А как мыслите, товарищи, если задолженность перед АУ уступить по договору цессии- прокатит или один черт не примут?

 

[Вадим Пятаков]

Право требования остается то же, правопреемство не поможет

 

[Андрей Валерьевич]

Поможет договор новации, только его просудить надо )))

 

[Вадим Пятаков]

Это как? Во что новируется?

 

[Анастасия]

А может ли подать на банкротство должника привлеченный специалист, например в кп заключен договор на юр обслуживание ООО "Ромашка" в лице ку, который является единоличным исполнительным органом, а процедура прекращена, либо третим лицом погашен реестр, в этом случае не всегда ау получает вознаграждение, а привлеченный специалист оплату своих услуг?

 

[Вадим Пятаков]

Может. Договор на юробслуживание - это договор возмездного оказания услуг из ГК, значит даже совсем буквально подходит под денежное обязательство ст. 2 ЗоБ. А то, что у привлеченных договор может быть именно с банкротом, а не с КУ, помоему уже давно вопросов не вызывает.

А вот если КУ заплатит из своих денег привлеченным лицам (такую возможность дает ППВАС 91), то возвращать от банкрота он их будет уже как судебные расходы. И с таким долгом опять нельзя подать на банкротство

 

[Karl-con]

А может ли подать на банкротство должника привлеченный специалист, например в кп заключен договор на юр обслуживание ООО "Ромашка" в лице ку, который является единоличным исполнительным органом, а процедура прекращена, либо третим лицом погашен реестр, в этом случае не всегда ау получает вознаграждение, а привлеченный специалист оплату своих услуг?

А ежели назревает ситуация, что вознаграждение можно потерять, заключить договор займа в размере вознаграждения, получить оное и заимодавец может заявить, но предварительно просудив долг