Торги прошли, АУ не отдаёт задаток , как лучше поступить ?

[jurgen]

Собственно вопрос к практикам . Торги прошли , победитель определён , по ЗОБУ надо бы задатки в течении 5 дней вернуть остальным участникам ,но А/У "козлит" и не отдаёт... Участник физик.
Вот думаю ,что сотворить ему ,чтоб было действенно : Жабу в СРО и Росреестр направить ( но полагаю ,что они там не особо будут шевелиться повлиять на своего члена) ,можно конечно в прокуратуру но ( по своему опыту знаю прокурорские ленивые до дела ,да мастера на отписки) али сразу в суд зайти и встать с листом в 4 очередь текущих ???

 

[Денис Лобаненко]

Одно дрогому - не мешает.
Почему бы не сделать сразу всё?

 

[jurgen]

Одно дрогому - не мешает.
Почему бы не сделать сразу всё?

да вот склоняюсь к тому ,просто больно интересно как практически СРО и росреестр относятся к таким жалобам ,мож кто жалился на подобное .......
Тут темка была недавно про то как ФАС предписание дала о приостановлении торгов ,так вот по аналогии была такая же ситуация у нас в Вологде ..... Вологодский УФАС ответил ( устно) мол мы только по 94 ФЗ можем предписание дать ,а банкротство не наш профиль ,но не это главное на мою письменную жалобу (отправленную заказным письмом с уведомлением) даже не портудились в соответсвии с законом письменный ответ дать .......!!!!! Совсем обалдели лентяи.... Вот и думаю как СРО и Росреестр относиться к жалобам (если как Вологодский УФАС )так только бумагу зря на них марать ...

 

[Денис Лобаненко]

да вот склоняюсь к тому ,просто больно интересно как практически СРО и росреестр относятся к таким жалобам ,мож кто жалился на подобное .......

Росреестр скидывает в СРО (в основном), что является для СРО дополнительной мотивацией к ускорению рассмотрения жалобы... Но и без этого, СРО жалобу рассмотрит... А поскольку нарушение АУ -очевидно, то всё это ускорит возврат... В суд тоже можно предъявлять , но лучше написать что "в суд", разослать АУ, СРО, а суд подождёт... может туда и не надо будет

 

[Alekseu]

Вопрос, какая 4 очередь... это же дырка от бублика..
Мошенничество, со стороны АУ, особенно если задаток на его счет. Идите в ОБЭП, всем веселее будет.

Письмо в СРО 5-14 дней, рассмотрение 1 месяц, пришлют письмо, что на дисцип комиссию вызывают АУ, еще месяц. На комиссии рекомендуют вернуть вам задаток и может быть сделают АУ предупреждение.
Письмо в Росреестр перешлют сразу СРО, дополнительный мотив.
А вообще юр отделы, дисцип комиссии СРО не любят наказывать АУ. (у меня в некоторых случаях не признавали очевидных косяков АУ).

 

[jurgen]

Вопрос, какая 4 очередь... это же дырка от бублика..
quote]

не всегда конечно ,но это лучше чем 4 очередь реестровых

 

[Коллежский Асессор]

да вот склоняюсь к тому ,просто больно интересно как практически СРО и росреестр относятся к таким жалобам ,мож кто жалился на подобное .......
Тут темка была недавно про то как ФАС предписание дала о приостановлении торгов ,так вот по аналогии была такая же ситуация у нас в Вологде ..... Вологодский УФАС ответил ( устно) мол мы только по 94 ФЗ можем предписание дать ,а банкротство не наш профиль...

Вот с этого места пожалуйста подробнее! Если УФАС влез в банкротство со своим предписанием, как лучше дать по рукам? В суд скучно и долго, а как ещё.

 

[jurgen]

Вот с этого места пожалуйста подробнее! Если УФАС влез в банкротство со своим предписанием, как лучше дать по рукам? В суд скучно и долго, а как ещё.

не совсем понял кому дать по рукам А/У или УФАС ?

 

[jurgen]

quote]

В суд скучно и долго, а как ещё.

ну почему скучно - очень даже весело ,особенно когда понимаешь ,что судьи СОЮ в вопросах банкротстве лохи и такие решения выносят что просто пипец. Так это один момент ,больше всего бесит когда прилагаешь доказательство ,так судья не считает нужным (как требует ГПК) дать ему правовую оценку как отдельно так и в совокупности с другими .

 

[Коллежский Асессор]

Увы, это будет АС, и дважды увы, по месту УФАС.

 

[jurgen]

Увы, это будет АС, и дважды увы, по месту УФАС.

Уважаемый Асессор,внимательно читайте тему - мой предыдущий пост относился к первому сообщению. если участник торгов был физик ,то иск о взыскании неотданного задатка будет подведомственнен СОЮ, а не АСу . Если участник торгов (физик) оспаривает их результаты то этот иск также подведомственнен СОЮ ,а не АСу

 

[Коллежский Асессор]

Мой пост был об обжаловании предписания УФАС, не по торгам.

 

[jurgen]

Мой пост был об обжаловании предписания УФАС, не по торгам.

в таком случае всё правильно АС ,вне рамок дела о банкротстве

 

[Коллежский Асессор]

Если вернуться к торгам, вы уверены, что оспаривание итогов торгов обжалуются вне рамок банкротства?
И если да, то в каком суде территориально (продавалось движимое, организатор АУ, другой регион)

 

[jurgen]

1. Уверен на 100% (плавал ,знаю) при условии ,что учасник торгов физлицо (СОЮ). Если участник юрик то АС 100% ,но это отдельный иск вне рамок дела о банкротстве если заявитель не является участником в деле о банкротстве ( кто являеся участником в деле о банкторотсве подробно в 34 ст. ЗоБа).
2. нужна более подробная инфа по вашему случаю ....,но пример приведу из своей практики :
на электронных торгах выставлена техника ,подалось 8 заявителей .., из них А/У шестерых по надуманным предлогам не дпустил к торгам (естественно 2 своих допустил). Мы заявлялись от физика . Иск подавали в районный суд по месту нахождения должника. Ответчики : банкрот,А/У, фирма которая выйграла торги, третье лицо: ЭТП.

 

[jurgen]

1

 

[Коллежский Асессор]

Наверное привлекли должника, чтобы подать иск по его месту. Какие основания нашли привлечь банкрота?

 

[jurgen]

Наверное привлекли должника, чтобы подать иск по его месту. Какие основания нашли привлечь банкрота?

не понял Вас - в чём разница между должником и банкротом?

 

[Коллежский Асессор]

Никакой, так зачем его привлекли, и кто его представлял, тот же АУ?

 

[jurgen]

Никакой, так зачем его привлекли, и кто его представлял, тот же АУ?

ну как зачем ? продавец то имущества должник (по ДКП) ,от его лица по ДКП действует А/У (на основании определения АС) ,то есть для признания ДКП недействительным (оспоримая сделка) ответчиками по данному исковому требованию являются стороны по договору ( должник и покупатель).
Для ясности ещё дополню ,что исковых требования в иске было 2 : признать недействительными результаты торгов и признание недействительным ДКП заключенный по итогам торгов ( хотя формально можно было второе требование в иске и не писать ибо второе вытекает из ГК на основании первого ,но решил подстраховаться на всякий случай)

А ,чуть не забыл :банкрота представлял один юрист ,а должника другой ( но пели в одну дудку)))) ... )