Результаты поиска

А11-420/2019 - решение по первому из известных дел о двойном взыскании с управляющего гласит: "...арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно, индивидуальные...

Просто так. Традиция у нас такая: 1-2 раза в год посещать "новые" для нас города. В этот раз пришла очередь Тулы и Калуги.

Может являться, снять управляющего вообще не сложная задача, но Ваша проблема не в этом. Снятие ФУ с дела не приведет ни к выплате прожиточного минимума, ни к прекращению оспаривания сделок, ни к завершению Вашей процедуры ...

Маяк Дом над лесом Николино ухо Жар-птица Ворота

Вселенский разум

Калужская область, д. Никола Ленивец Бобур

У меня такого не было, но по моему, в этом случае временный управляющий назначается исполняющим обязанности конкурсного управляющего и может беспроблемно провести всю процедуру.

Не правильно поняли. Арбитражный суд тут не при чем. Но деваться некуда, если хотите получить право собственности, то придется.

На мой взгляд, - на 100%. Надеюсь, ответив таким образом, я не получу обвинение в "лечении".

Я считаю более бесполезной и вредной позицию: быть должным миллионы рублей но при этом без ограничений пользоваться всеми своими денежными средствами. Это, на мой взгляд, следует называть не банкротством, а бардаком.

Для арбитражного управляющего вопрос не понятен. Если не сразу, то это как? На мой взгляд, не "можно" взыскать сразу, а "нужно".

А у меня, как у ФУ, даже вопроса такого не возникает. Чьи права затронуты, тот пусть и разбирается, обжалует если хочет (кстати, до введения реализации имущества он всё равно результатов достигнуть не успеет).

Как черную кошку в темной комнате..., сложно найти то, чего нет.

Вопрос, честно говоря, странный. Вы же сами приводите ответ: открывать спецсчет. Второй странный вопрос. Ответ ведь очевиден: как раньше должник свои заблокированные счета наполнял, так и сейчас свой спецсчет пусть наполняет.

Мелодия из Владимира: 1. А11-420/2019 - http://kad.arbitr.ru/Card/bf0f3e76-702b-4922-87b5-7187e7de545e - заявление о признании незаконным требования МИФНС о повторной оплате -18.04.2019 г. действие МИФНС признано незаконным полностью. 2. А11-2496/2019 -...

Нет. Потому что управляющий с заявлением о включении в реестр требований ООО "Рога и копыта" не обращался. Если ООО "Рога и копыта" гасит задолженность по реестру, то ответ точно положительный.

Я не могу понять что за третье лицо Вы имеете в виду и как должен догадаться о его существовании суд. Арбитражный управляющий? Вы серьезно считаете, что суд должен отложить заседание, чтобы спросить у арбитражного управляющего, направившего согласие на проведение процедуры о готовности...

Интересно кем же должно быть это третье лицо, чтобы суд мог догадаться о его существовании, желании оказать спонсорскую помощь, да еще и отложить заседание, ожидая его появления?

Подразделение судебных приставов - не кредитор, а наличие обязанности по уведомлению и приставов, и кредиторов по моему бесспорна.

На мой взгляд, пластинка действительно играет уже много лет, но сейчас она как раз уже доигрывает, слишком уж однозначна позиция арбитражных судов всех уровней, слишком уж вопиюще ошибочное толкование статьи 419 НК со стороны ФНС.