Результаты поиска

обратную дорогу банк сжег сам себе,и сделал это умышленно ! или там по вашему полные идиЕты сидят и не понимают последствий отказа от иска ?! реституция при недействительности сделки - это расстановка сторон в то положение,которое существовало до сделки, тоесть в то положение,в котором стороны...

это ты издеваешься ! ч.1 ст. 142 она для кого ?;) они должны быть погашены без похерения пленумов.установивших прямые запреты, в противном случае это кондикция перечитай еще раз это разъяснение в обзоре,речь о мнимости самостоятельной воли третьего лица не имущества было,мамкина норка, а...

не имущества достаточно в КМ, имеется касса, (расходные операции )организованная через несовершеннолетних детей в обход КМ - суммма в 2.5 раза превышает рееестр, и сделки эти оспорены по 61.2, нО НИКТО НЕ ГАРАНТИРУЕТ ПОСТУПЛЕНИЕ ЭТИХ СРЕДСТВ В КМ о том,что сам по себе залог не является сделкой...

указывалось на протоколы СЗ и разъяснения должника при них,но на них забили суды !!! вы сами посудите : как можно доказать обстоятельства ,которые объективно недоступны и лица оспаривающие при них не участвовали ? уровень правовой защищенности упора снижаться не должен,поэтому : Позиция ЭК ВС...

пункт 20 абзац 3:При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр...

взыскании дебеторки с кого ? она исполнена в сторону банка,вместо того,чтобы передать должнику,где мы бы ее освоили,а банк продавал бы залог. При законном развитии событий было бы так !

нигде ни слова о том, что доказано,а что не доказано --- это воообще без оценки! ну уж если суды гарантируют, что судебные решения будут исполнятся привлеченными физлцами , часть из которых воообще покойная..............,и на этом основании решения принимать --- тады я смысла не вижу в эти стены...

ч. 2 ст. 64 АПК. один и тот же звиздешь трем разным составам суда по первой инстанции - с него не соскочить ь )))))))

давай так : к КМ не имеет отношения сама недвига, а не дебеторка должника,если уж безусловно ИИ применять дебеторка должника это КМ или не КМ ? она должна быда быть перечислена на счет предварительно должника или нет ? или по распоряжению должника (воля которолго блокированна введением первой...

именно ставится вопрос о хозяйственном смысле такой операции интересный спойлер,спасибо ! от ВС можно ждать вообще все,что угодно это доказано самим должником ))))))))) ну тогда а вас напрасно мама родила ! подсветите логику свою

в нашем деле у должника генералка от третьего лица.которое произвело платеж. ГЕНЕРАЛКА! что подтверждает мнимость самостоятельной воли и интереса третьего лица ! соподчиненное действие ЭТО СПРАВЕДЛИВО ПРИ ДЕФИЦИТЕ КМ ! А когда дефицита нет - залоговый должен продавать залог,а не в противоречие...

а какая разница ? если третье лицо афил - то суть его действий это 170 ГК -вот в чем смысл то если третье лицо не участник дела о банкротстве - то идет оно к мохнатой козе в трещину и прав у него нет - это суть пленума ))))))) цессия - это как ты говоришь от другой стены гвозди ! при цессии...

поправочка - обзор : Согласно п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы...

это текст пленума согласно обзора от 2020г. - любое вмешательство третьего афилированного лица - мнимое - пока не доказан экономический интерес третьего лица . бремя доказывания перелетает на должника и его третье лицо Какие обоснованные сомнения ? Цели сделки понятны : банку бабки,должнику...

Мой посыл в том, что : Безопасная для банков схема с предпочтиловкой работает следующим образом :суды говорят,хрена это вы у должника - дурака крышу над головой отбираете ?! Вся прелесть этой схемы в том, что если иммунитет применить - то сделка действительно как бы и не убыточна для КМ. В...

Нихрена себе лабутень,это блокирование прав третьего лица !!! там еще другая есть лабутень : Согласно п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом...

не может быть долг погашен ! запреты пленарные банкам на погашение (на зачет требований к должнику) после введения первой процедуры !!! читай выше ссылки на пленумы так ведь обязательство третьего лица перед должником имелось - а это актив (дебеторка)должника и это поясняет сам должник. и актив...

ты не просек тему : по смыслу 58 пленума банк обязан в первую очередь продать залог,а он в противоречии тому же пленуму получает бабки из иного имущества должника и если у должника действительно имущественный кризис,который раскрыт перед судом и кредиторами-когда бабок реально нет - ЕЖ не...

при пониженном стандарте доказывания по 63 пленуму после введения первой процедуры единственным и самостоятельным основанием для признания сделки недействительной является осведоменность банка о банкротном состоянии должника - и она доказана Ааааааааа.........., не применяется 313гК после...

я говорю о противоречии в праве,говорю о том,что если бы банк пленарному регулированию подчинился - небыло бы и сделки с предпочтением. запрещают пленумы зачеты банкам ! о принадлежности денег писал выше - должник говорит об этом сам,разным составам суда,мамкина норка: была сделка - я фирме...