Результаты поиска

Ищите по разным ключевым словам, обсуждалось.

А мы всегда, а если забывали - то суд обязательно запрашивал. Но достаточно с доказательством направления в ИФНС. Это как где повезет. Это тоже уже обсуждалось, поищите на форуме.

Вот именно, что ВСЕХ, да еще и с соблюдением ст.134, ибо п.40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)": "Пунктом 2 статьи...

У нас не прошло в свое время. Оно суду надо - потом ваши разборки улаживать? А уж если в определении УЖЕ написали, то фиг вы куда денетесь - без депозита судья просто отфутболит и будет права.

Да потому, что он искренне считает правомерным в наблюдении погашение НЕ текущих платежей (намеренно не употребляю слово "реестровых") в произвольном порядке. Я вообще не понимаю откуда такая мысль вообще может быть, первый раз слышу такое от АУ. Очевидно, ст.63 ФЗоБ не принимается во внимание...

ЯВВ, он тупо издевается, а мы тут...

Не вижу причин для сарказма. Он уместен, если обсуждать ФЗоБ в принципе. Но из имеющегося на данный момент... Исходим ведь из того, что есть. Или Вы искренне считаете, что, по состоянию на сегодняшний день, погашение после введения наблюдения задолженности, образовавшейся до возбуждения дела о...

О! Вот именно это я и пытаюсь сказать - наблюдение УЖЕ введено и при этом вполне законно (исходя из тех же формальных признаков). А вот теперь впереди решение о банкротстве/нет и приниматься оно должно на основании финанализа, а не незаконного погашения части кредиторки, т.к. последнее не верно...

Предоставьте гарантию оплаты процедуры - гарантийное письмо, деньги на депозит, может дебиторка есть или (:wink:) найдется... Почитайте форум, включите поиск - столько раз обсуждалось как ввести процедуру без денег...

Во-во, "девочки! стрельба глазами!" А может помощница? Ребенок работу ищет. А уж что до конкуренции - если у нее есть деньги (мало ли?) и неистребимое желание, то она и так станет АУ, а если просто получила специальность и хочет работать и окажется полезным специалистом? Я, например, очень...

Все-таки не понимаю вашего язвительного ерничанья - как дамы на балу по поводу новой фаворитки интересного ИМ объекта. Человек учился, старался, теперь просто ищет работу с использованием всех доступных средств, никаких невероятных амбиций не заявляет. Чего напали?

Интересно, что сие на самом деле - прогиб перед выборами? скинули на соседей дабы откреститься на всякий случай (мож у них там проверка какая?)? Ну не верится в бескорыстное "торжество закона" в нашей стране вообще, а у вас там так вообще свой закон.

И все-таки продолжаю не понимать вашу общую позицию - по сути вы считаете, что процедуру можно прекратить практически в любой момент частичным погашением старых долгов. Как-то странновато. На момент введения имелись признаки, определенные законом, требования кредитора признаны обоснованными и...

+1 +1 +1 Вы чего?! Это же бунт! Там минимум ст.63 и вся цепочка про текущие и т.п. Бред какой-то. Судья мудрит, либо просто не стала вдаваться в подробности, сразу не врубилась о чем вообще речь, вот и отложила. Если вы нормально провели финанализ и докажете, что должник не сможет...

О банкротстве или о включении в Реестр? Если в реестр - то пошлины нет.

Мы сейчас как раз воюем с налоговой по поводу нашего нежелания подавать отчетность за прошлый (до КП) период. Мы не хотим подписываться под балансами/декларациями, не имея полного комплекта документов, на основании которого этот баланс может быть составлен, а они твердят, что за подписью старого...

А вот и смысл нарисовался: Тут распиской или свидетелями о получении денег не обойдешься. А что там вообще из самого договора залога можно/нельзя вытащить? тоже темка еще та.

Это если просудиться до банкротства, у нас же речь идет о включении в РТК на основании договора и расписки (без судебного решения).

Да, из ст.57 убрали слова "при завершении конкурсного производства", а полномочия КУ - до "завершения ИЛИ прекращения". Так что там смотреть по ситуации надо - кто на что и на каком основании жалуется.

Ну, я так поняла, что ю/л, на котором висит имущество и у которого его надо забрать, ликвидировалось обычно, не через банкротство, так что 142-я там чем поможет? Без оспаривания сделки ничего не выйдет, имхо, конечно, а здесь уже аргумент "а к кому иск?" включается. Можно (вернее нужно) конечно...