Банкротство на основании штрафа

[undcat]

Потребитель (физическое лицо) обратился в СОЮ с иском к ООО о взыскании денежных средств. В деле на стороне Потребителя участвовала общественная организация потребителей. Судом иск удовлетворен, с ООО в пользу Потребителя взысканы денежные средства. Также на основании ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ООО в пользу общественной организации взыскан штраф.
В связи с неисполнением ООО решения СОЮ в добровольном порядке общественная организация обратилась с заявлением о банкротстве ООО.
Суд первой инстанции отказал общественной организации в связи с тем, что штраф не является основанием для возбуждения процедуры несостоятельности (п.2 ст.4 ЗОБ).
Однако постановлением апелляционного суда вышеуказанное определение отменено, в отношении ООО введена процедура банкротства.
По указанному вопросу отсутствует аналогичная судебная практика.
Просим высказаться по данному вопросу всех желающих, а также тех, кто имел подобную практику.
Прикладываем файл спорного постановления апелляционного суда.
С уважением...

 

[Николай Власов]

Где постановление ААС?

 

[undcat]

Где постановление ААС?

Постановление прикрепил.

 

[Николай Власов]

Спасибо.

 

[Николай Власов]

Интересное постановление. Такой практики не припомню.

 

[Прасковья]

Сдается мне, джентельмены, что это последствия упразднения ВАСа))
Заметьте, что ААС ссылается на постановление Пленума Верховного Суда и толкование этого же Пленума Роспотребнадзором.

 

[Reed]

Ждем кассацию.

 

[SilvioB]

Интересная тема… Всегда считал, что штраф по ЗоЗПП - это санкция, коя несостоятельна в качестве основания для заявления...
23.10.2014г. кассачку подал Должник… пока чего-то глухо...

 

[Мишель]

даже апеляция не указала в какую очередь включить штраф

 

[Pavelsovetnik]

Кассация должна снести такой судебный акт, т.к. данный штраф не является денежным обязательством, явл основанием для возбуждения дела о банкротстве. Сам суд привел ст.4 ЗоБа, где четко все написано, что такое денежное обязательство. Получается, что суд ставит письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 № выше, чем Федеральный закон. Как-то дурно пахнет все это

 

[Мясников Андрей]

Кассация должна снести такой судебный акт, т.к. данный штраф не является денежным обязательством, явл основанием для возбуждения дела о банкротстве. Сам суд привел ст.4 ЗоБа, где четко все написано, что такое денежное обязательство. Получается, что суд ставит письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 № выше, чем Федеральный закон.

Прочитайте внимательнее...
"Из буквального толкования абзаца 2 пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что в приведенной статье речь идет лишь об определении суммы денежных средств, подлежащих перечислению общественным объединением потребителей, в случае если они обратились в суд с заявлением в защиту прав потребителей.
Таким образом, сумма денежных средств, взысканная судом с...в пользу ... не относится ни к судебным штрафам, предусмотренным статьей 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни к способам обеспечения обязательств (неустойке)"

Получается, суд сделал вывод, что это своего рода оплата общственной организации за то, что она от имени потребителя обратилась в суд с иском... А это уже денежное обязательство.

 

[Николай1]

Постановление прикрепил.

Добрый день. да опредлеление конечно не однозначное...
но единственное, очень сложно читать тот текст что вы прикрепили.
проблем найти оригинал нет совершенно, например могу сказать кто вынесс это определение "председательствующего судьи Куденеевой Г.А."

 

[QmisterX]

Да, полный текст в студию! или хотя бы номер дела

 

[Мишель]

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А41-52216/13

 

[Мишель]

но если кому интересна последующая судьба подобного шедевра, то могу сказать, что кассация его снесла:
http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocumen...-2013_20141223_Reshenija i postanovlenija.pdf