48 пленум не то что истолковать суды не берутся, его никто не видит в упор
Коллега, мы в разные суды ходим.
адекватный банк сопоставит риски и расторгать ничего не будет
А никто и не хочет ничего расторгать. Банк обращается к "основному заемщику" с требованием о досрочном исполнении. Заемщик приходит в банк и предоставляет другое обеспечение исполнения обязательств. Либо соглашается на другой процент.
У банка просто нет иных вариантов взаимодействия, если сумма остатка долга существенна относительно его первоначального размера.
Если с "основным заемщиком" не получилось договориться и он не исполняет требование о досрочном погашении, - банк идет к поручителю (для залогодателя достаточно ухудшения его фин. состояния).
Самая свежая касуха по теме: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2023 N Ф03-969/2023 по делу N А51-19030/2021
причем здесь залоги относительно настоящей ситуации ?залогодатель не в банкротстве млять,а жив и здоров и платит себе кредит !
Это сходные правоотношения. Я понимаю, что в банкротстве не залогодатель, а поручитель. Но если поручитель несостоятелен, - это ухудшение обеспечения. Аналогично с залогом. Да, поручитель может ВНЕЗАПНО умереть, получить инвалидность и т.п., - это прогнозируемые рисковые явления и обычно не зависят от его воли. Но банкротство - вполне объективный фактор, который он мог бы предупредить, но не сделал этого. Да, в принципе, банк мог бы и забить на это все, но не забил.
Потому что если каждый поручитель будет выдергиваться из правоотношений через банкротство, - нафига институт поручительства нужен в принципе? В случае с поручительством по потребительской ипотеке, - я верю, что вышка волевым решением (продиктованным сверху) изменит эту практику. Не потому что ТЫ этого хочешь и не потому что логика закона так велит. Это будет просто политическое решение. Как и любое политическое решение, - оно будет нести негативные последствия, которых мы еще хлебнем вместе всей страной.
Две ситуации с твоей логикой развития событий:
1. Тетя перестала платить до банкротства племянника. Банк включается в РТК, получает какую-то часть денег.
2. Тетя перестала платить после окончания банкротства племянника. Банку отказывают во включении в РТК, бабки получает кто-то другой.
Почему какая-то тетя решает, получит ли деньги банк? А?
Ситуация злоупотребления:
Мажоритарный кредитор, знает, какие активы у племянника, знает про проблемы тети. Дает тете денег, чтобы она платила банку еще несколько месяцев. В результате получает больший кусок от имущества. Ситуация лишь одна из множества возможных. Которой нет в мире, где правильное правоприменение, не продиктованное политиканами.
нормы для ситуаций,а не ситуации для норм,разницу понимаешь,юрист?
У меня прямо сейчас перед глазами гражданское дело, в котором с конторы взыскали пару миллионов баксов за то, что она не выполнила работы. Судебный акт вынесен на основании экспертизы. Рядом уголовное дело в отношении руководителя, где экспертиза была сделана уже после окончания рассмотрения гражданского дела. И экспертиза сделана не клоунами. И экспертиза показывает, что контора произвела все работы на всю сумму.
Для такой ситуации мне подбери норму, "юрист".
А нет её. И нет, экспертиза по уголовному делу не является вновь открывшимся. А судебный акт по уголовному делу является. Но коль уголовное бы рассматривалось после гражданского, - то решение, основанное на экспертизе в гражданском деле являлась бы преюдицией и человек бы сел. А если бы экспертиза в уголовке была бы проведена до окончания гражданского дела, - она была бы приобщена в качестве одного из доказательств и контора с большой вероятностью не попала бы на бабки. А если бы был отказной судебный акт по уголовке, - 100% контора бы на бабки не попала.
Вот так вот: получается, что даже от перестановки слагаемых сумма меняется. А ты про "ситуации для норм".
