Боремся с искусственной просуженной кредиторкой

[Любопытная Ворона]

Перед самой процедурой банкротства должник создал искуственную кредиторку. Создал хитро: юр лицо подало на должника в суд, должник в судебном заседании с требованиями согласился, в результате, так как: " Факт наличия задолженности Ответчиком не оспаривается и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу п. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с Должника была взыскана большая сумма. Теперь в конкурсном юр лицо лезет в реестр с этим судебным актом. Что делать? Если им не помешать, то с этой задолженностью они возьмут под контроль СК.

Документы по должнику сгинули в бездну, так что доказать факт фальсификации, основываясь на документах, не реально.

 

[Мясников Андрей]

Что делать? Если им не помешать, то с этой задолженностью они возьмут под контроль СК.

Надеяться, что к моменту рассмотрения требований примут Пленум ВАС, проект которого обсуждается на форуме. Там есть механизм противодействия...

 

[Кантри]

А другие способы есть? Можете пожалуйста название темы где обсуждается этот пленум дать? Или название проекта пленума. Воспользовался поиском, ничего не нашел.

 

[Мясников Андрей]

http://www.bankrot.org/threads/Проект-постановления-ВАС-по-банкротному-процессу.7414/

 

[Кантри]

Спасибо большое. А если, как вариант, попробовать потянуть время и в конкурсном от имени должника подать в кассацию (в ААС сроки уже не восстановишь), а в дело о банкротстве ходатайство о приостановлении производства по требованию этого кредитора до того момента, как будет решение кассации? Может ли судья приостановить производство по требованию?

 

[Мясников Андрей]

1. Кассация, жалобу не примет, если решение в апелляцию не обжаловалось.
2. Приостановление по этому основанию отпадает.

 

[Александр Чижов]

Согласен с Андреем, кассация завернет, нужно восстанавливать сроки и бороться в апелляции.
Приостановить - вряд ли, скорее будет просто откладывать рассмотрение требования до рассмотрения в вышестоящей инстанции.

 

[Кантри]

Почему же не примет? Примет. Мы ж вначале в ААС с ходатайством о восстановлении срока. Там 99 процентов что не восстановят. Тогда в кассацию : ст. 273 апк рф.

Ну нам и отложение вполне подходит, если приостановление не пойдет. Главное время потянуть, пока пленум примут.

А если таким путем пойти: пока этот кредитор не включился, провести СК, там избрать членов комитета кредиторов. Или этот кредитор, когда включится, сможет комитет переизбрать?

 

[Мясников Андрей]

Почему же не примет? Примет. Мы ж вначале в ААС с ходатайством о восстановлении срока.

В предыдущем сообщении об этом не было сказано:

в конкурсном от имени должника подать в кассацию (в ААС сроки уже не восстановишь), а в дело о банкротстве ходатайство о приостановлении производства

Поэтому и был дан такой ответ...

 

[Мясников Андрей]

На Закон.ру с утра на интересную тему прочёл.
ВС РФ закрепляет новую доказательственную презумпцию для борьбы с "рисованной кредиторкой".
"Верховный суд (ВС) усложнил включение в реестр кредиторов требований тех компаний, которые не отчитываются перед государством. Это сделано благодаря приданию доказательственного значения информации из базы данных «Прозрачный бизнес», которую ведет Федеральная налоговая служба (ФНС). Если из этих данных следует, что кредитор не имеет работников и экономической деятельности не ведет, то ему надо будет доказать суду обратное. Иначе ему могут отказать во включении его требований в реестр.
ВС сделал вывод, что государственные органы и участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация из «Прозрачного бизнеса» поддерживается государством и отражает действительное положение дел. Поэтому если между данными этого сервиса и документами, которые представляет в материалы дела кредитор, имеется противоречие, то бремя опровержения информации из «Прозрачного бизнеса» переносится на кредитора. Именно ему не составит труда доказать, что его документы отражают действительное положение дел.
Если кредитор не опровергнет данные «Прозрачного бизнеса», то суды должны исходить из того, что имеются существенные сомнения по поводу спорного долга, который кредитор пытается взыскать с должника. Это означает, что такое требование не может быть включено в реестр. "(с) читать статью полностью

Текст Определение от 14 октября 2021 г.

 

[Shadow]

История: ооо проиграла налоговой суд. чтобы подстраховаться в случае банкротства кредитор-учредитель просудил 500 т.р. Налоговую закрыли, имущество продали(часть денег учредитель-кредитор взял с покупателя наличкой), далее учредитель подает на банкротство. Сумма условно 10 млн. рублей, однако, задолженность была надута - из ооо на его контору ритэйла выводились деньги на поставку товара, товар списывался, а наличку он вносил как займ от себя под 0%. Всего прошло примерно 5 млн, р.. В итоге 5 млн его личные и 5 млн по сути деньги компании. Далее он подает на банкротство, ставит своего ку, который сразу после подачи заявления пытается изьять документы у директора в офисе, а потом тупо блокируют доступ в офис. Однако, директор документы вывез и долг в 500 тр загосил. Далее директора собранием учредителей меняют на одного, потом на другого. В суд никто не приходит, однако, наблюдение вводят. Далее единственный кредитор-учредитель подает 10 млн в реестр(не просуженные). Арбитражный пишет, что документов о возврате этой суммы у него нет. и сумму включают в реестр. Уже бывший директор пишет в суд письмо - мол как так? вот документы. В итоге суд исключает 500 тр из состава требований, а 10 оставляет, т..к. решение о включении уже принято. Тогда бывший директор подает аппеляцию, но там говорят - что бывший не является участником дела.... а потом начинают кошмарить бывшего директора - заявление на преднамеренное банкротство, заявление на мошенничество, что ввел заблуждение при продаже имущества (про пятерик в карман молчок). по всем заявам отказные. но в арбитраже кошмарят: то пытаются истребовать то чего нет, то убытки приписать, что еще придумают страшно представить.... вот и вопрос что делать? конкурсника, кстати, поймали на взятке, сейчас судят, судья после взятия ку скоропостижно ушел на пенсию, а к кредитору-учредителю пришли в ребята погонах по обналу и легализации. Если всех сецчас сдать ментам, то какие потом могут прилететь бывшему директору проблемы? тажа налоговая, будет ли что то трясти или нет - типа миллион не донесли? хотя ее нет в деле. там один кредитор-учредитель.