Что является основанием иска об установлении залогового статуса?

[Krutar]

Добрый день, уважаемые коллеги. Подскажите, пожалуйста, может я что не понимаю. Фабула: в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов. Кредитор заявил требование о включении в РТК долга, как обеспеченного залогом недвижимости. Суд удовлетворил частично, а именно в установлении залогового статуса отказал, поскольку в обоснование возникновения ипотеки положен исключительно договор ипотеки и договор цессии по нему, тогда как в выписке из егрн содержится запись об ипотеке в пользу цедента. Определение вступило в силу. В следующей процедуре реализации имущества этот же кредитор вновь обратился с заявлением об установлении залогового статуса, но уже приложил выписку из егрн с записью о себе, как о залогодержателе. Мною заявлено ходатайство о прекращении производства по заяве ввиду полного тождества с ранее подранной и рассмотренной заявой. Суд в итоге установил статус, в полном объёме не отписал пока, но, вероятнее всего, напишет, что основания не тождественны, поскольку в первом заявлении кредитор ссылался на наличие прав залогодержателя в их отсутствие, тк они возникают с момента внесения записи в егрн, а во второй заяве у него другое основание, поскольку ипотека возникла вместе с записью. По крайней мере этот бред нёс кредитор. Вопрос: что является основанием такого иска: нормы права и юр факты, на которые ссылается кредитор (договор ипотеки, договор цессии, запись в егрн), или основанием является предположение кредитора о наличии у него статуса залогодержателя?

 

[Kapues]

Добрый день, уважаемые коллеги. Подскажите, пожалуйста, может я что не понимаю. Фабула: в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов. Кредитор заявил требование о включении в РТК долга, как обеспеченного залогом недвижимости. Суд удовлетворил частично, а именно в установлении залогового статуса отказал, поскольку в обоснование возникновения ипотеки положен исключительно договор ипотеки и договор цессии по нему, тогда как в выписке из егрн содержится запись об ипотеке в пользу цедента. Определение вступило в силу. В следующей процедуре реализации имущества этот же кредитор вновь обратился с заявлением об установлении залогового статуса, но уже приложил выписку из егрн с записью о себе, как о залогодержателе. Мною заявлено ходатайство о прекращении производства по заяве ввиду полного тождества с ранее подранной и рассмотренной заявой. Суд в итоге установил статус, в полном объёме не отписал пока, но, вероятнее всего, напишет, что основания не тождественны, поскольку в первом заявлении кредитор ссылался на наличие прав залогодержателя в их отсутствие, тк они возникают с момента внесения записи в егрн, а во второй заяве у него другое основание, поскольку ипотека возникла вместе с записью. По крайней мере этот бред нёс кредитор. Вопрос: что является основанием такого иска: нормы права и юр факты, на которые ссылается кредитор (договор ипотеки, договор цессии, запись в егрн), или основанием является предположение кредитора о наличии у него статуса залогодержателя?

Немного не понял вопроса. Ипотека возникла вместе с записью в ЕГРН на основании представленных документов. Залогодержатель может подать заявление о приобретении залогового статуса до конца срока на подачу заявлений о включении в РТК

 

[Krutar]

Немного не понял вопроса. Ипотека возникла вместе с записью в ЕГРН на основании представленных документов. Залогодержатель может подать заявление о приобретении залогового статуса до конца срока на подачу заявлений о включении в РТК

Вопрос в следующем, сколько раз он может это делать? Кредитор в первой процедуре - реструктуризации долгов подал заявление о включении требования в РТК, как обеспеченного залогом. В части установления залогового статуса его послали, так как в доказательство возникновения прав залогодержателя он принёс только договор ипотеки и договор цессии, а запись в егрн о смене залогодержателя не внёс. Во второй процедуре - реализации имущества, он снова обратился с заявлением об установлении статуса залогодержателя, но в качестве доказательства возникновения прав залогодержателя принёс все то же самое, плюс выписку из егрн, где внёс запись о себе, как о новом залогодержателе. И это заявление суд удовлетворил и установил ему статус. Хотя я считаю, что тут нужно было прекратить производство, поскольку он дважды в двух разных процедурах просил установить статус залогодержателя, что прямо противоречит п.3 Пленума ВАС 58. Но судья, видимо решила, что основания его заявлений разные, поскольку предмет и стороны точно идентичные и в этом у меня сомнений нет. Отсюда вопрос: что является основанием иска об обращении взыскания на предмет залога, тк заявление об установлении залогового статуса им пл сути и является.

 

[Kapues]

Вопрос в следующем, сколько раз он может это делать?

Вам НАДО объяснять термин "тождественность исков"?

Хотя я считаю, что тут нужно было прекратить производство, поскольку он дважды в двух разных процедурах просил установить статус залогодержателя, что прямо противоречит п.3 Пленума ВАС 58.

Еще раз: вам НАДО объяснять термин "тождественность исков"?

решила, что основания его заявлений разные

THIS ! (ALLELUYAH!)


При первом рассмотрении у кредитора не было статуса залогового кредитора. При втором рассмотрении у него был статус залогового кредитора, соответственно у него были доказательства. Основание иска - это ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА (ч. 5 п.2 ст. 125 АПК РФ), на которые ссылается истец. Во втором случае фактические обстоятельства были ДРУГИМИ по отношению к первому. Поэтому оснований для прекращения производства по заявлению не было. Если бы обстоятельства были теми же, но о них он просто НЕ СООБЩИЛ суду при первом рассмотрении, - было бы прекращение.

 

[Krutar]

Нет мне не надо, похоже это вам требуется) Отстоятельство здесь - это то, что этот чел в двух своих заявах писал, что он залогодержатель. В первом случае не доказал, а во втором принёс доп. доказательство - выписку из ЕГРН. Но это не значит, что обстоятельство поменялось, он как считал себя залогодержателем и писал об этом, так и считает. При этом есть старый действующий Пленум ВАС N10 о залоге, где в п.14 прямо указано, что с момента цессии по осн. об., обеспеч. залогом, права залогодержателя у цессионария возникают, однако в судебном порядке реализовать их можно лишь после внесения записи в ЕГРН (для ИП это не требуется, например). Поэтому его довод о том, что залогодержателем он стал после такой записи в ЕГРН не канает. Кроме того ВС недавно высказался, что сами по себе доказательства и нормы права, на которые ссылаются стороны, основанием иска не являются. А является им правоотношение. Хотя есть и обратная практика. Поэтому смотреть на то, что основание это пп. 5 ч.2 ст.125 или то, как оно написано в пленумах ВС и ВАС старых это странновато. Поскольку из буквального толкования 125 следует, что основания делится на обстоятельства и доказательства их подтв., а если так, то достаточно представить по новому иску доп доказательство в подтв. старого основания и можно по новой идти. Но при этом прекращают часто и за меньшее.

 

[Kapues]

это не значит, что обстоятельство поменялось, он как считал себя залогодержателем и писал об этом, так и считает.

Обстоятельство - это факт, а не фантазии. Раньше считал ошибочно. Потом стал считать обоснованно. Это все и решает.

. При этом есть старый действующий Пленум ВАС N10 о залоге, где в п.14 прямо указано, что с момента цессии по осн. об., обеспеч. залогом, права залогодержателя у цессионария возникают, однако в судебном порядке реализовать их можно лишь после внесения записи в ЕГРН (для ИП это не требуется, например). Поэтому его довод о том, что залогодержателем он стал после такой записи в ЕГРН не канает.

Вам надо порядок в голове навести. Оно и реализовал права залогодержателя после внесения записи в ЕГРН, когда они появились. Что не так-то?

Кроме того ВС недавно высказался, что сами по себе доказательства и нормы права, на которые ссылаются стороны, основанием иска не являются.

Не ум. Заумь. Есть АПК РФ. ВС опять что-то к чему-то подвести пытался... если Вы его правильно цитируете, конечно.

из буквального толкования 125 следует, что основания делится на обстоятельства и доказательства их подтв., а если так, то достаточно представить по новому иску доп доказательство в подтв. старого основания и можно по новой идти.

Какое "старое основание"? В предыдущем заявлении самого основания попросту не было. Т.е. заявление в части залога было безосновательным. Потом основание появилось. Почитайте курс юридической техники, логики, что ли.

 

[Krutar]

Ок. Но как курс логики соотносится с п.3 Пленума 58, из которого следует, что повторное обращение с заявлением об установлении залогового статуса не допускается?

 

[Krutar]

Там прямо указано, что если при установлении требования кредитор не ссылался на наличие залоговых правоотношений, то в другой процедуре он вправе это сделать. Следовательно, если ссылался, то у него даже права такого нет.

 

[solo]

Добрый день, уважаемые коллеги. Подскажите, пожалуйста, может я что не понимаю. Фабула: в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов. Кредитор заявил требование о включении в РТК долга, как обеспеченного залогом недвижимости. Суд удовлетворил частично, а именно в установлении залогового статуса отказал, поскольку в обоснование возникновения ипотеки положен исключительно договор ипотеки и договор цессии по нему, тогда как в выписке из егрн содержится запись об ипотеке в пользу цедента. Определение вступило в силу. В следующей процедуре реализации имущества этот же кредитор вновь обратился с заявлением об установлении залогового статуса, но уже приложил выписку из егрн с записью о себе, как о залогодержателе. Мною заявлено ходатайство о прекращении производства по заяве ввиду полного тождества с ранее подранной и рассмотренной заявой. Суд в итоге установил статус, в полном объёме не отписал пока, но, вероятнее всего, напишет, что основания не тождественны, поскольку в первом заявлении кредитор ссылался на наличие прав залогодержателя в их отсутствие, тк они возникают с момента внесения записи в егрн, а во второй заяве у него другое основание, поскольку ипотека возникла вместе с записью. По крайней мере этот бред нёс кредитор. Вопрос: что является основанием такого иска: нормы права и юр факты, на которые ссылается кредитор (договор ипотеки, договор цессии, запись в егрн), или основанием является предположение кредитора о наличии у него статуса залогодержателя?

Второй раз обратился кредитор без пропуска срока на включение в ртк ? 58 пленум говорит же, что с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Не думаю, что требования тождественны, основания для установления статуса залогового кредитора новые.

 

[Kapues]

Ок. Но как курс логики соотносится с п.3 Пленума 58, из которого следует, что повторное обращение с заявлением об установлении залогового статуса не допускается?

Оно не повторное. Оно второе. Обстоятельства уже другие. Пленум слеплен по аналогии с п.3 ст. 151 АПК РФ. Дабы не допускать бесконечного рассмотрения одного и того же, а не чтобы ограничить кого-то в правах.

Там прямо указано, что если при установлении требования кредитор не ссылался на наличие залоговых правоотношений, то в другой процедуре он вправе это сделать. Следовательно, если ссылался, то у него даже права такого нет.

Сколько раз говорить: играет значение наличие ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. В первый раз он ссылался необоснованно. Во второй раз основания уже были. Второе обращение не равно повторному обращению. Пленум не может охватить всю палитру возможных ситуаций.