Долги не соответствуют активам в сотни раз. Есть признаки ст. 195 УК РФ?

[Лев Зинченко]

Должник занял у родственников и друзей десятки миллионов рублей. Также есть долги по алиментам, перед банками и бюджетом. Вроде понятно, что фиктивная кредиторка была создана для перераспределения конкурсной массы и перехвата управления в процедуре. Но так же имеются признаки преднамеренного банкротства?

 

[Kapues]

Признаки фиктивного банкротства, а не преднамеренного, т.к. кредиторка дутая. И только если без этой кредиторки признаковы банкротства не было бы.

 

[Лев Зинченко]

Не, он понимал, что уже банкрот, но решил нарастить задолженность для ее контроля

 

[Касатик]

Это мошенничество. Если в реестр эту кредиторку не включат, то покушение на мошенничество.

 

[Kapues]

Не, он понимал, что уже банкрот, но решил нарастить задолженность для ее контроля

Если у него уже были признаки банкротства на момент начала наращивания "дутой" кредиторки, - то нет состава. По-моему, очевидно.

Это мошенничество. Если в реестр эту кредиторку не включат, то покушение на мошенничество.

Доказывать как? Кто будет доказывать? И, самое главное, зачем?
То, что суд не включил кредиторку в реестр, не значит, что её не было. Это значит, что нет убедительных доказательств, что она была. Сможете доказать отрицательный факт, - привлечете к УО

 

[Лев Зинченко]

Это мошенничество. Если в реестр эту кредиторку не включат, то покушение на мошенничество.

Кто, у кого и что похитил? )

 

[Лев Зинченко]

Проведем анализ нормы.

Преднамеренное банкротство, это совершение:
1) субъектом преступления;
2) действий (бездействия);
3) заведомо влекущих неспособность субъекта в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
4) если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

1) должник;
2) брал кредиты, займы и тратил их неизвестно на что, так как существенного прироста имущества нет;
3) без имущества нет способности удовлетворить денежные требования;
4) размер задолженности превышает 2,5 млн. руб.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

[Лев Зинченко]

Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 13.08.2015 по делу N 22-1808/2015
Приговор: Осужденный-1 - по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, ст. 196 УК РФ за преднамеренное банкротство; осужденный-2 и осужденный-3 - по ч. 5 ст. 33 ст. 196 УК РФ за пособничество в преднамеренном банкротстве.

Судом установлено и это следует из материалов дела, К.А.В., будучи фактическим руководителем, а с 15 декабря 2012 года директором кредитного потребительского кооператива граждан "<данные изъяты>", используя в том числе свое служебное положение, действуя путем обмана, с целью хищения денежных средств под видом займов, обещая своевременный возврат и высокие проценты за пользование денежными средствами, получил денежные средства: от ФИО1 05 августа 2010 года - 300 тыс. рублей; от ФИО2 12 октября 2010 года - 1 млн. 500 тыс. рублей и 15 декабря 2010 года 115 тыс. рублей, всего 1 млн. 615 тыс. рублей; от ФИО3 19 октября 2010 года- 300 тыс. рублей; от ФИО4 17 апреля 2012 года-100 тыс. рублей и 18 апреля 2012 года - 100 тыс. рублей, всего 200 тыс. рублей; от ФИО5 05 июня 2012 года- 80 тыс. рублей; от ФИО6 20 июля 2012 года- 150 тыс. рублей; от ФИО7 10 апреля 2012 года - 18 тыс. рублей и 52 тыс. рублей, 13 июня 2013 года - 40 тыс. рублей, всего 92 тыс. рублей; от ООО "СК "<данные изъяты>" 26 декабря 2008 года - 2 млн. рублей; от ФИО8 25 ноября 2010 года 1 млн. 500 тыс. рублей. При этом, с целью недопущения разоблачения преступного умысла К.А.В. частично произвел выплаты, в том числе процентов, потерпевшим ФИО1 и ФИО3. Завладев денежными средствами вышеуказанных потерпевших, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, К.А.В. израсходовал их на личные нужды. Кроме того, К.А.В. действуя вопреки законным интересам КПКГ "<данные изъяты>" и его пайщиков, используя реквизиты подконтрольных ему юридических лиц, изготовил фиктивные платежные поручения о перечислении денежных средств КПКГ "<данные изъяты>" на расчетные счета ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО <данные изъяты> и других, в которых по его указанию расписывались в качестве руководителей Г. и Е., оказывающие ему пособничество. В результате чего К.А.В. и указанные лица умышленно увеличили неплатежеспособность КПКГ "<данные изъяты>" перед кредиторами этого общества и уплате налогов, что привело к неспособности организации в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, вынесению Арбитражным судом Чувашской Республики решения о признании КПКГ "<данные изъяты>" несостоятельным (банкротом) и причинении ущерба на сумму 4012773 рублей 72 копейки, что является крупным.

 

[Лев Зинченко]

https://www.bfm.ru/news/412754

 

[Лев Зинченко]

делу №1-78/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 10 июля 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Раменская Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

подсудимого Сеуца В.А.,

защитника подсудимого – адвоката Масленникова А.П.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в муниципальном образовании <адрес> Краснодарского края - ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сеуца Виктора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, не <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 145.1, частью 2 статьи 145.1, статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

***


В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сеуца В.А., находясь на территории ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> как генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что в результате его действий ЗАО «<данные изъяты>» не сможет рассчитаться перед кредиторами, принял решение заключить договоры денежных займов (беспроцентных) с аффилированным ему юридическим лицом ООО «<данные изъяты>», где он является генеральным директором и единственным учредителем, и самостоятельно подписал от имени указанных предприятий, договоры займов, согласно которым денежные средства, полученные ЗАО «<данные изъяты>» за предоставленные им услуги и выполненные работы, перечислялись в ООО «<данные изъяты>». При этом в части платежных документов основанием платежа указано «Возврат заемных денежных средств», в части платежных документов указано «Возврат дебиторской задолженности», в части документов указано «Представление заемных средств». Таким образом, Сеуца В.А., как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» и генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>», на основании заключенных договоров займа вывел из оборота ЗАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки, сформировав тем самым необоснованно высокую и ничем не обеспеченную дебиторскую задолженность.

***

ПРИГОВОРИЛ:

Сеуца Виктора Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, статьей 196Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание:

по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>;

по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>.

***

 

[Лев Зинченко]

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в постановлении от 2 апреля 2013 г. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК, указал следующее. П. обвиняется в том, что он, заведомо зная, что его действия будут являться неправомерными и повлекут уменьшение конкурсной массы и причинение крупного ущерба кредиторам, совершил отчуждение денежных средств ООО "К.С.Г." на общую сумму 127560812 руб., что повлекло неудовлетворение требований кредиторов, а именно: департамента городского хозяйства администрации г. С. в сумме 146592 руб., ООО "Р.Р." в сумме 362894 руб., ООО "В.Э.Т." в сумме 2270914 руб., ЗАО "А.З." в сумме 4835108 руб., ОАО "В.С." в сумме 30000 руб., филиала ФГУП "О" в сумме 53220 руб., причинив своими действиями кредиторам ООО "К.С.Г." крупный ущерб в сумме 7698730 руб. По мнению суда, каждому из кредиторов действиями, инкриминируемыми обвиняемому П., мог быть причинен ущерб только на сумму задолженности, установленной в отношении каждого кредитора, а размер ущерба по каждому кредитору должен исчисляться исходя из суммы задолженности. При указанных обстоятельствах в соответствии с примечанием к ст. 169 УК ущерб в крупном размере мог быть причинен кредиторам ООО "К.С.Г", перед которыми сумма задолженности превышала 1500000 руб., а именно: ЗАО "А.З." в сумме 4835108 руб., ООО "В.Э.Т." в сумме 2270914 руб., что составляет общий ущерб в крупном размере на сумму 7106022 руб. Суд находит, что задолженность перед другими кредиторами, не превышающая 1500000 руб., не может быть включена в общую сумму ущерба в крупном размере.