Доход от незаконной предпринимательской деятельности

Мясников Андрей

Дышловёрт
Коллеги давеча задачку подкинули интересную...
Себе голову сломал, дай, думаю, форумчан помучаю.

Банкротство физика, процедура реализации имущества.
До процедуры физика признали виновным по п. б ч. 2. ст. 171 УК РФ (Незаконное предпринимательство).
"За реестр" включается налоговая с требованиями о взыскании в пользу государства дохода от незаконной предпринимательской деятельности (через п. 4 ч. 3. ст. 81 УПК + ст. 169 ГК РФ + 167 ГК РФ).

Появляется заинтересованное лицо, которое хочет выкупить заложенность банкрота перед государством (и вышеуказанную, и по уплате налогов).
Вопроса два:
1) Возможен ли переход таких прав (требований) от государства к третьему лицу?
2) Применим ли механизм, закрепленный в ст. 129.1 ЗоБ, к данной категории правоотношений?

Мое мнение.
1. Невозможно, т.к. а) связано с личностью должника, б) уступить можно обязательства, возникающие в гражданско-правовой сфере (а у нас - уголовка)
2. Возможно, по аналогии закона (с учетом моего мнения по п. 1, просто теоретизирую...)

Мне оппонируют:
1. Возможно. Ибо государству или другому потерпевшему все равно, например, от чьего имени приходит оплата штрафов. За преступников нередко перечисляют их родственники. И между преступником и его родственником возникают обязательства из неосновательного обогащения.
2. Невозможно. Не является "задолженностью по обязательным платежам"

Обсудим?
 
Последнее редактирование:

Reed

Пользователь
Видится мне, что оплата фискалам в порядке ЗОБа не есть уступка, а есть - установленный фед. законом публично-правовой механизм погашения требований Упора и эти нормы публично-правые т.к. в уплате налогов заинтересовано все общество. Нормы гражд. законадательства тут не применины.

Отправлено с моего SM-G935F через Tapatalk
 

Мясников Андрей

Дышловёрт
Видится мне, что оплата фискалам в порядке ЗОБа не есть уступка, а есть - установленный фед. законом публично-правовой механизм погашения требований Упора и эти нормы публично-правые т.к. в уплате налогов заинтересовано все общество. Нормы гражд. законадательства тут не применины.
Хорошо, благодарю.
А по существу вопроса?
 

Прасковья

Помощник АУ
Добрый день!
Вопроса два:
1) Возможен ли переход таких прав (требований) от государства к третьему лицу?
2) Применим ли механизм, закрепленный в ст. 129.1 ЗоБ, к данной категории правоотношений?
По второму вопросу соглашусь с твоими оппонентами - полагаю, что ст. 129.1 ФЗоБ неприменима, потому что:
1) в ней говорится об обязательных платежах (а в ст. 2 ФЗоБ раскрывается понятие обязательных платежей);
2) в ней говорится о требованиях налогового органа, включенных в РТК (у тебя пока стадия включения).

По первому вопросу - давай разберемся о каком переходе прав идет речь - переходе прав требования или переходе прав кредитора.
Уступка прав требования, принадлежащих государству, - это неведомый мне "зверь".:)
А вот исполнение за должника обязательств по ст. 313 ГК РФ (пока они не включены в РТК) вполне себе практикуется. В таком случае права кредитора должны по общему правилу перейти к третьему лицу (п. 5 ст. 313 ГК РФ).
(В этой связи объясни, почему ты полагаешь, что такие обязательства связаны с личностью должника и должны быть исполнены им лично?)

Отмечу, что открытым остается вопрос - а состоится ли в таком случае переход прав кредитора к третьему лицу (в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ)? Поскольку в банкротных делах уже есть отрицательная практика, когда суд отказывал в материальном правопреемстве.
Обсуждали что-то похожее: http://www.bankrot.org/threads/poga...a-do-vkljuchenija-trebovanija-v-reestr.42207/

Да, и еще вопрос: а размер "таких" обязательств подтвержден судебным актом?
 

Мясников Андрей

Дышловёрт
По второму вопросу соглашусь с твоими оппонентами - полагаю, что ст. 129.1 ФЗоБ неприменима, потому что:
1) в ней говорится об обязательных платежах (а в ст. 2 ФЗоБ раскрывается понятие обязательных платежей);
2) в ней говорится о требованиях налогового органа, включенных в РТК (у тебя пока стадия включения).
1) Я же пишу не про буквальное содержание/толкование, а
возможно, по аналогии закона
Основная изначальная цель этого механизма - максимальное удовлетворение имущественных (налоговых) интересов государства (без разницы из чьего кармана).
Почему бы не распространить его (механизм) по аналогии и на требования о возмещении ущерба?!

2) Немного некорректно написал
"За реестр" включается налоговая...
Уже признали обоснованными требования и учли "за реестром".

В этой связи объясни, почему ты полагаешь, что такие обязательства связаны с личностью должника и должны быть исполнены им лично?
Это "ущерб, причиненный преступлением".
У меня со студенческой скамьи отложилось, что ответственность за совершенное преступление несет лицо, это преступное деяние совершившее. Как уголовную, так и имущественную.
Но, как говорится "наша жизнь шире нашего представления о ней".
После твоего вопроса, полез глубже изучать этот момент и наткнулся на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48.
"13. Возмещение ущерба и (или) денежное возмещение, предусмотренные статьей 76.1 УК РФ, могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ)".
Так что данный свой довод я признаю несостоятельным.

Да, и еще вопрос: а размер "таких" обязательств подтвержден судебным актом?
Нет.
Только Определение по итогам рассмотрения кредиторских требований.
 

Прасковья

Помощник АУ
Почему бы не распространить его (механизм) по аналогии и на требования о возмещении ущерба?!
Потому что в ст. 129.1 ФЗоБ говорится
о требованиях налогового органа, включенных в РТК
а у тебя за РТК.
Здесь: http://www.bankrot.org/threads/gash...otvetstvii-so-st-129-1-zob.20316/#post-121358
@scorpi привел негативную практику по применению ст. 129.1 к таким зареестровым требованиям.

Практика - дама изменчивая))
Хороший совет в той же теме дал Александр Чижов: "Направьте заявление в суд - и узнаете".
 
Верх