кредитор оказался невключенным в реестр

[Мария241278]

Определением суда от 17.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.
30.09.2013 мы включены в реестр требований кредиторов.
Далее определение от 17.06.2013 обжалуется и выносится новый акт - постановление от 03.10.2013 которым в отношении должника введена опять процедура наблюдения. Наше определение от 30.09.2013 никто не обжалует.
На сегодняшний день идет конкурсное и мы оказывается по информации от управляющего не включены в реестр (!).
Помогите разобраться!
Спасибо огромное.

 

[Денис Лобаненко]

№ дела?

 

[Мария241278]

№ дела?

Дело №А41-16869/13

 

[Денис Лобаненко]

Дата определения о включении в реестр?

 

[Мария241278]

написала выше 30.09.2013г.

 

[Денис Лобаненко]

На сегодняшний день идет конкурсное и мы оказывается по информации от управляющего не включены в реестр .Помогите разобраться!

Его информация не соответствует действительности.
У вас есть определение от 30.09.2013 г. + у вас есть определение от 13.05. 2014 г. разъясняющее ситуацию.
А что есть у КУ?
Ничего, а "без бумажки, все-букашка!" (с)

 

[Мария241278]

Его информация не соответствует действительности.
У вас есть определение от 30.09.2013 г. + у вас есть определение от 13.05. 2014 г. разъясняющее ситуацию.
А что есть у КУ?
Ничего, а "без бумажки, все-букашка!" (с)

у меня нет определения от 13.05.2014 в том то и дело

 

[Денис Лобаненко]

Как это нет?
А КАДа Вам не хватает?
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/98...d5c15/A41-16869-2013_20140513_Opredelenie.pdf

 

[Мария241278]

Как это нет?
А КАДа Вам не хватает?
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/98...d5c15/A41-16869-2013_20140513_Opredelenie.pdf

О! спасибо! но это прекращение производства по заявлению от30.07.2013г. а то что включены я не нашла, к сожалению. Нам вообще ничего не приходило почтой(

 

[Денис Лобаненко]

О! спасибо! но это прекращение производства по заявлению от30.07.2013г. а то что включены я не нашла, к сожалению.

Оно всего на страничку! Смотрите лучше!!!
"Определением суда от 30.09.2013 г. требование ООО «Торговый дом
«Дмитрогорский продукт» к ООО «СИТИАВТОСЕРВИС» на сумму 872 589,
63 руб. уже включено в реестр требований кредиторов должника. Определение
суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Указанные требования полностью идентичны между собой по
основаниям возникновения"

 

[Мария241278]

Оно всего на страничку! Смотрите лучше!!!
"Определением суда от 30.09.2013 г. требование ООО «Торговый дом
«Дмитрогорский продукт» к ООО «СИТИАВТОСЕРВИС» на сумму 872 589,
63 руб. уже включено в реестр требований кредиторов должника. Определение
суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Указанные требования полностью идентичны между собой по
основаниям возникновения"

нет, извините! я поняла, вы не так понимаете. Правильно наше требование включено в реестр 30.09.2013 (я так и написала в своем вопросе), НО 03.10.2013 постановлением 10 ААПС введена НОВАЯ процедура наблюдения!!! а наши были ранее неё! получается процедура наблюдения, в которой мы заявились была отменена. ВОТ

 

[Денис Лобаненко]

у вас есть определение от 13.05. 2014 г. разъясняющее ситуацию.

"Определением суда от 30.09.2013 г. требование ООО «Торговый дом
«Дмитрогорский продукт» к ООО «СИТИАВТОСЕРВИС» на сумму 872 589,
63 руб. уже включено в реестр требований кредиторов должника. Определение
суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Указанные требования полностью идентичны между собой "

Вы в реестре. КУ - не прав

Всё...я пас... я не в силах понять чего Вы еще не понимаете

 

[Мария241278]

Вы в реестре. КУ - не прав

Всё...я пас... я не в силах понять чего Вы еще не понимаете

Я с Вами не согласна, но спасибо за дискуссию.

 

[Денис Лобаненко]

Я с Вами не согласна, но спасибо за дискуссию.

С чем Вы не согласны?
С тем , что ваше требование в реестре?

 

[Мария241278]

С чем Вы не согласны?
С тем , что ваше требование в реестре?

да, потому что мы сами процессуально "проморгали"...

 

[Денис Лобаненко]

А суд так не считает:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по рассмотрению требования
г.Москва
13 мая 2014 года Дело №А41-16869/13
Судебное заседание проведено 23.04.14 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.Я.Репина,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
Веретенцевым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании требование
ООО «Торговый дом «Дмитрогорский продукт» к ООО
«СИТИАВТОСЕРВИС», при участии в судебном заседании: согласно
протоколу,
УСТАНОВИЛ:
В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению требование
ООО «Торговый дом «Дмитрогорский продукт», поступившее в суд 30.07.2013
г. к ООО «СИТИАВТОСЕРВИС» на сумму 872 589, 63 руб.
Определением суда от 30.09.2013 г. требование ООО «Торговый дом
«Дмитрогорский продукт» к ООО «СИТИАВТОСЕРВИС» на сумму 872 589,
63 руб. уже включено в реестр требований кредиторов должника. Определение
суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Указанные требования полностью идентичны между собой по
основаниям возникновения.

 

[QmisterX]

да, потому что мы сами процессуально "проморгали"...

С этим не поспоришь.

С чем Вы не согласны?
С тем , что ваше требование в реестре?

Денис, я Вас тоже не совсем понимаю. Им разве в новой процедуре не нужно было по-новой заявляться?

 

[Денис Лобаненко]

Им разве в новой процедуре не нужно было по-новой заявляться?

Они и заявились...
И суд им ответил:
" ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по рассмотрению требования
г.Москва
13 мая 2014 года Дело №А41-16869/13
Судебное заседание проведено 23.04.14 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.Я.Репина,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
Веретенцевым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании требование
ООО «Торговый дом «Дмитрогорский продукт» к ООО
«СИТИАВТОСЕРВИС», при участии в судебном заседании: согласно
протоколу,
УСТАНОВИЛ:
В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению требование
ООО «Торговый дом «Дмитрогорский продукт», поступившее в суд 30.07.2013
г. к ООО «СИТИАВТОСЕРВИС» на сумму 872 589, 63 руб.
Определением суда от 30.09.2013 г. требование ООО «Торговый дом
«Дмитрогорский продукт» к ООО «СИТИАВТОСЕРВИС» на сумму 872 589,
63 руб. уже включено в реестр требований кредиторов должника. Определение
суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Указанные требования полностью идентичны между собой по
основаниям возникновения."

Ну что тут не понятного?

 

[Мария241278]

Они и заявились...
И суд им ответил:
" ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по рассмотрению требования
г.Москва
13 мая 2014 года Дело №А41-16869/13
Судебное заседание проведено 23.04.14 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.Я.Репина,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
Веретенцевым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании требование
ООО «Торговый дом «Дмитрогорский продукт» к ООО
«СИТИАВТОСЕРВИС», при участии в судебном заседании: согласно
протоколу,
УСТАНОВИЛ:
В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению требование
ООО «Торговый дом «Дмитрогорский продукт», поступившее в суд 30.07.2013
г. к ООО «СИТИАВТОСЕРВИС» на сумму 872 589, 63 руб.
Определением суда от 30.09.2013 г. требование ООО «Торговый дом
«Дмитрогорский продукт» к ООО «СИТИАВТОСЕРВИС» на сумму 872 589,
63 руб. уже включено в реестр требований кредиторов должника. Определение
суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Указанные требования полностью идентичны между собой по
основаниям возникновения."

Ну что тут не понятного?

мы не заявлялись, в том-то и дело))

 

[Сашка]

мы не заявлялись, в том-то и дело))

Если бы это была "новая процедура наблюдения", как Вы говорите, то был бы иной номер дела. Я согласна,что аргумент плевый, неюридический, но доводы Дениса Вас не убедили, может это убедит