Мировое соглашение! Помогите!

[Аннушка]

Здравствуйте,помогите,пожалуйста,разобраться
Должник хочет мировое с кредитором на стадии реализации,но поручаться будет третье лицо за него,а именно: ООО,где должник является ген диром и учредителем 100%
Вопрос: может ли быть в мировом третье лицо ооо в лице должника?
И вообще,раз уж реализация,то его 100% доли в ооо являются конкурсной массой,он уже не может ими распоряжаться
Или я что-то не так понимаю?

 

[Astorkot]

Да, видимо Вы перепутали должника и ООО. Кто у Вас в банкротстве?
В любом случае, мировое соглашение - это сделка с определенными условиями. Нет ничего незаконного в том, что третье лицо гасит долги банкрота.
Кроме того, это соотносится со ст. 313 ГК.

Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[Аннушка]

Не перепутала,у должника уже реализация,у него есть ООО,которая себя прекрасно чувствует,должник в этом ООО является ген диром и учредителем 100% доли,чтоб пойти на мировое с единственным кредитором,он решил,что это его Ооо будет за него поручителем,то есть в мировом будет примерно так: должник иванов и третье лицо ромашка в лице Иванова поручается за Иванова.
Просто бред какой-то,его доля является конкурсной массой,но управляющий не включил долю пока долю,возможно,управляющий плохо справки собирал,не знаю почему так
Но самое главное,что такого мирового быть не может,должник и его представитель полагают,что все правильно делают,управляющий пока мнение не озвучил
Вопрос:я туплю или такое мировое может быть?

 

[Astorkot]

Задаю банальный или приевшийся вопрос: Вам шашечки или ехать Вы уж не обессудьте.
Если третье лицо - ООО, доля которого принадлежит должнику, имеет средства или имущество, превышающие стоимость кредиторских требований, то что в этом противозаконного?
Предположим, должник имеет кредиторку 100₽, а ООО, которым он владеет, имеет финансы или имущество в 300₽, то экономически оправдано, что третье лицо, имеющее более дорогие активы, хочет сохранить себя в целости и готово пожертвовать 30% активов, чтобы сохранить остальные 70%.
Вопрос в том, что Вам выгодно размазать ООО , которое в собственности должника?
Или вопрос в том, что это ООО не имеет достаточно активов для поручительства?


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[Andrewka]

получится двусторонняя сделка с самим собой,ТО ЕСТЬ С ПОРОКОМ В СУБЪЕКТНОМ СОСТАВЕ, в существе ! НИЧТОЖНА.
долю в КМ и делу конец

 

[Astorkot]

получится двусторонняя сделка с самим собой,ТО ЕСТЬ С ПОРОКОМ В СУБЪЕКТНОМ СОСТАВЕ, в существе ! НИЧТОЖНА.
долю в КМ и делу конец

Зачем Вы тогда спрашивали, если у Вас был ответ?
Мировое- это сделка, в которой есть три стороны: должник, в лице АУ, кредиторы и третье лицо. Думаю, что в такой сделке, Ваше утверждение о том, что все стороны взаимосвязаны, не соответствует фактам.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[s_diess]

получится двусторонняя сделка с самим собой,ТО ЕСТЬ С ПОРОКОМ В СУБЪЕКТНОМ СОСТАВЕ, в существе ! НИЧТОЖНА.
долю в КМ и делу конец

не пишите, тем более капсом, если не понимаете:
каждое словосочетание вашего опуса буквально вопиет об отсутствии элементарных познаний в области юриспруденции и вызывает у меня, как практикующего специалиста, кровоизлияние из ушей

 

[Astorkot]

не пишите, тем более капсом, если не понимаете:
каждое словосочетание вашего опуса буквально вопиет об отсутствии элементарных познаний в области юриспруденции и вызывает у меня, как практикующего специалиста, кровоизлияние из ушей

Отчего же, коллега? От словосочетани «порок в субъектном составе» веет студенчеством и уголовным судопроизводством...


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[Andrewka]

.......я вот прямо захромал сейчас,на левую ногу,от вашей доброты,ой-йооой-йой !
а по существу то есть чего сказать,господа дышловерты ?!
я на форуме новичек,но,как мне показалось,здесь принято обосновывать свои позиции.....!

 

[Astorkot]

.......я вот прямо захромал сейчас,на левую ногу,от вашей доброты,ой-йооой-йой !
а по существу то есть чего сказать,господа дышловерты ?!
я на форуме новичек,но,как мне показалось,здесь принято обосновывать свои позиции.....!

Я Вам все обосновал. Ну уж извините, если человек говорит, что в данном мировом две стороны, а их там три, то что ему объяснить?
Если человеку говорят, что закон не запрещает такого рода сделки, а он говорит о ничтожности сделки...
простите, но при чем тут субъектный состав? )))
Сделка - это не правонарушение
В сделке есть стороны, права, обязательства.
Если Вы ссылаетесь на ничтожность, то прошу уточнить, на основании какой статьи ГК? Давайте, выберите из 168-178, и обоснуйте свою позицию.
Я возражу, мы приведём доводы и будет все ясно.

И уж если постуете , Помогите!, то отнеситесь уважительно к людям, которые уделяют Вам время, искренне пытаясь объяснить.



Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[Ирина Дубовая]

Я думаю , не может ооо быть поручителем, т.к. с даты банкротства полномочия учредителя перешли к финуправляющему, доля обязана быть в конкурсной массе т.к. является имуществом.либо директор ооо подписывает мировое соглашение, а финуправляющий как представитель учредителя дает согласие диру на его подписание.

 

[Ирина Дубовая]

Здесь проблема в том, что само ооо как актив подлежит продаже и никто не имеет права уменьшать его стоимость. Поручительство при оценке доли для продажи уменьшит ее стоимость. Поэтому, наверное, в банкротстве у дира ооо нет права поручаться. Потому что сначала он поручается, т.е. уменьшает км, а потом суд утверждает соглашение. Убыток правам кредиторов возникает формально на несколько дней.

 

[Astorkot]

Я думаю , не может ооо быть поручителем, т.к. с даты банкротства полномочия учредителя перешли к финуправляющему, доля обязана быть в конкурсной массе т.к. является имуществом.либо директор ооо подписывает мировое соглашение, а финуправляющий как представитель учредителя дает согласие диру на его подписание.

Боюсь, такое утверждение не имеет под собой оснований. Мы не видели устав и не знаем полномочий директора.
Разве законом оговорено, что директор обязан все сделки согласовывать с учредителем?
Опять же, что значит фраза «финуправляющий, как Представитель учредителя»? Кто выдал доверенность финуправляющему на представление интересов? Думаю, что правильнее определить управляющего, как собственника, как единоличный орган управления должником....


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[Astorkot]

Здесь проблема в том, что само ооо как актив подлежит продаже и никто не имеет права уменьшать его стоимость. Поручительство при оценке доли для продажи уменьшит ее стоимость. Поэтому, наверное, в банкротстве у дира ооо нет права поручаться. Потому что сначала он поручается, т.е. уменьшает км, а потом суд утверждает соглашение. Убыток правам кредиторов возникает формально на несколько дней.

Не соглашусь. Мне кажется, что Вы путаете корпоративные права и права собственности на имущество.
Доля в ООО, как корпоративное право - принадлежит должнику, а вот имущество ООО - принадлежит юрлицу ООО.
И доля зарегистрирована в ЕГРЮЛ и договоре за должником, а имущество в Росреестре, за ООО...
Есть разница.
Если у Вас есть акции Газпрома и, не дай Бог, к Вам придут с исполнительным листом по взысканию, у Вас заберут акции, и это не значит, что ФССП займётся продажей Имущества Газпрома


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[Andrewka]

Я Вам все обосновал. Ну уж извините, если человек говорит, что в данном мировом две стороны, а их там три, то что ему объяснить?
Если человеку говорят, что закон не запрещает такого рода сделки, а он говорит о ничтожности сделки...
простите, но при чем тут субъектный состав? )))
Сделка - это не правонарушение
В сделке есть стороны, права, обязательства.
Если Вы ссылаетесь на ничтожность, то прошу уточнить, на основании какой статьи ГК? Давайте, выберите из 168-178, и обоснуйте свою позицию.
Я возражу, мы приведём доводы и будет все ясно.

И уж если постуете , Помогите!, то отнеситесь уважительно к людям, которые уделяют Вам время, искренне пытаясь объяснить.



Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

вы меня путаете,я не топикстартер !

по существу - кто-то применяет 182 ГК, а кто-то нет, в зависимости от вводных .
хотя бы вот : Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2007 N Ф09-1319/07-С5
признал ничтожным договор, заключенный между гражданином А. и обществом, поскольку гражданин А. является единоличным исполнительным органом и единственным участником данного общества. Как указал суд, п. 3 ст. 182 ГК РФ содержит общее правило о запрещении представителю совершать сделку от имени представляемого для себя лично. При этом, несмотря на то что гражданин А. не является представителем общества (будучи его директором), он тем не менее является единственным участником данного общества, а значит, фактически сделка была совершена им в отношении себя лично. Вследствие этого договор уступки права требования является ничтожным на основании ст. ст. 10, 168 и 182 ГК РФ.

По моему,это случай топика,нет ?! Трехходовая и не просчитанная кидальная комбинация,в расчете на то,что с прекращением (погашением) основного обязательства в банкротстве прекратится и акцессорное.Но ведь это же не так !
Хотел бы я на того судью посмотреть,который такое мировое утвердит !

 

[Astorkot]

вы меня путаете,я не топикстартер !

по существу, кто-то применяет 182 ГК, а кто-то нет, в зависимости от вводных .
хотя бы вот : Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2007 N Ф09-1319/07-С5
признал ничтожным договор, заключенный между гражданином А. и обществом, поскольку гражданин А. является единоличным исполнительным органом и единственным участником данного общества. Как указал суд, п. 3 ст. 182 ГК РФ содержит общее правило о запрещении представителю совершать сделку от имени представляемого для себя лично. При этом, несмотря на то что гражданин А. не является представителем общества (будучи его директором), он тем не менее является единственным участником данного общества, а значит, фактически сделка была совершена им в отношении себя лично. Вследствие этого договор уступки права требования является ничтожным на основании ст. ст. 10, 168 и 182 ГК РФ.

Вы не хотите меня услышать. Постараюсь зайти с другой стороны...
Цель банкротства - восстановление платежеспособности.
Если третье лицо желает погасить долг и имеет для это возможности (в виде готовых финансов или ликвидных активов), то на каком основании кредиторы должны отказаться от погашения их требований?
Это вполне коррелирует со ст. 313 ГК.
Мировое соглашение - предпочтительнее, так как экономит время и экономически выгоднее, так как снижает затраты на организацию и проведение торгов, а также, снижает риски кредиторов от падение цены на торгах.
Более того, существует риск, что выставленные на продажу корпоративные права пойдут на публичку, и в конце торгов их купят за бесценок, да тот же учредитель, и кредиторы останутся с минимумом возмещенных требований.
Поручительство предполагает обеспечение, на которое можно обратить взыскание. Пусть кредиторы дадут оценку ликвидности и стоимости обеспечения.
Вы привязываетесь к формальностям, теряя общий подход и цели банкротства.

PS. А почему мы тогда с Вами спорим? )))) Где автор? )) я старею и теряю нить ....

Капец! Так это Аннушка разлила масло?!!!

Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[Andrewka]

313 ГК в банкротстве работает только в отношении кредитора -заявителя..........!,потому что погашение долга должника-банкрота третьим лицом без согласия кредитора возможно только на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве и только в полном объеме. Если задолженность оплачена частично или после введения процедуры банкротства, кредитор будет вправе отказаться от исполнения обязательства, а суд откажет в процессуальном правопреемстве.
к сожалению,арбитражный процесс и есть ни что иное , как битва формальностей,особенно при молодом нынешнем судейском составе,не желающем видеть картину в целом.

 

[Astorkot]

313 ГК в банкротстве работает только в отношении кредитора -заявителя..........!,потому что погашение долга должника-банкрота третьим лицом без согласия кредитора возможно только на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве и только в полном объеме. Если задолженность оплачена частично или после введения процедуры банкротства, кредитор будет вправе отказаться от исполнения обязательства, а суд откажет в процессуальном правопреемстве.
к сожалению,арбитражный процесс и есть ни что иное , как битва формальностей,особенно при молодом нынешнем судейском составе,не желающем видеть картину в целом.

Не соглашусь. В прошлом году я провёл 313 ГК во внешнем управлении. АС принял решение о процессуальном правопреемстве...
А может это просто исключение из правил....


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

[ЯВВ]

А никому не кажется что это будет сделкой с заинтересованностью и возможно крупной
А в данном случае (реализация) полномочия участника будут реализованы финансовым управляющим
Которому данное мировое может быть костью в горле?
Так что технически сделка думаю возможна
Практически зависит от кучи факторов включая любимую Денисом обстановку на фронтах, которая включает и отношения с ФУ, и реальное финансовое состояние дочки, и реальные хотелки кредитора, и вероятно еще несколько ранее не учтенных факторов

 

[Аннушка]

Зачем Вы тогда спрашивали, если у Вас был ответ?
Мировое- это сделка, в которой есть три стороны: должник, в лице АУ, кредиторы и третье лицо. Думаю, что в такой сделке, Ваше утверждение о том, что все стороны взаимосвязаны, не соответствует фактам.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

Должник заключает мировое не в лице АУ, одно мировое на моем пути было, даже, если посмотреть по шаблонам, АУ там никак не участвует, максимум ск созывает