Мировое соглашение во внешнем управлении

[MVA]

Прошу помощи!
Ситуация следующая: заключаем мировое соглашение во внешнем управлении. Для того, чтобы суд утвердил мировое в ЗОБ прописано, что должны быть удовлетворены требования первой и второй очереди, про текущие платежи ничего не написано. Но по общему правилу очередность все равно предполагает удовлетворения в первую очередь по текущим платежам.

Вопрос такой, можно ли погасить вторую очередь(есть только она) не погашая текущие платежи? мотивируя это целью заключения мирового соглашения? будет ли это считаться нарушением?

Если нельзя погасить самому АУ, может ли третье лицо просто загасить задолженность по второй очереди? тогда АУ не нарушит условия очередности, но обязательство будет исполнено либо необходимо всё-таки осуществлять погашение (второй очереди) через процедуру с "заявлением о намерении" по ст. 113 ЗОБ?

 

[Astorkot]

Прошу помощи!
Ситуация следующая: заключаем мировое соглашение во внешнем управлении. Для того, чтобы суд утвердил мировое в ЗОБ прописано, что должны быть удовлетворены требования первой и второй очереди, про текущие платежи ничего не написано. Но по общему правилу очередность все равно предполагает удовлетворения в первую очередь по текущим платежам.

Вопрос такой, можно ли погасить вторую очередь(есть только она) не погашая текущие платежи? мотивируя это целью заключения мирового соглашения? будет ли это считаться нарушением?

Если нельзя погасить самому АУ, может ли третье лицо просто загасить задолженность по второй очереди? тогда АУ не нарушит условия очередности, но обязательство будет исполнено либо необходимо всё-таки осуществлять погашение (второй очереди) через процедуру с "заявлением о намерении" по ст. 113 ЗОБ?

При заключении мирового Вы должны погасить только 1 и 2 очередь текущих требований, после утверждения мирового на СК и до момента заседания суда по утверждению МС.

 

[MVA]

При заключении мирового Вы должны погасить только 1 и 2 очередь текущих требований, после утверждения мирового на СК и до момента заседания суда по утверждению МС.

В таком случае не возникнут ли основания подать жалобу на действия АУ? так как текущие требования были не удовлетворены, а они имеют преимущество перед реестровыми?

Заранее спасибо!