Может ли ФУ выдать доверенность кредитору?

[MrEE]

У кредитора есть жгучий интерес активно участвовать в процессе пополнения конкурсной массы - а именно во взыскании задолженности с дебитора должника.
Может ли финансовый управляющий выдать такому кредитору доверенность на представление управляющего в конкретном деле по взысканию задолженности в пользу должника?
В пользу наличия такой возможности соображение, что в такой ситуации отсутствует конфликт интересов - т.е. у кредитора нет собственного интереса, не совпадающего с целями процедуры банкротства (пополнение конкурсной массы). Т.е. нарушение со стороны ФУ будет только в том случае, если такой представитель как-то накосячит, что приведет к уменьшению конкурсной массы (откажется от иска. грубо говоря). Если же такой представитель делает все добросовестно, то никакого ущерба никому не причиняется.

Или суды (Росреестр?) в такие тонкости погружаться не будут и в любом случае сделают атата управляющему (а жалоба от должника будет 100%)?

Сталкивался кто-то с таким ситуациями? Буду благодарен, если поделитесь опытом...

 

[Паниковский]

должник напишет жалобу и вашего управляющего отстранят, скорее всего

 

[АуАуАу]

отстранят

А какое основание для отстранения?
Вполне себе распространенное событие - выдать доверенность для кредитора..

 

[MrEE]

А какое основание для отстранения?
Вполне себе распространенное событие - выдать доверенность для кредитора..

Это действительно так? Про распространенное событие?

 

[MrEE]

должник напишет жалобу и вашего управляющего отстранят, скорее всего

Есть такие примеры, можно узнать?

Я как бы допускаю, что в практике такой подход возможен (запрещать и не пущать), но, честно говоря. не вижу формальных признаков нарушения.

 

[Паниковский]

Есть такие примеры, можно узнать?

Я как бы допускаю, что в практике такой подход возможен (запрещать и не пущать), но, честно говоря. не вижу формальных признаков нарушения.

посмотрите Кад, Консультант, Яндекс точно найдет, было у меня неоднократно, с обоих сторон.

 

[MrEE]

посмотрите Кад, Консультант, Яндекс точно найдет, было у меня неоднократно, с обоих сторон.

По К+ не нашел... Хотя, если честно, даже не представлю как сформулировать запрос с таким набором ключевых слов. "Доверенность", "кредитор" - в каждом первом судебном акте будет, пожалуй. Поэтому и поинтересовался...

 

[Romanova Ekaterina]

Я тоже не вижу нарушения, если в полномочия доверенности будут ограничены конкретным спором и невозможностью отказа от иска, например, мирового или получения взысканного.

 

[MrEE]

Я тоже не вижу нарушения, если в полномочия доверенности будут ограничены конкретным спором и невозможностью отказа от иска, например, мирового или получения взысканного.

Спасибо за мнение!

 

[Паниковский]

такие судебные акты есть. в том числе лично меня отстраняли. я как кредитор отстранял. из оперы независимости управляющего - едете в одном автобусе, по вашему поводу могут быть сомнения!

 

[Kapues]

такие судебные акты есть. в том числе лично меня отстраняли. я как кредитор отстранял. из оперы независимости управляющего - едете в одном автобусе, по вашему поводу могут быть сомнения!

С другой стороны надысь был в с/з по введению наблюдения. При рассмотрении заявления о взыскании задолженности - я был юристом. Меня же временным просили. У судьи вопросов не возникло

 

[Паниковский]

С другой стороны надысь был в с/з по введению наблюдения. При рассмотрении заявления о взыскании задолженности - я был юристом. Меня же временным просили. У судьи вопросов не возникло

в 19 году было определение ВС РФ по этому вопросу, в другой стороны если никто не возражал, однако у нашего суда по этой теме обострение - например никто не возражал, но при рассмотрении обоснованности было установлено, что когда то в обоих обществах (кредитор-заявитель и должник) участниками были лица, которые через пень колоду являлись родственниками, "а это означает, что фактические заявление подал должник на себя сам, а это значит, что кредитор является должником и не имеет права на выбор кандидатуры ау , в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости выбора кандидатуры ау - случайным выбором".....................................

 

[Kapues]

в 19 году было определение ВС РФ по этому вопросу, в другой стороны если никто не возражал, однако у нашего суда по этой теме обострение - например никто не возражал, но при рассмотрении обоснованности было установлено, что когда то в обоих обществах (кредитор-заявитель и должник) участниками были лица, которые через пень колоду являлись родственниками, "а это означает, что фактические заявление подал должник на себя сам, а это значит, что кредитор является должником и не имеет права на выбор кандидатуры ау , в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости выбора кандидатуры ау - случайным выбором".....................................

Ну у меня был случай, когда отказались ставить кандидатуру АУ, потому что заявитель - тоже АУ и в том же СРО. Обоснование было какое-то невнятное... в общем на него забили, т.к. "случайный" АУ из "случайного" СРО оказался нашим периодическим собутыльником и это все ничего не поменяло по итогу...