Основания административной ответственности

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 29 - Дело № А53-15793/13
- Арбитражный управляющий необоснованно привлек специалиста для проведения финансового анализа должника, в то время как указанная обязанность возложена на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
- счет должника, закрыт по заявлению КУ. Сведений о том, какие действия были совершены для исполнения требований Закона о банкротстве по открытию и ведению основного счета должника не указано.
- Управляющим не представлено доказательств, что предпринимались действия, направленные на восстановление документации, либо получение дубликатов документов.
-С момента открытия конкурсного производства и до момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прошло более девяти месяцев, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии мер к проведению инвентаризации и оценки имущества должника, его идентификации, арбитражным управляющим не осуществлено.

Суд оценил - 25 000 руб.

 

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 30 - Дело № А05-9892/2013
- После публикации в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении торгов по продаже имущества, не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве проект договора купли-продажи имущества должника, выставленного на торги, и подписанный электронной цифровой подписью договор о задатке.
- Сообщение о введении процедуры наблюдения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с опозданием на 19 дней.
-В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о введении процедуры конкурсного производства не включено по сегодняшний день.

Суд оценил - 25 000 руб.

 

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 31 - № А53-16952/2013
- Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего, в связи с наличием нереализованного имущества. При этом ни одного отчета о проделанной работе конкурсным управляющим не представлено. Протоколы собраний кредиторов с момента принятия решения о признании должника банкротом также не предоставлены

Суд оценил - 25 000 руб.

 

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 32 - Дело № А70-9741/2013
Конкурсный управляющий необоснованно сократил срок для предоставления заявок для участия в первых торгах до 20 рабочих дней вместо установленных Законом 25 рабочих дней.
При проведении повторных торгов конкурсный управляющий установил сокращенный срок подачи заявок на участие в торгах до 24 рабочих дней, вместо установленных Законом 25 рабочих дней.

Суд оценил - 25 000 руб.

 

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 33 - Дело № А14-8110/2013
Вновь назначенный КУ 2 раза телеграфировал отстраненному КУ о месте встречи для передачи всего.
Отстраненный КУ смело и отважно заявил, что "сознательно не ответил на телеграммы, не явился на встречу в оговоренное в телеграммах время и не передал имеющуюся документацию, так как, по его убеждению, документация должна была быть передана на условиях, определенных им, но не конкурсным управляющим"

Суд оценил - 40 000 руб.

 

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 34 - Дело № А32-9291/2013
КУ являлся инициатором банкротства своего дебитора.
Общий размер требований должника по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов дебитора составил 26 млн. руб. (51,79 %)
Осуществлялось конкурсное производство, имущество дебитора не было реализовано, расчеты с его кредиторами не осуществлялись.
На решение собрания кредиторов был вынесен вопрос о списании конкурсным управляющим этой дебиторской задолженности.

Суд оценил - "Возражения представителя конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий не принимал решения о списании кредиторской задолженности, так как данное решение было принято собранием кредиторов, судом не принимаются, поскольку инициатором списания дебиторской задолженности был конкурсный управляющий, им собиралось собрание с повесткой дня о списании кредиторской задолженности, кроме всего, в его обязанности входит оспаривание принятых на собрании кредиторов решений, если они противоречат действующему законодательству."
- дисквалификация 6 месяцев.

Прошла апелляция - 15АП-12389/2013
Апелляция поправила оценку (на иждивении КУ находятся двое малолетних детей, она является единственной кормилицией в семье, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность) - 5000 руб.

 

[Николай Власов]

Экспонат № 34 - Дело № А32-9291/2013
КУ являлся инициатором банкротства своего дебитора.
Общий размер требований должника по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов дебитора составил 26 млн. руб. (51,79 %)
Осуществлялось конкурсное производство, имущество дебитора не было реализовано, расчеты с его кредиторами не осуществлялись.
На решение собрания кредиторов был вынесен вопрос о списании конкурсным управляющим этой дебиторской задолженности.

Суд оценил - "Возражения представителя конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий не принимал решения о списании кредиторской задолженности, так как данное решение было принято собранием кредиторов, судом не принимаются, поскольку инициатором списания дебиторской задолженности был конкурсный управляющий, им собиралось собрание с повесткой дня о списании кредиторской задолженности, кроме всего, в его обязанности входит оспаривание принятых на собрании кредиторов решений, если они противоречат действующему законодательству."
- дисквалификация 6 месяцев.

Прошла апелляция - 15АП-12389/2013
Апелляция поправила оценку (на иждивении КУ находятся двое малолетних детей, она является единственной кормилицией в семье, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность) - 5000 руб.

А в ее карточке на ЕФРСБ такого предприятия нет.

 

[IVA]

Экспонат № 34 - Дело № А32-9291/2013
Прошла апелляция - 15АП-12389/2013
Апелляция поправила оценку (на иждивении КУ находятся двое малолетних детей, она является единственной кормилицией в семье, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность) - 5000 руб.

Ничего не поняла из сообщения, пришлось смотреть дело. Дело оказалось каким-то... мерзковатым. Но поразило меня другое. Денис, а почему ты именно наличие детей указал как причину изменения меры ответственности? А как же вот это:
"Вместе с тем, апелляционная инстанция, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что допущенное нарушение фактически не привело к причинению негативных последствий, не ущемило права и интересы кредиторов, должника или иных лиц, пришла к выводу, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, и учитывая тот факт, что у заинтересованного лица не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его бездействиями реального ущерба, материалы дела не содержат, следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения такой строгой меры наказания.
Административный орган не представил доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, не обосновал, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации. С учетом конкретных обстоятельств дела дисквалификация не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания"?

И вообще, Росреестр и иже с ними уж определились бы - тянуть процедуру до бесконечности, поставив ее в зависимость от другой процедуры, или не затягивать процедуру... Достали уже, одно и тоже действие трактуют как им выгодно в данный конкретный момент. Козлы.

 

[Денис Лобаненко]

Денис, а почему ты именно наличие детей указал как причину изменения меры ответственности?

Как почему?
Мы коллекцию собираем или где?...
про "не ущемление прав кредиторов" уже было, а про "единственную кормилицу" ещё нет...

 

[watford]

Если уж начали про дисквалификацию, то оцените перл апелляции по вот этому делу: А32-12606/2012 (первая инстанция дисквалифицировала, апелляция заменила санкцию на штраф):
"Вместе с тем, апелляционная инстанция, исходя из того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения были вызваны рядом объективных причин, в том числе значительным количеством предприятий – банкротов (33 предприятия), в которых был утвержден управляющим ****, территориальной удаленностью предприятий – банкротов, исполнение им обязанностей управляющего одновременно на нескольких территориях: Краснодарского края (29 предприятий), в Республике Адыгея (3 предприятия), Ростовской области (1 предприятие), исполнение им решений о привлечении к административной ответственности".
То есть, по мнению 15 ААС, если АУ ведет много предприятий, то можно косячить, объективная же причина, АУ не сам дает согласие на утверждение, заставляют бедняжечку. Да и предприятия-то в трех соседних регионах (один из которых - Адыгея - находится прямо внутри Краснодарского края), тоже тяжело.

 

[Vadim]

Денис, до 8 октября потерпите?
Я думаю, что это уже будет день вынесения решения - тогда я его озвучу и выложу номер дела.

Дело N А36-3588/2013
Час назад был суд. Отказали. Росреестру суд отказал в привлечении меня к административке. Причин не знаю. Но подозреваю, что судью не устроила форма составленного протокола, на что я неоднократно указывал в своих отзывах... Посмотрим. Надо дождаться изготовления в полном объеме.

 

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 35 - Дело № А03-14402/2013
-ВрУ не провел и не представил в арбитражный суд к судебному заседанию по заслушиванию отчета временного управляющего анализ финансового состояния должника и заключение по наличию (отсутствию) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
При отягчающих обстоятельствах : вступившие в законную силу решения Арбитражного суда по делу №А03-10228/2012, по делу №А03-15951/2013, по делу №А03-689/2013, по делу №А03-7461/2013, по делу№А03-11115/2013, по делу № А03-10690/2013


Суд оценил - 4550 руб. (Вообщем-то именно такая оценка и послужила основанием пополнения коллекции)

 

[Денис Лобаненко]

подозреваю, что судью не устроила форма составленного протокола.

Если так, то не интересно...
У нас же одно из оснований аналогичное...
Наше дело уже давно в суде ( заява Росреестра обездвижена, - забыли попросить привлечь к административке)...
мы на процессуальные моменты не упираемся, - принципиально (материально) против!

 

[Vadim]

Если так, то не интересно...
У нас же одно из оснований аналогичное...
Наше дело уже давно в суде ( заява Росреестра обездвижена, - забыли попросить привлечь к административке)...
мы на процессуальные моменты не упираемся, - принципиально (материально) против!

За время рассмотрения мной были представлены в материалы дела три разных отзыва и два ходатайства о приобщении, где я рассказывал про ВСЁ - и про материальные, и про процессуальные, и про последствия, и про личность виновного (хотя я считаю, что правильнее было бы сформулировать в кодексе не ВИНОВНОГО, а ЛИЦА в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).

 

[Денис Лобаненко]

Аналогично

 

[Денис Лобаненко]

Экспонат № 36 - Дело №А78-7055/2013
В Управление Росреестра поступило уведомление от конкурсного управляющего о проведении очередного собрания кредиторов по адресу:... , а так же в форме видеоконференцсвязи по адресу Skype: ....
В назначенный день и в указанное время, согласно уведомлению, по указанному логину в Skyipe никто на связь не вышел в связи с отсутствием данного логина вообще, что подтверждается скриншотом Skyipe.
Из показаний свидетеля - государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства УФНС следует, что собрание кредиторов проведено, в том числе посредством видеоконференции с конкурсным кредитором , связь была двусторонней. Представитель Управления Росреестра не присутствовал.

Суд оценил - нет нарушения. То обстоятельство, что указанный в уведомлении адрес Skype не открылся у Управления Росреестра, не может служить основанием для признания арбитражного управляющего, нарушившим право Управления Росреестра на участие в собрании кредиторов.

 

[IVA]

А как кредитор по скайпу бюллетень заполнял?

 

[Александр Чижов]

Экспонат № 36 - Дело №А78-7055/2013
В Управление Росреестра поступило уведомление от конкурсного управляющего о проведении очередного собрания кредиторов по адресу:... , а так же в форме видеоконференцсвязи по адресу Skype: ....

Свежак, решение принято 7 октября этого года. Интересно, что скажет апелляция и кассация.

 

[IVA]

Росреестр жалуется на то, что "В нарушение данной нормы Закона в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 10.06.2013 Филипповым С.А. не указано место нахождения должника и его адрес, не указан порядок регистрации участников собрания желающих принять участие повидеоконференцсвязи по Skyipe,что подтверждено уведомлением".
Самое чудесное, что нарушения АУ здесь действительно нет - ну, не указал, а что - надо было? а по какому Закону? Вообще-то, это ваши проблемы, что не пришли - дата, время и место проведения собрания указаны.
А может у них в Забайкалье это нормальная практика - скайп? расстояния-то там нехилые, дороги плохие...

 

[Parventa]

А как кредитор по скайпу бюллетень заполнял?

При проведении регистрации бюллетени в файлах .doc через Скайп отправляются кредитору. Заполненный кредитором бюллетень сканируется и отсылается через Скайп председателю собрания. Оригиналы почтой. Материалы СК (копии) в АС в 5-дневный срок направляются через "Мой арбитр". Не вижу проблемы.