Основания для отказа включения требований залоговому кредитору в реестр .Цессия

[marinaZHV]

Добрый день! Прошу Ваш совет.Банкротство физлица, залоговый кредитор (ипотека) вступается в реестр, имеется желающий оплатить переуступку прав по ипотеке...Есть желание сохранить жилье -даже в залоге ...Может ли заявление, поданное в банк от предполагаемого цессинария служить основанием для отказа включения в реестр (скорее вряд ли - понимаю сама) или хотя бы для отложения обособленного спора...у кого есть какая практика....позиция банка -на усмотрения суда....что надо поддержит..заседание скоро совсем... Ваши советы... и еще, необходимо ли привлекать цессионария для участия в споре в качестве третьего лица.... ведь от должника же заявление представить в процессе не получится...

 

[Владимир60]

Может ли заявление, поданное в банк от предполагаемого цессинария служить основанием для отказа включения в реестр

Нет

или хотя бы для отложения обособленного спора...

нет

и еще, необходимо ли привлекать цессионария для участия в споре в качестве третьего лица

нет

 

[Владимир60]

Банкротство физлица, залоговый кредитор (ипотека) вступается в реестр, имеется желающий оплатить переуступку прав по ипотеке...Есть желание сохранить жилье -даже в залоге ...Может ли заявление, поданное в банк от предполагаемого цессинария служить основанием для отказа включения в реестр

Что бы суд отказал во включении в реестр требований банка и признания данных требований обеспеченных залогом необходимо, что бы обязательство прекратилось исполнением. Даже если состоялась переуступка банка цессионарию данного требования это не основание для суда в отказе включать требования банка в реестр, так как само обязательство должника не прекратилось. При цессии возникло основание произвести лишь процессуальную замену стороны, цессия обязательство должника и залог не прекращает.
Что бы создать основание для отказа о включении данного требования необходимо исполнить обязательство. Это может сделать, например, созаемщик или поручитель.

 

[Kapues]

Что бы суд отказал во включении в реестр требований банка и признания данных требований обеспеченных залогом необходимо, что бы обязательство прекратилось исполнением. Даже если состоялась переуступка банка цессионарию данного требования это не основание для суда в отказе включать требования банка в реестр, так как само обязательство должника не прекратилось. При цессии возникло основание произвести лишь процессуальную замену стороны, цессия обязательство должника и залог не прекращает.
Что бы создать основание для отказа о включении данного требования необходимо исполнить обязательство. Это может сделать, например, созаемщик или поручитель.

Нет. Если банк уступил право требования, - значит требование Банка стало необоснованным в процессе рассмотрения его судом. Цессионарий по своему выбору может заявить о процессуальном правопреемстве по заявлению банка, обратиться с заявлением о включении позднее, или не обращаться с заявлением вовсе и не поддерживать заявление банка в качестве правопреемника. В последнем случае по прошествии срока на подачу заявления кредитора ипотека с жилья снимается, жилье приобретает статус единственного, - по смыслу п. 5 ПП ВС РФ № 48 за 2020 год.

Никто не может быть включен в РТК без собственного волеизъявления (кроме 2й очереди).

 

[Владимир60]

Нет. Если банк уступил право требования, - значит требование Банка стало необоснованным в процессе рассмотрения его судом.

Требования банком заявлены правомерно, обосновано и своевременно. То что до рассмотрения этих требований банк переуступил данные требования цессионарию (чего еще у marinaZHV не произошло) не делает поданное заявление ничтожным. Обязательство осталось неизменным в нем поменялся лишь кредитор, у которого из поданного заявления возникло право на процессуальную правопреемственность. Сам банк не может заявить отказ от требования которое перешло к новому кредитору, так как это нарушит права нового кредитора и может привести к утрате им залоговых прав на ипотеку, в связи с пропуском срока на заявление требований, что приведет к убыткам нового кредитора и породит его требование к банку о компенсации этих убытков.

по смыслу п. 5 ПП ВС РФ № 48 за 2020 год.

может все же 2018 год?

Никто не может быть включен в РТК без собственного волеизъявления (кроме 2й очереди).

значит требование Банка стало необоснованным в процессе рассмотрения его судом

Вы не учли:
п 3. ст. 48 АПК Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

 

[Kapues]

Требования банком заявлены правомерно, обосновано и своевременно. То что до рассмотрения этих требований банк переуступил данные требования цессионарию (чего еще у marinaZHV не произошло) не делает поданное заявление ничтожным.

А никто и не утверждал, что оно ничтожно. Оно просто не подлежит удовлетворению, т.к. нет волеизъявления Цессионария. Согласитесь, бредово включать в РТК того, кто этого не хочет? А если включат "насильно", - кто ему запретит отказаться от требований даже после включения в РТК?

Показательным является дело, в котором суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, который, получив от ответчика сведения об уступке права требования, счел возможным произвести процессуальное правопреемство по своей инициативе. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что по общему правилу процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником. С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 № 17АП-18131/2017-АК по делу № А60-557/2017
Источник: https://www.eg-online.ru/article/402358/

Сам банк не может заявить отказ от требования которое перешло к новому кредитору, так как это нарушит права нового кредитора и может привести к утрате им залоговых прав на ипотеку, в связи с пропуском срока на заявление требований, что приведет к убыткам нового кредитора и породит его требование к банку о компенсации этих убытков.

Банк отказывается от своего требования, поскольку у него оснований уже нет. Отказ банка не нарушит права цессионария, т.к. на момент отказа, право требования уже перешло, то есть, банк отказывается от собственных правопритязаний, но предмет спора фактически существует.
Банк может и просто не поддержать свое заявление, но по какой-то причине я ни разу не видел, чтобы кто-то из юристов помимо меня приходил в суд и "не поддерживал" заявление.

Кроме того, банк может и поддержать заявление, предоставив информацию о совершенной уступке (чтобы у суда не было оснований прекращать производство, или отказывать, что потенциально приведет к судебным расходам). В этом случае суду надлежит удовлетворить заявление, но указать в резолютивной части, что оно не подлежит исполнению. По аналогии с тем, что навертел Верховный Суд РФ в Определении от 16.12.2014 года №78-КГ14-28. В таких случаях я всегда указываю на этот выход и меня стабильно игнорят, либо буравят злым взглядом и не используют эту позицию. Не хотят в арбитраже новую практику создавать в этом отношении.

может все же 2018 год?

Прошу прощения, 2018й. Это "опечатка" была.

Спойлер: Текст постановления

Исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.
Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.
Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.
В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вы не учли:
п 3. ст. 48 АПК Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учел. Правопреемство идет по заявлению правопреемника и никак иначе. Этот пункт больше направлен на "непрерывность процесса", т.е. чтобы не "слетала" обязательность судебного акта путем цессии. Правопреемство, как я пояснил выше, невозможно без воли правопреемника. Тут вопросы только к резолютивной части по заявлению Цедента, но они ни Цессионария ни Должника касаться не будут.

Я почему так уверенно говорю, - потому что ситуация по выкупу ипотечного имущества в банкротстве типовая. Особенно, если долг менее половины стоимости.

 

[Kapues]

Добрый день! Прошу Ваш совет.Банкротство физлица, залоговый кредитор (ипотека) вступается в реестр, имеется желающий оплатить переуступку прав по ипотеке...Есть желание сохранить жилье -даже в залоге ...Может ли заявление, поданное в банк от предполагаемого цессинария служить основанием для отказа включения в реестр (скорее вряд ли - понимаю сама) или хотя бы для отложения обособленного спора...у кого есть какая практика....позиция банка -на усмотрения суда....что надо поддержит..заседание скоро совсем... Ваши советы... и еще, необходимо ли привлекать цессионария для участия в споре в качестве третьего лица.... ведь от должника же заявление представить в процессе не получится...

От цессионария просто заявление о процессуальном правопреемстве (если хочется все-таки реализовать имущество).
И сохранить имущество и чтобы оно оставалось в залоге после завершения дела о банкротстве, не получится. Либо залог слетит, либо имущество реализуется.
Если банк в процесс не придет, а придет "цедулька" от цессионария, - суд 95% отложит рассмотрение вопроса чтобы узнать мнение банка (а нет ли тут фальсификации).

 

[Владимир60]

Согласитесь, бредово включать в РТК того, кто этого не хочет?

Воля кредитора заявлена: подано заявление о включении в реестр требований как залоговые.
Из чего вы делаете вывод, что цессионарий не захочет реализации своих прав? Что будет такое его волеизъявление? marinaZHV пишет только о перспективе проведения переговоров о цессии. Возможно есть какие то договоренности созаемщика и будущего нового кредитора. Но суд об этом не знает и это не выразишь никаким процессуальным действием. Так что суд, в отсутствии отказа банка от заявленных требований, обязан заявление рассмотреть и включить требования банка в РТК как залоговые.

Показательным является дело,

Это дело не опровергает ничего из того что я высказал. В приведенном деле апелляция удовлетворила жалобу нового кредитора на процессуальную замену истца в отсутствии воли нового кредитора на это. И посмотрите судьбу этих требований. Суд первой инстанции прекратил производство по делу после того как истец (первоначальный кредитор) заявил отказ от иска и после того как известный суду новый кредитор был привлечен третьим лицом.

 

[leeex77]

Что бы суд отказал во включении в реестр требований банка и признания данных требований обеспеченных залогом необходимо, что бы обязательство прекратилось исполнением. Даже если состоялась переуступка банка цессионарию данного требования это не основание для суда в отказе включать требования банка в реестр, так как само обязательство должника не прекратилось. При цессии возникло основание произвести лишь процессуальную замену стороны, цессия обязательство должника и залог не прекращает.
Что бы создать основание для отказа о включении данного требования необходимо исполнить обязательство. Это может сделать, например, созаемщик или поручитель.

Исполнение поручителем обязательства основного должника не прекращает обязательство а приводит к смене кредитора.

 

[Владимир60]

Исполнение поручителем обязательства основного должника не прекращает обязательство а приводит к смене кредитора.

Прощение долга прекращает обязательство. Отказ от требований спасает ипотечное жилье от продажи. А поручителем по ипотеке, преимущественно (без учета олигархов и крутых коммерсов) бывает (если вообще есть) член семьи. А с ними, обычно, проще. и простить и отказаться.

 

[Kapues]

Воля кредитора заявлена: подано заявление о включении в реестр требований как залоговые.

Ну так воля другого кредитора заявлена. После чего у него требование из владения выбывает! Установить необоснованное требование нельзя. Произвести процессуальную замену кредитора без ходатайства цессионария - тоже нельзя!

Из чего вы делаете вывод, что цессионарий не захочет реализации своих прав? Что будет такое его волеизъявление?

Как правило, ипотечные права выкупают не случайные люди. Которые впоследствии отказываются от требований, или не предъявляют их, т.к. цель - сохранить жилье.

Так что суд, в отсутствии отказа банка от заявленных требований, обязан заявление рассмотреть и включить требования банка в РТК как залоговые.

Согласен. Но только если нет информации о совершившейся цессии. В том числе от должника! Т.к. должника о цессии уведомить обязаны.

Это дело не опровергает ничего из того что я высказал. В приведенном деле апелляция удовлетворила жалобу нового кредитора на процессуальную замену истца в отсутствии воли нового кредитора на это. И посмотрите судьбу этих требований. Суд первой инстанции прекратил производство по делу после того как истец (первоначальный кредитор) заявил отказ от иска и после того как известный суду новый кредитор был привлечен третьим лицом.

Мне уже откровенно лень искать другую практику. Я не помню ни одного раза чтобы суд в отсутствие ходатайства производил процессуальное правопреемство. В прошлый раз "вытаскивания" квартиры с получением от банка информации о цессии суд отложился с уведомлением цессионария и указанием на возможность процессуального правопреемства. Цессионарий заявил о правопреемстве и отказа от заявления. Я не понимаю ЧТО Вас заставляет думать, что проц. правопреемство возможно без волеизъявления.

Даже если ЧУДОМ цессионария включили в РТК, - он в любом случае может отказаться от требований вдальнейшем.

 

[Владимир60]

Ну так воля другого кредитора заявлена.

Эта воля кредитору по обязательству. Тут нет сепарации на волю первоначального кредитора и волю цессионария.

Согласен. Но только если нет информации о совершившейся цессии. В том числе от должника! Т.к. должника о цессии уведомить обязаны.

Не согласен. Для суда имеет значение заявление уполномоченного лица о своих правах, а не информация которую имеет должник. Должник это не то процессуальное лицо, которое может верифицировать достоверность этой информации.

Мне уже откровенно лень искать другую практику. Я не помню ни одного раза чтобы суд в отсутствие ходатайства производил процессуальное правопреемство.

Вот.
В таком случае, арбитражный суд не вправе лишить ООО"..." статуса истца по делу, поскольку отсутствуют доказательства того, что отношения по представленному ответчиком договору уступки права требования сохранились в том же виде с момента получения ответчиком уведомления и до настоящего судебного заседания. В свою очередь, ответчик не лишен права заявить об имеющейся у него информации о переходе права требования к иному кредитору в ходе исполнения судебного акта и потребовать разъяснений о том, в пользу кого подлежит исполнению судебный акт. Следовательно, у ответчика отсутствует процессуальный интерес в процессуальной замене истца в рамках рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

 

[Kapues]

Эта воля кредитору по обязательству. Тут нет сепарации на волю первоначального кредитора и волю цессионария.

Есть. И это принципиальный момент. Потому что первоначальный кредитор и цессионарий - разные лица. Если цессионарий не заявил о правопреемстве, - рассматривается первоначальное заявление в рамках первоначальных требований, которые стали необоснованными (поскольку основание отпало).

Не согласен. Для суда имеет значение заявление уполномоченного лица о своих правах, а не информация которую имеет должник. Должник это не то процессуальное лицо, которое может верифицировать достоверность этой информации.

Должник - ЛУД (лицо, участвующее в деле) (ст. 34 ЗОБ) и во всех обособленных спорах. Поэтому он может предоставлять суду свои возражения и доказательства. ИНАЧЕ НАХРЕНА ВООБЩЕ БЫТЬ ЛУД?! А любое ЛУД может "верифицировать" достоверность информации путем проставления по ГОСТу по заверке документов отметки "верно" ну и т.п. Заявитель может заявить о фальсификации, а может не заявить... объясните сейчас, почему я рассказываю основы состязательности и доказывания в арбитражном процессе?!

Вот.
В таком случае, арбитражный суд не вправе лишить ООО"..." статуса истца по делу, поскольку отсутствуют доказательства того, что отношения по представленному ответчиком договору уступки права требования сохранились в том же виде с момента получения ответчиком уведомления и до настоящего судебного заседания. В свою очередь, ответчик не лишен права заявить об имеющейся у него информации о переходе права требования к иному кредитору в ходе исполнения судебного акта и потребовать разъяснений о том, в пользу кого подлежит исполнению судебный акт. Следовательно, у ответчика отсутствует процессуальный интерес в процессуальной замене истца в рамках рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Что это? Откуда это? Почему только я указываю источники?
Из представленного отрывка я понимаю, что это гражданское производство и ответчик в нем не заявил о правопреемстве, а потом начал кукарекать в апелляции. Какое это имеет отношение к нашей с Вами ситуации? Кроме того, ответчик - не то лицо, которое может заявлять о процессуальном правопреемстве. Это должен сделать только цессионарий, больше никто. НО ответчик может указать на состоявшееся проавопреемство и суд не вправе игнорировать такой документ как договор цессии. Потому что установление задолженности в пользу цедента будет юридически (логически) неверно, поскольку на момент принятия судебного акта у него право требования объективно уже отсутствовало. Поэтому доводы апелляшки о возможности произведения правопреемства на стадии исполнительного производства, - это либо невнимательность судьи при дефектовке того потока сознания что написал помощник, либо просто позор.

 

[leeex77]

Прощение долга прекращает обязательство. Отказ от требований спасает ипотечное жилье от продажи. А поручителем по ипотеке, преимущественно (без учета олигархов и крутых коммерсов) бывает (если вообще есть) член семьи. А с ними, обычно, проще. и простить и отказаться.

Так не кто и нес порит, глава 26 ГК РФ. Но исполнение обязательства солидарным должником его не прекращает. Происходит замена кредитора, который вправе далее распорядится этим обязательством по своему усмотрению.

 

[Владимир60]

Так не кто и нес порит, глава 26 ГК РФ. Но исполнение обязательства солидарным должником его не прекращает. Происходит замена кредитора, который вправе далее распорядится этим обязательством по своему усмотрению.

Именно так!
Так marinaZHV и спрашивала путь решения ее проблемы.

 

[leeex77]

Именно так!
Так marinaZHV и спрашивала путь решения ее проблемы.

С учетом того, что кредитор определением суда включен в реестр и его требования были признаны судом обоснованными. Это уточнение которое ключевое.

 

[Владимир60]

что кредитор определением суда включен в реестр и его требования были признаны судом обоснованными.

только заявился. требование еще не рассмотрено

залоговый кредитор (ипотека) вступается в реестр,

 

[leeex77]

только заявился. требование еще не рассмотрено

Вам надо стать ее переводчиком, то вступается в реестр, то на усмотрение суда в обособленном споре.