Доброго дня!
Конкурсное производство. Заявление принято 03.04.2017г. В 2012 году был заключен договор поставки (должник поставлял) с заинтересованным лицом (заинтересованность через группу лиц – директор должника является директором организации, которая учредила контрагента). По данной поставке отгружался товар с 2012 года вплоть до марта 2017г. Стоимость рыночная (пока условно, но другие контрагенты незаинтересованные по такой же цене покупали). Часть товара была оплачена, но за ранние периоды, остались не оплачены поставки с октября 2016 по март 2017г. Наличие признаков неплатежеспособность могу доказать начиная с начала 2016 года (тогда предприятие перестало платить налоги). Вижу основания по п.2 ст.61.2.
Смущает сам предмет оспаривания – получается, нужно оспаривать поставки за октябрь по март 2017г, либо же оспаривать договор в целом, но просить применить последствия недействительности только в отношении указанных поставок?
Если не сложно, помогите разобраться, я совсем новичок, и если я ошиблась в квалификации норм – то также благодарна буду за указание на ошибку.
Спасибо за ответ! Дебиторку взыскивать в данном случае, конечно, проще, но хотелось бы товар попробовать вернуть (ну а вдруг). В любом случае, если товара не будет в наличии, то взыщу стоимость его по поставки - та же дебиторка, только в рамках оспаривания сделки.
То есть, Вы считаете, что наличие заинтересованности и признака неплатежеспособности не хватит для оспаривания сделки по п.2 ст.61.2? Сделки (поставки) попадают в годовой период, но у меня цена рыночная - главного основания по п.1 ст 61.2 нет, а сама неоплата по поставкам не является неравноценным встречным. Поправьте, пожалуйста, если ошибаюсь.
А что за товар поставлялся в течение пяти лет? Если понять, какую деятельность ведет ваш контрагент, с высокой долей вероятности можно установить, имеется ли товар в наличии или нет.
Стоит также подумать, с учетом того, что отпускная цена товара, по вашему же мнению, была рыночнай, в интересах ли должника будет такое оспаривание? Возвратив товар в конкурсную массу, вам потребуется обеспечить его хранение и сохранность, проводить доп.инвентаризацию, согласовывать порядок продажи, реализовывать его с торгов, а это дополнительные материальные и временные издержки.
Да и сам процесс по оспариванию сделки затянется, если окажется, что имущество уже реализовано. Нужно истребовать сведения о приобретателе, привлекать его третьим лицом, уточнять требования в части последствий и просить взыскать рычночную стоимость или дельту, между покупкой и реализацией, что, по итогу снова приведет вас к денежному требованию. С точки зрения процессуальной экономии, взыскать задолженность по договору поставки будет несоизмеримо легче, чем оспорить сделку, при идентичном результате.
В конкурсе деньги всегда лучше, чем имущество, по общему правилу. При условии, конечно, что у контрагента деньги есть. Хотя если денег уже нет совсем, я бы не стал расчитывать и на исполнимость реституции в виде возврата имущества внатуре.
Так не я считаю, а Пленум Ещё необходим вред кредиторам и цель причинения, о которой было известно контрагенту. Пока иное не доказано, вред кредиторам не причинен, поскольку сохраняется возможность исполнения контрагентом своих обязательств и компенсации последствий просрочки (договорные и законные неустойки).
В ситуации, когда пять лет договор исполнялся сторонами на примерно одинаковых условиях, только по формальным основаниям, по моему мнению, сделка оспорена быть не может. Обычный дефолт контрагента по обязательствам не презюмирует цели причинить вред кредиторам. В деле будет подлежать выяснению вопросы, менялись ли существенно в худшую для должника сторону условия поставок, по сравнению с теми, которые были оплачены своевременно, случались ли раньше просрочки, по какой причине товар не оплачен и существует ли вероятность его оплаты, существует ли обеспечение исполнения обязательств
Вы мыслите совершенно верно, поэтому, исходя из представленных вводных, надлежащим способом защиты права видится взыскание задолженности.
Однако существует нюанс: согласно Пленуму 63 от 2010 года (п. 8, если не ошибаюсь) неравноценность встречного исполнения может быть установлена судом в том случае
если условия сделки, формально хоть и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. С учетом заинтересованности сторон (к слову, какая она? располагал ли должник сведениями о финансовом состоянии контрагента?) можно попробовать отыграть эту позицию. Но имейте ввиду, сделки, совершенные в процессе ОХД, которая тут налицо, по п. 1 ст. 61.2 оспорены быть не могут, если стоимость переданного по каждой поставке товара не превышает 1% от баланса должника.
UPD/ добавил практику
для примера, дело из собственной практики:
обжаловалась поставка товара в дочернюю организацию (у должника 70% в УК), на условиях коммерческого кредитования без предоплаты и обеспечения, цена товара более 300млн и более 20% стоимости активов должник
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А56-75464/2014
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Е-Авто" Алиева И.М-А. (доверенность от 04.04.2016), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Зиновьевой Г.В. (доверенность от 14.04.2014) и Тлепшевой Л.А. (доверенность от 26.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" Зернюкова Е.О. (доверенность от 21.12.2015), от акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" Шестель Е.В. (доверенность от 20.09.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Е-Авто" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-75464/2014,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Потенциал" (далее - ООО "СК "Потенциал") возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, корп. А, ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323 (далее - Общество).
Решением от 18.02.2015 в удовлетворении заявления ООО "СК "Потенциал" о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.
Определением от 20.03.2015 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 07.05.2015 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, полномочия ликвидатора Семенова Владислава Анатольевича прекращены, конкурсным управляющим должника утверждена Пахомова Елена Владимировна.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Пахомова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки оборудования от 05.06.2014 N ПО-2014/06/05, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Флора", место нахождения: Московская область, город Балашиха, Железнодорожный микрорайон, Савинское шоссе, д. 10, корп. 1, эт. 4, оф. 8, ОГРН 1115012002115, ИНН 5012067489 (далее - ООО "Флора").
Определением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах конкурсные кредиторы - публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк), и общество с ограниченной ответственностью "Е-Авто", место нахождения: Москва, Тверской бул., д. 13, стр. 1, ОГРН 1107746042546, ИНН 7703714146 (далее - ООО "Е-Авто"), просят отменить определение от 29.01.2016 и постановление от 04.07.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению Сбербанка и ООО "Е-Авто", конкурсный управляющий доказал, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
ООО "Е-Авто" также считает, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный кредитор - акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" (далее - Новикомбанк) также поддержал доводы кассационных жалоб.
В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Пахомова Е.В. поддерживает доводы кассационных жалоб и просит рассмотреть их в отсутствие ее представителей.
В судебном заседании представители Сбербанка, ООО "Е-Авто" и Новикомбанка поддержали доводы, изложенные в жалобах, а представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность определения от 29.01.2016 и постановления от 04.07.2016 проверена в кассационном порядке.
Общество (поставщик) и ООО "Флора" (покупатель) 05.06.2014 заключили договор поставки оборудования N ПО-2014/06/05 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар (оборудование, предназначенное для строительства канализационных очистных сооружений). В соответствии с пунктами 1.2 и 3.3 Договора оплата товара производится покупателем в течение 150 дней с даты поставки товара путем перечисления на расчетный счет поставщика 318 845 375 руб. 40 коп. В силу пункта 3.1 Договора поставка осуществляется партиями в течение 60 дней с даты подписания Договора путем передачи товара покупателю на складе поставщика.
Согласно товарной накладной от 20.06.2014 N 147 покупателю было поставлено оборудование на сумму 277 812 653 руб. 05 коп.
Дополнительным соглашением от 01.09.2014 N 1 стороны изменили срок поставки и порядок оплаты товара, предусмотрев, что поставка товара осуществляется партиями до 31.12.2014 и оплата товара покупателем производится в срок до 31.01.2016.
Согласно товарной накладной от 30.09.2014 N 245 покупателю был поставлен товар на сумму 22 654 773 руб. 41 коп.
Обязательство по оплате товара покупателем не исполнено.
Полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не установил наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как верно установили суды, конкурсный управляющий Пахомова Е.В. вопреки требованию статьи 65 АПК РФ не доказала совокупности всех условий, необходимых для признания Договора недействительным, в частности не доказала факт заключения Договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение такого вреда.
Доводы кассационных жалоб Сбербанка и ООО "Е-Авто" не опровергают сделанных судами выводов.
Действительно, должник является участником ООО "Флора", владеющим долей в уставном капитале в размере 70%. Однако само по себе данное обстоятельство, притом что участники настоящего обособленного спора не оспаривают факт реальной поставки оборудования в рамках Договора, его монтажа и установки для целей строительства канализационных очистных сооружений, не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности сторон Договора и заключении Договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Из материалов дела следует, что указанное в Договоре оборудование предназначено для реализации инвестиционного проекта по созданию комплекса сооружений и зданий для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод на земельном участке, расположенном в Московской области, г. Железнодорожный.
Изначально стороной инвестиционного договора от 06.06.2011 N И-01/07-2011 являлось Общество. На основании соглашения от 17.07.2013 об уступке прав (требований) и перевода долга по названному инвестиционному договору Общество передало ООО "Флора" в полном объеме права и обязанности одного из инвесторов по инвестиционному договору.
Довод о том, что Договор заключен в целях исполнения ООО "Флора" обязательств инвестора вместо Общества в связи с заключением соглашения от 17.07.2013 об уступке прав (требований) и перевода долга, податели кассационных жалоб не опровергают.
Материалы дела не содержат доказательств отчуждения должником оборудования в пользу ООО "Флора" по заниженной цене.
Суды дали правильную оценку доводу конкурсного управляющего о наличии у Общества задолженности, подтвержденной судебными актами по делам N А56-54493/2014, А56-54497/2014, А56-70110/2014, и бухгалтерской отчетности Общества за отчетный период, предшествующий периоду, в котором был заключен оспариваемый Договор. Совокупный размер не исполненных должником обязательств составлял 5 694 625 руб. 93 коп. Указанное не свидетельствует о неплатежеспособности Общества на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку бухгалтерская отчетность должника за соответствующий период содержит сведения о достаточности у Общества денежных средств для погашения указанной задолженности.
Приведенный в кассационных жалобах довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении доказательств наличия задолженности Общества перед закрытым акционерным обществом Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" подлежит отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Довод кассационных жалоб о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, также является необоснованным. В результате оспариваемой сделки Общество приобрело право требования оплаты стоимости переданного имущества в размере 318 845 375 руб. 40 коп. Указанное право требования было предъявлено к ООО "Флора" в рамках дела о его несостоятельности (дело N А41-1188/16).
Вопреки мнению ООО "Е-Авто", основания для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. В связи с тем, что оборудование, поставленное в рамках Договора, частично установлено и смонтировано, то даже при наличии законных оснований для признания Договора недействительным применение последствий его недействительности будет возможным только в виде возмещения стоимости его оборудования. Соответствующее требование уже предъявлено должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флора".
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А56-75464/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Е-Авто" - без удовлетворения.
А что за товар поставлялся в течение пяти лет? Если понять, какую деятельность ведет ваш контрагент, с высокой долей вероятности можно установить, имеется ли товар в наличии или нет.
Стоит также подумать, с учетом того, что отпускная цена товара, по вашему же мнению, была рыночнай, в интересах ли должника будет такое оспаривание? Возвратив товар в конкурсную массу, вам потребуется обеспечить его хранение и сохранность, проводить доп.инвентаризацию, согласовывать порядок продажи, реализовывать его с торгов, а это дополнительные материальные и временные издержки.
Да и сам процесс по оспариванию сделки затянется, если окажется, что имущество уже реализовано. Нужно истребовать сведения о приобретателе, привлекать его третьим лицом, уточнять требования в части последствий и просить взыскать рычночную стоимость или дельту, между покупкой и реализацией, что, по итогу снова приведет вас к денежному требованию. С точки зрения процессуальной экономии, взыскать задолженность по договору поставки будет несоизмеримо легче, чем оспорить сделку, при идентичном результате.
В конкурсе деньги всегда лучше, чем имущество, по общему правилу. При условии, конечно, что у контрагента деньги есть. Хотя если денег уже нет совсем, я бы не стал расчитывать и на исполнимость реституции в виде возврата имущества внатуре.
Так не я считаю, а Пленум Ещё необходим вред кредиторам и цель причинения, о которой было известно контрагенту. Пока иное не доказано, вред кредиторам не причинен, поскольку сохраняется возможность исполнения контрагентом своих обязательств и компенсации последствий просрочки (договорные и законные неустойки).
В ситуации, когда пять лет договор исполнялся сторонами на примерно одинаковых условиях, только по формальным основаниям, по моему мнению, сделка оспорена быть не может. Обычный дефолт контрагента по обязательствам не презюмирует цели причинить вред кредиторам. В деле будет подлежать выяснению вопросы, менялись ли существенно в худшую для должника сторону условия поставок, по сравнению с теми, которые были оплачены своевременно, случались ли раньше просрочки, по какой причине товар не оплачен и существует ли вероятность его оплаты, существует ли обеспечение исполнения обязательств
Вы мыслите совершенно верно, поэтому, исходя из представленных вводных, надлежащим способом защиты права видится взыскание задолженности.
Однако существует нюанс: согласно Пленуму 63 от 2010 года (п. 8, если не ошибаюсь) неравноценность встречного исполнения может быть установлена судом в том случае
если условия сделки, формально хоть и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. С учетом заинтересованности сторон (к слову, какая она? располагал ли должник сведениями о финансовом состоянии контрагента?) можно попробовать отыграть эту позицию. Но имейте ввиду, сделки, совершенные в процессе ОХД, которая тут налицо, по п. 1 ст. 61.2 оспорены быть не могут, если стоимость переданного по каждой поставке товара не превышает 1% от баланса должника.
UPD/ добавил практику
для примера, дело из собственной практики:
обжаловалась поставка товара в дочернюю организацию (у должника 70% в УК), на условиях коммерческого кредитования без предоплаты и обеспечения, цена товара более 300млн и более 20% стоимости активов должник
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А56-75464/2014
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Е-Авто" Алиева И.М-А. (доверенность от 04.04.2016), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Зиновьевой Г.В. (доверенность от 14.04.2014) и Тлепшевой Л.А. (доверенность от 26.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" Зернюкова Е.О. (доверенность от 21.12.2015), от акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" Шестель Е.В. (доверенность от 20.09.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Е-Авто" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-75464/2014,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Потенциал" (далее - ООО "СК "Потенциал") возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, корп. А, ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323 (далее - Общество).
Решением от 18.02.2015 в удовлетворении заявления ООО "СК "Потенциал" о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.
Определением от 20.03.2015 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 07.05.2015 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, полномочия ликвидатора Семенова Владислава Анатольевича прекращены, конкурсным управляющим должника утверждена Пахомова Елена Владимировна.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Пахомова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки оборудования от 05.06.2014 N ПО-2014/06/05, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Флора", место нахождения: Московская область, город Балашиха, Железнодорожный микрорайон, Савинское шоссе, д. 10, корп. 1, эт. 4, оф. 8, ОГРН 1115012002115, ИНН 5012067489 (далее - ООО "Флора").
Определением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах конкурсные кредиторы - публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк), и общество с ограниченной ответственностью "Е-Авто", место нахождения: Москва, Тверской бул., д. 13, стр. 1, ОГРН 1107746042546, ИНН 7703714146 (далее - ООО "Е-Авто"), просят отменить определение от 29.01.2016 и постановление от 04.07.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению Сбербанка и ООО "Е-Авто", конкурсный управляющий доказал, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
ООО "Е-Авто" также считает, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный кредитор - акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" (далее - Новикомбанк) также поддержал доводы кассационных жалоб.
В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Пахомова Е.В. поддерживает доводы кассационных жалоб и просит рассмотреть их в отсутствие ее представителей.
В судебном заседании представители Сбербанка, ООО "Е-Авто" и Новикомбанка поддержали доводы, изложенные в жалобах, а представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность определения от 29.01.2016 и постановления от 04.07.2016 проверена в кассационном порядке.
Общество (поставщик) и ООО "Флора" (покупатель) 05.06.2014 заключили договор поставки оборудования N ПО-2014/06/05 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар (оборудование, предназначенное для строительства канализационных очистных сооружений). В соответствии с пунктами 1.2 и 3.3 Договора оплата товара производится покупателем в течение 150 дней с даты поставки товара путем перечисления на расчетный счет поставщика 318 845 375 руб. 40 коп. В силу пункта 3.1 Договора поставка осуществляется партиями в течение 60 дней с даты подписания Договора путем передачи товара покупателю на складе поставщика.
Согласно товарной накладной от 20.06.2014 N 147 покупателю было поставлено оборудование на сумму 277 812 653 руб. 05 коп.
Дополнительным соглашением от 01.09.2014 N 1 стороны изменили срок поставки и порядок оплаты товара, предусмотрев, что поставка товара осуществляется партиями до 31.12.2014 и оплата товара покупателем производится в срок до 31.01.2016.
Согласно товарной накладной от 30.09.2014 N 245 покупателю был поставлен товар на сумму 22 654 773 руб. 41 коп.
Обязательство по оплате товара покупателем не исполнено.
Полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не установил наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как верно установили суды, конкурсный управляющий Пахомова Е.В. вопреки требованию статьи 65 АПК РФ не доказала совокупности всех условий, необходимых для признания Договора недействительным, в частности не доказала факт заключения Договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение такого вреда.
Доводы кассационных жалоб Сбербанка и ООО "Е-Авто" не опровергают сделанных судами выводов.
Действительно, должник является участником ООО "Флора", владеющим долей в уставном капитале в размере 70%. Однако само по себе данное обстоятельство, притом что участники настоящего обособленного спора не оспаривают факт реальной поставки оборудования в рамках Договора, его монтажа и установки для целей строительства канализационных очистных сооружений, не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности сторон Договора и заключении Договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Из материалов дела следует, что указанное в Договоре оборудование предназначено для реализации инвестиционного проекта по созданию комплекса сооружений и зданий для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод на земельном участке, расположенном в Московской области, г. Железнодорожный.
Изначально стороной инвестиционного договора от 06.06.2011 N И-01/07-2011 являлось Общество. На основании соглашения от 17.07.2013 об уступке прав (требований) и перевода долга по названному инвестиционному договору Общество передало ООО "Флора" в полном объеме права и обязанности одного из инвесторов по инвестиционному договору.
Довод о том, что Договор заключен в целях исполнения ООО "Флора" обязательств инвестора вместо Общества в связи с заключением соглашения от 17.07.2013 об уступке прав (требований) и перевода долга, податели кассационных жалоб не опровергают.
Материалы дела не содержат доказательств отчуждения должником оборудования в пользу ООО "Флора" по заниженной цене.
Суды дали правильную оценку доводу конкурсного управляющего о наличии у Общества задолженности, подтвержденной судебными актами по делам N А56-54493/2014, А56-54497/2014, А56-70110/2014, и бухгалтерской отчетности Общества за отчетный период, предшествующий периоду, в котором был заключен оспариваемый Договор. Совокупный размер не исполненных должником обязательств составлял 5 694 625 руб. 93 коп. Указанное не свидетельствует о неплатежеспособности Общества на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку бухгалтерская отчетность должника за соответствующий период содержит сведения о достаточности у Общества денежных средств для погашения указанной задолженности.
Приведенный в кассационных жалобах довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении доказательств наличия задолженности Общества перед закрытым акционерным обществом Строительно-Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ" подлежит отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Довод кассационных жалоб о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, также является необоснованным. В результате оспариваемой сделки Общество приобрело право требования оплаты стоимости переданного имущества в размере 318 845 375 руб. 40 коп. Указанное право требования было предъявлено к ООО "Флора" в рамках дела о его несостоятельности (дело N А41-1188/16).
Вопреки мнению ООО "Е-Авто", основания для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. В связи с тем, что оборудование, поставленное в рамках Договора, частично установлено и смонтировано, то даже при наличии законных оснований для признания Договора недействительным применение последствий его недействительности будет возможным только в виде возмещения стоимости его оборудования. Соответствующее требование уже предъявлено должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флора".
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А56-75464/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Е-Авто" - без удовлетворения.
Если вопрос ко мне, то отвечу, что да, сталкивался регулярно. Если уточните вопрос постараюсь привести суд. акты
Применительно к контексту этой темы, могу сослаться на акт, прикрепленный к сообщению:
Оспаривались платежи должника по договору поставки за товар (ст. 61.3 Закона о банкротстве ). Две инстанции удовлетворили требования конкурсного. Кассация отменила, отправила на новое.
Суд указал, что необходимо проверить имеются ли основания применения 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (каждый отдельный платеж менее 1 процента от балансовой стоимости активов должника). Сделан вывод, что 1 процент необходимо определять не от цены договора поставки, а от каждой отдельной поставки, оформленной спецификацией, поскольку договор рамочный. Поставки по отдельным спецификациям это разовые сделки поставки.
Еще один вывод суда, сделанный в этом деле и на мой взгляд далеко не безупречный, что необходимо проверить имеются ли основания применения 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (невозможность оспаривания платежей по кредиту и налогам по ст. 61.3). Судья усмотрела возможность применения по аналогии данной нормы к договору поставки с условиями о коммерческом кредите.
Ещё необходим вред кредиторам и цель причинения, о которой было известно контрагенту. Пока иное не доказано, вред кредиторам не причинен, поскольку сохраняется возможность исполнения контрагентом своих обязательств и компенсации последствий просрочки (договорные и законные неустойки).