Бред!
Никаких оснований!
Незабудка должна? Должна!
А Ромашке или Лютику какая разница?
В чем заинтересованность, что Незабудки, что её КУ?
КРЕДИТОРЫ МОГУТ ОБЖАЛОВАТЬ «ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ» СУДЕБНЫЙ АКТ, ЕСЛИ ОН НАРУШАЕТ ИХ ПРАВА
Положение
п. 10 ст. 16 Закона № 127- ФЗ было предметом рассмотрения Конституционного суда РФ, который в определении от 24.09.2012 № 1609-О указал, что данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (
ст.16 АПК РФ,
ст. 13 ГПК РФ). Действительно, если допустить возможность предъявления возражений относительно требований кредитора, подтвержденных вступившим в силу решением суда, то может сложиться ситуация, при которой два судебных акта, имеющих, по сути, одинаковый предмет рассмотрения, будут противоречить друг другу: в одном случае суд признал требования кредитора к должнику обоснованными и постановил взыскать с него соответствующую денежную сумму, в другом же (в деле о банкротстве) — суд такие требования обоснованными не признал.
Так, в одном из дел ФАС Восточно-Сибирского округа рассматривал требования кредитора, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. При этом суд округа указал, что оценка обстоятельств возникновения обязательства (договор займа) в нарушение процедуры, установленной ГПК РФ, является фактически попыткой пересмотра решения суда общей юрисдикции. При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу (
постановление от 22.03.2012 по делу № А19-11062/2011).
Здесь невольно напрашивается вывод о преюдициальности судебного акта.
Цитата:
«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле» (п. п.
2,
3 ст. 69 АПК РФ).
Идентичность состава участвующих в деле лиц традиционно не является обязательным условием преюдиции (
определение ВАС РФ от 09.10.2009 по делу № А37-2358/2007–7,
постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2014 по делу № А19-8692/2013).
Таким образом, различный состав участников в рамках процесса о взыскании кредитором с должника денежных средств и в рамках установления размера требований кредитора в деле о банкротстве не может служить препятствием для применения преюдиции. Следовательно, выводы, ранее сделанные судом при рассмотрении требования кредитора к должнику, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
В этом плане нельзя согласиться с мнением И. Дубровской о том, что в подобной ситуации суд, рассматривающий дело о банкротстве, может быть не связан выводами другого суда (в частности, если решение суда основано на признании иска должником)1. Представляется, что указанный автор беспричинно игнорирует положения
п. 10 ст. 16 Закона № 127-ФЗ.
Как правило, кредиторы должника (наравне с иными лицами, предусмотренными
ст. 71 и ст. 100 Закона № 127-ФЗ) не лишены права заявлять об исполнении со стороны должника вынесенного судебного акта (погашение задолженности), а также об истечении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого судебного акта (
постановление ФАС Московского округа от 22.08.2012 по делу № А41-36137/10,
определение ВАС РФ от 03.12.2013 по делу № А41-22399/09). Однако возражения по существу заявленных требований (например, недействительность сделки, лежащей в основании долга) кредиторы, предъявившие свои требования к должнику, не могут заявлять в силу указанных положений
п. 10 ст. 16 Закона № 127-ФЗ.
Между тем отсутствие возможности для иных кредиторов должника влиять каким-либо образом на включение требования, подтвержденного судебным решением (за указанными исключениями), ущемляло бы их права, особенно в ситуации злонамеренного соглашения должника с одним из кредиторов.
Дабы соблюсти баланс между обязательностью судебного акта и интересами кредиторов должника, практика ВАС РФ допустила возможность обжалования «подтверждающего» судебного акта со стороны иных кредиторов (
постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 по делу № А56-21592/2009).
Окончательно позиция ВАС РФ по данному вопросу была сформулирована в
п. 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление Пленума № 35). В соответствии с разъяснением, содержащемся в указанном пункте, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный акт в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
При этом в случае пропуска срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов. В соответствии с примечанием к
п. 2 данного постановления под конкурсным кредитором здесь понимается также и уполномоченный орган.
ЗАЯВЛЯТЬ О НИЧТОЖНОСТИ СДЕЛКИ НУЖНО В ДЕЛЕ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА, А НЕ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ
Субъектный состав лиц, имеющих право обжаловать судебный акт, на котором кредитор основывает свои требования в деле о банкротстве («подтверждающий» акт), состоит из: 1) конкурсных кредиторов, 2) уполномоченного органа и 3) арбитражного управляющего.
Вместе с тем
ст. 71 наравне со ст. 100 Закона № 127-ФЗ предусматривает более широкий круг лиц, которые имеют право заявлять возражения относительно требований кредиторов: к ним также относятся представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия. Тем не менее право обжаловать «подтверждающий» судебный акт
п. 24 Постановления Пленума № 35 данным лицам не предоставил. А это, в свою очередь, является нарушением логической последовательности применения
ст. 71 и ст. 100 Закона № 127-ФЗ.
Интересно отметить, что в проекте постановления Пленума № 35 (п. 23) предлагалось наделить арбитражного управляющего и кредиторов, предъявивших свои требования к должнику, правом заявлять любые возражения (в том числе о недействительности сделки) относительно требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом. Однако такое предложение не нашло поддержки у судей ВАС РФ.
Несмотря на это, анализ арбитражной практики свидетельствует, что суды не всегда признают обоснованными требования кредитора, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, причем не только на основании указанных ранее исключений (исполнения решения суда или пропуска срока для предъявления исполнительного листа).
Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора суды иногда указывают несоответствие сделки, лежащей в основании таких требований, положениям
ст. 10 и
ст. 168 ГК РФ (постановления ФАС
Поволжского округа от 09.02.2012 по делу № А55-10042/2010,
Западно-Сибирского округа от 26.12.2013 по делу № А03-4180/2013). Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника и признавая недействительной сделку, суды часто ссылаются на правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в
п. 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее — Постановление Пленума № 63).
ВАС указал, что наличие в Законе № 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок (ст. ст.
61.2 и
61.3) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст.
10 и
168 ГК РФ). Эта позиция применима и при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Формулировка «…в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке» позволяет судам приходить к выводу о возможности признания сделки недействительной на основании
ст. 10 и
ст. 168 ГК РФ. Как следствие, суд отказывает кредитору во включении соответствующих требований в реестр даже при наличии «подтверждающего» решения суда.
Необходимо отметить, что в данном случае наблюдается неправильное применение указанных разъяснений Пленума ВАС РФ: процитированные положения
п. 4 Постановления Пленума № 63 не должны распространяться на ситуации, когда требование кредитора подтверждено судебным решением. В таком случае надлежит руководствоваться специальными разъяснениями, содержащимися в
п. 24 Постановления Пленума № 35 (обжалование спорного судебного акта в общем порядке).
Следовательно, если сделка имеет признаки недействительности по
ст. 10 и
ст. 168 ГК РФ, то такие доводы могут быть заявлены кредиторами или арбитражным управляющим в деле о взыскании с должника денежных средств при обжаловании соответствующего акта, но не в деле о банкротстве в рамках рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр.
Признание же недействительной сделки на основании
ст. 10 и
ст. 168 ГК РФ в рамках дела о банкротстве при подтверждении требования кредитора судебным решением ведет к нарушению принципа обязательности судебного акта (
ст. 16 АПК РФ,
ст. 13 ГПК РФ).
КРЕДИТОР ВПРАВЕ ОБЖАЛОВАТЬ СУДЕБНЫЙ АКТ С МОМЕНТА ПРИНЯТИЯ ЕГО ТРЕБОВАНИЯ СУДОМ
Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, на котором кредитор основывает свое требование в деле о банкротстве, в том числе по мотиву несоответствия сделки положениям
ст. 10 и
ст. 168 ГК РФ. На практике возник вопрос: с какого момента у кредитора появляется соответствующее право обжалования?
Для ответа на него необходимо определить, с какого момента конкурсный кредитор приобретает свой правовой статус. В юридической литературе принято выделять две формы правового статуса конкурсного кредитора: материально-правовой и процессуально-правовой, который характеризует возможности конкурсного кредитора в рамках конкурсного процесса2.
Процессуально-правовой статус возникает у конкурсного кредитора с момента обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом либо с момента предъявления своих требований должнику в порядке, установленном
ст. 71 или
ст. 100 Закона № 127-ФЗ3.
На это ориентирует и практика ВАС РФ. Так, в соответствии с
п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований) возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В связи с этим следует признать ошибочной имеющуюся судебную практику, определяющую момент возникновения возможности на обжалование решения суда (для определения исковой давности) моментом включения требований заявителя (конкурсного кредитора) в реестр кредиторов должника (
определение ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2014 по делу № А56-79226/2012,
постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2014 по делу № А19-6049/2011).
Такое право возникает у конкурсного кредитора непосредственно с момента принятия его требований к рассмотрению в деле о банкротстве (
определение ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2014 по делу № А73-5495/2012,
постановление ФАС Московского округа от 07.08.2014 по делу № А40-48625/2013).
Обжалование «подтверждающего» решения суда происходит согласно нормам АПК РФ (разд. VI) и ГПК РФ (разд. III и IV). Причем суд при наличии соответствующего ходатайства восстанавливает срок для обжалования в случае его пропуска по объективным причинам (например, когда требование заявителя в деле о банкротстве было принято к рассмотрению после истечения месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции).
?