Оспаривание в банкротстве сделки взыскания задолженности в виде суд.решения

dmt-78

Пользователь
#41
Я еще здесь, вот, какими соображениями руководствуюсь. Изначально, когда задолженность должника перед кредитором была признана судом и кредитор обратился к банку должника (еще до введения наблюдения) за надлежащим исполнением - кредитор, ведь, ничьих прав (конкурсных кредиторов) не нарушал? Не кредитора вина, что банк, занявшись, самоуправством, решил отказать в совершении законных исполнительных действий в отношении должника. Стало быть, кредитор, зафиксировав путем ареста положение дел на момент, когда он ничьих прав не нарушал, вполне обоснованно может требовать надлежащего восстановления в своих правах на той стадии банкротства, которая еще не ставит точку в окончательном признании банкротом должника. На мой взгляд, именно об этом хотел сказать Пленум ВАС в своем абз.2 п.7. Собственно это обстоятельство и подтвердила апелляционная инстанция СОЮ.
 

GVE

Пользователь
#42
Ммм.. ну тогда опять возвращаясь к посту #31:
- что имел в виду Пленум? Для чего возникла необходимость сохранять меры, направленные на обеспечение иска? Каков правовой статус арестованных в обеспечения иска денежных средств? В какой момент времени они поступают в конкурсную массу?
Вам просто надо понять, что аресты и ограничения в рамках ИП, и обеспечительные меры, принятые судом - это две большие разницы.
Первые применяются в рамках исполнения решения суда, когда спора уже нет.
Вторые применяются в качестве обеспечения иска при наличии спора, в целях сохранения возможности исполнения судебного акта.
 

dmt-78

Пользователь
#43
Вам просто надо понять, что аресты и ограничения в рамках ИП, и обеспечительные меры, принятые судом - это две большие разницы.
Первые применяются в рамках исполнения решения суда, когда спора уже нет.
Вторые применяются в качестве обеспечения иска при наличии спора, в целях сохранения возможности исполнения судебного акта.
Спасибо, конечно, но я-то, как раз, это понимаю, и именно на это и обращаю внимание, что в данном случае были приняты обеспечительные меры в обеспечение иска, а не меры по обеспечению исполнения решения суда и не меры в исполнительном производстве.
Меня интересовало для чего их надо сохранять, если уж ввели наблюдение?
Ну вот, допустим, есть один кредитор, который просудился с должником до введения наблюдения, после чего обратился в суд с ходатайством обеспечить исполнение решения суда, его удовлетворили, он получил исполнительный лист, банк наложил арест на денежные средства должника, и тут происходит введение данной процедуры, что автоматом влечет снятие ареста, обеспечивающего исполнение решения суда по его иску к должнику. Добро пожаловать в реестр кредиторов должника.
И другой вариант, второй кредитор прежде чем просудиться с должником ходатайствовал о применении обеспечительных мер в обеспечение его иска к должнику, суд также удовлетворил данное ходатайство, кредитор направил исполнительный лист в банк, банк наложил арест, затем вводят наблюдение в отношении должника, однако арест продолжает, зачем-то, сохраняться до исполнения решения суда, либо вступившего в законную силу отказного решения, либо введения конкурсного производства в отношении должника.
Так основной вопрос - для чего предусмотрено такое "привилегированное" положение для второго кредитора?
 
Последнее редактирование:

GVE

Пользователь
#44
Уважаемые арбитражные управляющие, можно узнать в какой момент происходит учет имущества должника в составе конкурсной массы безотносительно каких-либо арестов, блокировок и т.п., т.е., вот, есть имущество должника, ввели наблюдение - оно с даты введения наблюдения учитывается в конкурсной массе, с даты его обнаружения или, например, с даты введения конкурсного производства?
Вас не смущает, что термины "конкурсная масса" и "конкурсное производство" имеют в своей основе однокоренное слово, а также то, что термин "конкурсная масса"?
В главе IV "Наблюдение" используется только термин "имущество должника"?
А дальше все в соответствии с законом. С момента введения конкурсного все известное имущество должника составляет конкурсную массу. Нашли позже - включили в КМ. Выявили утрату - исключили из КМ.
Дата инвентаризации это скорее отправные точки для неких процессуальных действий (торги, обжалования сделок, взыскание убытков и т.п.). Но инвентаризация не превращает "имущество должника" в "конкурсную массу". Оно (имущество) по умолчанию КМ
.
 
#45
И другой вариант, второй кредитор прежде чем просудиться с должником ходатайствовал о применении обеспечительных мер в обеспечение его иска к должнику, суд также удовлетворил данное ходатайство, кредитор направил исполнительный лист в банк, банк наложил арест, затем вводят наблюдение в отношении должника, однако арест продолжает, зачем-то, сохраняться до исполнения решения суда, либо вступившего в законную силу отказного решения, либо введения конкурсного производства в отношении должника.
Так основной вопрос - для чего предусмотрено такое "привилегированное" положение для второго кредитора?
арест есть обязанность и процессуальное действие со стороны ФССП,для чего его отменять,если иск удовлетворен и предыдущий предмет (обеспечительные меры) перетекает в последующий - собственно взыскание ?
здесь нет привилегий,просто грамотная расстановка шахмат или удачное стечение обстоятельств,для кредитора
 
Последнее редактирование:

dmt-78

Пользователь
#46
арест есть обязанность и процессуальное действие со стороны ФССП,для чего его отменять,если иск удовлетворен и предыдущий предмет (обеспечительные меры) перетекает в последующий - собственно взыскание ?
здесь нет привилегий,просто грамотная расстановка шахмат или удачное стечение обстоятельств,для кредитора
Правильно ли я понимаю - что ВЫ уже со мной согласны о допустимости взыскания долга с должника в процедуре наблюдения при ранее наложенном аресте на имущество должника в обеспечение иска кредитора?
Мы сейчас обсуждаем разное поведение двух видов арестов (одного в обеспечение иска и другого в обеспечение исполнения решения суда) применительно к ситуации введенного наблюдения в отношении должника в контексте разъяснений из абз.2 п.7 вышеупомянутого Пленума ВАС. Вот я и задаюсь вопросом в обстоятельствах, когда все вокруг на данном форуме твердят, что в наблюдении ни при каких условиях не могут быть взысканы денежные средства с должника - зачем тогда Пленум ВАС в абз.2 п.7 делает указанную оговорку в отношении сохранения арестов, наложенных в обеспечении иска? Ведь должны чем-то отличаться последствия ареста, наложенного в обеспечение иска от последствий ареста, наложенного в обеспечение исполнения решения суда, в условиях введенного наблюдения?
Свое видение данного разъяснения Пленума ВАС по сохранению/не сохранению арестов я уже излагал, и по-прежнему считаю, что при принятых судом мерах в обеспечение иска кредитора с момента вступления в законную силу (но до даты введения конкурсного производства в отношении должника) положительного для кредитора решения суда ничто не препятствует успешно осуществить взыскание. Тем не менее хотелось бы услышать и иные мнения на данный счет (т.е. о недопустимости взыскания даже при аресте в обеспечение иска) но с обязательной трактовкой абз.2 п.7 Пленума ВАС - т.е. для чего же тогда была сделана указанная оговорка о сохранении арестов?
 
#47
Правильно ли я понимаю - что ВЫ уже со мной согласны о допустимости взыскания долга с должника в процедуре наблюдения при ранее наложенном аресте на имущество должника в обеспечение иска кредитора?
.........совсем никак не согласен,ни до,ни уже,ни после !)))
под эту ситуацию не подведешь никакую философию,все расписано императивно.
ключевое слово - мораторий,читайте ЗоБ,последствия введения процедуры наблюдения.
речь идет о всего навсего установленном судом требовании,пусть даже оно было установлено при введенной процедуре
 

dmt-78

Пользователь
#48
под эту ситуацию не подведешь никакую философию,все расписано императивно.
Для того и собираются Пленумы, чтобы давать разъяснение судам о правильном применении норм права, разве не так?
ключевое слово - мораторий,читайте ЗоБ,последствия введения процедуры наблюдения.
- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям - но с данным утверждением никто и не спорит, однако же, каким образом данный запрет распространяется на исполнение исполнительных документов в отношении банка должника, который не находится в процедурах банкротства, и которого судебным решением к чему-либо обязали?
речь идет о всего навсего установленном судом требовании,пусть даже оно было установлено при введенной процедуре
если вы сейчас имеете в виду оговорку из абз.2 п.7 ранее упомянутого Пленума ВАС, она касается ареста, наложенного не при уже существующей процедуре наблюдения, а ареста, наложенного на имущество должника до ее введения, и объяснения причин для чего была сделана данная оговорка, я пока ни от кого так и не услышал. Ну либо, я не понял, что Вы данной фразой подразумевали.
 
Последнее редактирование:

dmt-78

Пользователь
#49
И кстати к вопросу о превалировании банкротного законодательства над гражданским, похоже, ВС РФ совсем так не считает:
(обращаю внимание, что здесь ВС РФ не посчитал возможным снимать арест, не то что в наблюдении, а - в конкурсном производстве)
 

Вложения

Последнее редактирование:

dmt-78

Пользователь
#51
вы рассматриваете все вверх ногами
Я рассматриваю все так, как предлагают рассматривать разъяснения Пленума ВАС РФ и принимаемые ВС РФ судебные постановления.
Ну а в чем я не прав, и почему именно я, а не тогда уж Пленум ВАС РФ и ВС РФ? :)
 
Вверх