Освобождение, а затем в том же судебном заседании утверждение.

[Набибула Багамаев]

Добрый день форумчане!

Возникла следующая ситуация:
Конкурсный управляющий Должника Иванов подал заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд принял заявление и назначил рассмотрение заявления на 19 января. СРО АУ, членом которой является Иванов, в срок до 14 декабря направила в Суд документы о соответствии арбитражного управляющему (новый АУ - Петров) для утверждения его в качестве конкурсного управляющего Должника. Судья намерен 19 января освободить Иванова и в том же судебном заседании назначить Петров, но возникает вопрос, не нарушается ли порядок утверждения нового АУ? Насколько мне известно, нужно до утверждения нового КУ на Должника созвать собрание кредиторов с вопросом о назначении нового КУ, и в случае, если собрание не определится с новой кандидатурой КУ, то только в этом случае Суд может утвердить в течении 10 дней представленную кандидатуру от СРО АУ.

У многих форумчан имеется большой опыт, что думаете по этому вопросу? Прав ли будет суд, если без собрания кредиторов утвердит нового АУ, которого представило СРО АУ, в день освождения старого. или же это нарушение?

 

[Сашка]

А с чего нарушение то? СРО не меняется же. Если возражений от представителя СК не будет, то и проблем не должно возникнуть.

 

[Алексей Юхнин]

С точки зрения Закона о банкротстве суд конечно должен ждать 10 дней.
С моей точки зрения - если кредиторам это безразлично и они не предприняли ничего, чтобы созвать и провести собрание кредиторов, то суд сможет утвердить нового АУ, чтоб не допускать разрыва в управлении должником. Так получается добросовестно и разумно

 

[Сашка]

По зрелому размышлению: если первого АУ в конкурсе представляло СРО по решению СК (грубо говоря если ПСК выбирало СРО а не АУ), то не нужно перевыбирать собранию ничего. А вот если же ПСК голосовало за конкретную кандидатуру, то лучше отложиться, провести собрание по выбору иной кандидатуры. Но честно, у нас такой вопрос не поднимался.

 

[Набибула Багамаев]

СРО одно и тоже. На ПСК голосовали и за СРО и за конкретную кандидатуру из СРО. Есть опасения, что один из кредиторов (к примеру: ФНС), имеет желание, в случае чего обжаловать определение об утверждении. Вот думаем сказать ли судье, чтоб он не торопился, подождал 10 дней. Раньше, как правило, судья утверждал новую кандидатуру АУ в день освобождения старой, но сейчас, есть кредитор, который возможно хочет(большая вероятность) другую кандидатуру, хотя с требованием о созыве СК пока никто не обращался.

 

[Leprecon]

[quote="Багамаев Н.К.[/quote]
утверждали в том же судебном, с той разницей, что предыдущим АУ было проведено собрание с вопросом об избрании кандидатуры нового АУ. Хотя даже в таком варианте был случай, когда суд по ст. 45 откладывал назначение для проведения СК

 

[Сашка]

Действительно, а что мешает устраняющемуся АУ провести собрание с повесткой о выборе СРО или кандидатуры. Так мол и так, ухожу, прошу понять и простить. Или он не "ваш"?

 

[Сашка]

Если есть опасения, откладывайтесь, прерывайтесь, проводитесь, выбирайтесь)))

 

[enron]

По зрелому размышлению: если первого АУ в конкурсе представляло СРО по решению СК (грубо говоря если ПСК выбирало СРО а не АУ), то не нужно перевыбирать собранию ничего. А вот если же ПСК голосовало за конкретную кандидатуру, то лучше отложиться, провести собрание по выбору иной кандидатуры. Но честно, у нас такой вопрос не поднимался.

У нас так получилось. По заявлению собрания КК суд отстранил КУ. В материалах на момент отстранения уже имелись все необходимые документы но нового КУ, кандидатура которого была выбрана собранием КК. Так вот, суд, отстранив КУ, назначил ВРЕМЕННО исполняющим обязанности КУ должника ту кандидатуру, за которую голосовали кредиторы. И обязал этого временного КУ по новой провести собрание КК.. проголосовать за кандидатуру.. и представить в материалы дела результаты. поистине верен девиз: семь раз подумай, один раз - выбери КУ.

 

[Набибула Багамаев]

Всем спасибо!