Отмена торгов на публичке, отсутствие возможности вернуть задаток

[sher]

Добрый день ! Возникла следующая ситуация: В Коммерсанте было опубликована Публичное предложение начальная цена лота 150000. На торговой же площадке начальная цена была обозначена в 88000 р. Прошло 1,5 недели, сумма снизилась до 75000 р. Я обговорив предварительно с управляющим что и как (но не заключив договор в силу того что Управляющий не мог своевременно приехать и предоставить этот договор, к тому же он дал понять что договор о задатке размещенный на торговой площадке выполняет функцию Публичной оферты, тем более он подписан его электронной подписью, а моя заявка моей подписью) оплатил задаток, подал заявку в единственном лице. Однако протокол о принятии моей заявки Управляющий не оформил, зато через 6 часов торги отменили. Причина не верно обозначена цена лота. На сколько правомерны действия Управляющего? Самое интересное что деньги задатка перечислялись по условию торгов на счет Банкрота, соответственно они сразу были сняты, в виду того что оказывается ,если они не успели бы снять они сами то у них сняла бы счета налоговая (т.к. все в долга). Теперь не понимаю собственно что делать? Остался у разбитого корыта, не лот ни купил и деньги (задаток) не понимаю как можно у Банкрота забрать. Какое то разводилово. Договора о задатке нет, управляющий дал понять что когда лот будет продан, мол задаток вернем. Но ведь даже если они продадут лот, это же не факт что они успеют снять деньги или перечислить задаток мне. проще сказать не успели. Я не понимаю как вообще управляющий имел право использовать счет Банкрота для принятия задатка

 

[ЯВВ]

Имел полное право!
Есть конечно практика, когда управляющие получают исполнительные листы, обязывающие банки не снимать задатки в погашение картотеки, но эта практика применяется не всегда...
Каждый осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, в том числе и Вы как потенциальный покупатель на торгах.
Теперь Вы вправе судиться с обществом-продавцом и получить в конечном счете исполнительный лист на взыскание в Вашу пользу перечисленных в качестве задатка средств, вот только очередность этого платежа для банка будет неоднозначной, и скорее всего будет воспринята как четвертая по ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а она не всегда погашается в процедурах...
Так что есть риск потери средств, причем потери законной, как это не парадоксально звучит...
Остается только порадовать за Вас что сумма задатка не исчислялась миллионами рублей, а ведь бывает и так...с теми же как у вас последствиями

 

[sher]

Но это не нормально, человек внесший задаток и выполнивший все условия аукциона, не должен подвергаться риску потери своих средств и не как иначе. Это не вложение денег в рисковое дело где может повезет а может нет, это стандартная процедура которая введена в действие государством, где в свою очередь должны быть четко обозначены все пути входа и выхода. В любом случае я предполагал, что он имел право торги считать не состоявшимися, но использовать подобный счет для проведения торгов это чистой воды мошенничество. Т.к. он заведомо знал что деньги с него не могут быть возращены заявителю.

 

[Asteriks]

Усматриваете мошенничество - идите в полицию.

 

[sher]

Да уж, альтернативы нет, сегодня подготовлю документы, отнесу.

 

[Денис Лобаненко]

это не нормально, человек внесший задаток и выполнивший все условия аукциона, не должен подвергаться риску потери своих средств и не как иначе.

Вы абсолютно правы!

это стандартная процедура которая введена в действие государством, где в свою очередь должны быть четко обозначены все пути входа и выхода.

И опять правы!

Только легче от осознания этого не станет...

 

[sher]

Приятно слышать это именно от Вас, так как почему то именно Вы бросились в глаза больше вех. Видимо как постоянный участник этой телепередачи Пока что я полон энергии и сил для того чтобы добиться справедливости, другое дело что я понимаю что обречен на 90% однако, нельзя на подобное закрывать глаза. Ненавижу мошенников! Жалко что помещение в связи с этим потеряю так как приятных ощущений в отношении Управляющего я не вызываю. Однако напрашивается в связи с этим вопрос: Если на повторных публичных торгах поступит от меня заявка, имеет ли право Управляющий не удовлетворить ее не смотря на то что она будет к примеру первой и верно оформленной, а при этом признать победителем участника подавшим заявку после меня?

 

[Денис Лобаненко]

имеет ли право Управляющий

Права не имеет, но сделать так может (об чем, тут на форуме, уж писано-переписано)

 

[sher]

Ну я так понимаю, если он так сделает шансы есть добиться справедливости, хоть и не 100% ? Иначе бы Вас тут не было

 

[sher]

В данный момент написал заявление в ФАС, там сказали что его можно отправить по эл. почте только подписать ЭП нужно. Не понимаю а как можно подписать, в эл почте нет таких кнопок подписать?

 

[ivi]

Но это не нормально, человек внесший задаток и выполнивший все условия аукциона, не должен подвергаться риску потери своих средств и не как иначе. Это не вложение денег в рисковое дело где может повезет а может нет, это стандартная процедура которая введена в действие государством, где в свою очередь должны быть четко обозначены все пути входа и выхода. В любом случае я предполагал, что он имел право торги считать не состоявшимися, но использовать подобный счет для проведения торгов это чистой воды мошенничество. Т.к. он заведомо знал что деньги с него не могут быть возращены заявителю.

Вы во многом правы, но смотри дело №А13-1620/2012.
Я честно хотел вернуть задатки, но банк сделал это невозможным, а суд сказал, что это правильно. Так же может получиться и у Вас. Поэтому в части не возврата задатков может КУ и не виноват?!

 

[sher]

Да уж интересную ссылку Вы дали, надо юристу дать, может он сможет разобрать усердно зарытую суть в общей массе слов, однако по этому поводу я могу сказать следующее: Кто виноват конечно определяет суд, однако именно Управляющий ответственен за организацию торгов, именно он определяет какой счет использовать для получения задатка, зачем использовать счет банкрота который находится под прицелом налоговой, когда можно использовать счет торговой площадки? Слова что Управляющий действительно хотел вернуть задаток (быть может и в Вашем случае) смешно выглядят на фоне этого. Из-за его ошибки не должны страдать не виновные, накасачил, плати!

 

[sher]

Да спасибо за ссылку!!! Большое

 

[ivi]

именно Управляющий ответственен за организацию торгов, именно он определяет какой счет использовать для получения задатка, зачем использовать счет банкрота который находится под прицелом налоговой, когда можно использовать счет торговой площадки? Из-за его ошибки не должны страдать не виновные, накасачил, плати!

Вы не правы. То что КУ должен использовать один счет и это счет должника - это императивная норма Закона о банкротстве (статья 133). Поэтому КУ сам ни может выбирать какой счет использовать, это будет нарушение Закона и влечет административную ответственность. А если согласиться с судебной практикой, то текущие по возврату задатка - 4 очередь, требования налоговой тоже 4 очередь, но по календарной очередности они возникли раньше. Поэтому тут не КУ виноват (хотя может он это умело использует), а действующий Закон и его применение в судебной практике. А как говориться закон суров, но это закон!!! А из собственного кармана КУ не обязан платить какие-либо требования кредиторов, в том числе и текущие, в том числе и по возврату задатков.

 

[sher]

Да уж, ознакомился с 133 статьей, честно говоря поставили меня в тупик. В каких тогда случаях используется счет торговой площадки, получается что глупенькие они на торг. площадке, абсурд какой то, зачем такие услуги противозаконные предлагают? Ау, профессионалы помогите!!! что то тут не так

 

[Денис Лобаненко]

В каких тогда случаях используется счет торговой площадки

При продаже имущества банкротов - ни в каких.

зачем такие услуги противозаконные предлагают? что то тут не так

Какие услуги?
Кто/кому/как предлагает?
Где "тут"?

 

[sher]

В таком случае получается, что торги (банкротство) это узаконенный лохотрон, я в шоке! По сути на Управляющего нет рычагов воздействия.

 

[sher]

На базаре у покупателя прав больше!

 

[sher]

Вы не правы. То что КУ должен использовать один счет и это счет должника - это императивная норма Закона о банкротстве (статья 133). Поэтому КУ сам ни может выбирать какой счет использовать, это будет нарушение Закона и влечет административную ответственность. А если согласиться с судебной практикой, то текущие по возврату задатка - 4 очередь, требования налоговой тоже 4 очередь, но по календарной очередности они возникли раньше. Поэтому тут не КУ виноват (хотя может он это умело использует), а действующий Закон и его применение в судебной практике. А как говориться закон суров, но это закон!!! А из собственного кармана КУ не обязан платить какие-либо требования кредиторов, в том числе и текущие, в том числе и по возврату задатков.

Вы не правы. То что КУ должен использовать один счет и это счет должника - это императивная норма Закона о банкротстве (статья 133). Поэтому КУ сам ни может выбирать какой счет использовать, это будет нарушение Закона и влечет административную ответственность. А если согласиться с судебной практикой, то текущие по возврату задатка - 4 очередь, требования налоговой тоже 4 очередь, но по календарной очередности они возникли раньше. Поэтому тут не КУ виноват (хотя может он это умело использует), а действующий Закон и его применение в судебной практике. А как говориться закон суров, но это закон!!! А из собственного кармана КУ не обязан платить какие-либо требования кредиторов, в том числе и текущие, в том числе и по возврату задатков.

Ну вообще то в следствии того что он накасячил с указанной ценой, ему пришлось отменить торги, т.е. если бы он не отменил то все было бы пока хорошо, а так получается я понесу убытки на сумму задатка. а согласно ст 20.4 пункт 4
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 

[Денис Лобаненко]

А Вы считаете, что это просто - доказать ненадлежащее исполнение АУ своих обязанностей?
Откуда известно, что "накосячил с указанной ценой" именно АУ?
Вы видели порядок продажи?
Вы видели кто/как/чем его утверждал?