Добрый день!
Есть сделка, по которой Должник уступил третьему лицу право требования. Оплату за уступку права требования третье лицо по условиям договора должно оплатить спустя 2 года с момента заключения этого договора.
Можно ли признать такую значительную отсрочку платежа неравноценным встречным исполнением обязательства? Может есть какая-то практика? Хочу эту сделку оспорить.
Спасибо.
Доброго дня!
Если Вы пойдете оспаривать сделку по п.1 ст. 61.2 ФЗоБ (неравноценность, сделка совершена в течение года до принятия заявления)
"
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения" (п. 8 ППВАС № 63).
Практика:
"
По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки. По мнению судебной коллегии, установленные судами обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении. Таким образом, договор купли-продажи от 06.06.2014 № 13 подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве" (
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/...2014_20170807_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True)
И сравнительно недавняя практика:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/...2017_20190520_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Иными словами, Вам придется доказывать, что:
- условия договора уступки (отсрочка оплаты на 2 года) нетипичны для подобных договоров вообще, а также для аналогичных договоров, заключенных должником;
- стороны заранее осознавали, что условие об оплате не будет ими выполнено (в силу аффилированности, например).
В то же время можно оспаривать сделку и по п. 2 ст. 61.2 (как совершенную во вред кредиторам), имея при этом ввиду, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 ППВАС № 63).
Например, если:
- дебитор (право требования к которому было уступлено) платежеспособен;
- в первоначальном обязательстве между дебитором и должником срок оплаты (срок получения должником денег от дебитора) значительно отличается от срока оплаты по договору цессии (это наверняка, не два года же там срок оплаты);
- третье лицо уже получило деньги от дебитора;
- третье лицо является неплатежеспособным, то есть вероятность получения денег от него гораздо ниже, чем от дебитора (понижена ликвидность актива),
то это может свидетельствовать о том, что договор уступки заключен во вред кредиторам должника (подозрительная сделка).
Поэтому собирайте доказательства и вперед.
Удачи!
