Отсутствие предмета залога у должника

SergeySergeevich

Пользователь
#21
Подскажите пожалуйста. Кредитор настаивает на оспаривании сделки по продаже залогового автомобиля. Пробил по VINу - он уже сменил трех владельцев с момента его продажи должником. Собственно чего можно добиться от оспаривания такой сделки? Я почти уверен что возврат имущества в собственность должника нарушит интересы последнего добросовестного покупателя.
Ему тюрьма, по хорошему, светит. Ст. 159.1.
А вы о добросовестном покупателе печетесь. Пока банк не пошел в полицию - делайте все что скажут и даже больше, если не хотите расширить практику в виде физика-уголовника.
 

Владимир60

Пользователь
#22
Пробил по VINу - он уже сменил трех владельцев с момента его продажи должником. Собственно чего можно добиться от оспаривания такой сделки?
А в реестре залогов этот автомобиль значится?
 

начинаю

Пользователь
#23
Ему тюрьма, по хорошему, светит. Ст. 159.1.
А вы о добросовестном покупателе печетесь. Пока банк не пошел в полицию - делайте все что скажут и даже больше, если не хотите расширить практику в виде физика-уголовника.
Значит мне требовать возврата имущества в собственность должника. Но только вопрос с кого с первого покупателя (должник договор предоставил), или лучше запросить у ГИБДД данные текущего владельца.
А в реестре залогов этот автомобиль значится?
Значится. Но банк тоже молодец- внес информацию только когда просрочки по кредиту начались, т.е. после всех перепродаж.
 
Последнее редактирование:

начинаю

Пользователь
#24
Подскажите пожалуйста с кого все таки требовать возврат имущества при оспаривании сделки. С первого покупателя или все же с последнего. А если с последнего то как узнать его данные. Запрос в ГИБДД выхлопа не даст - они не предоставляют данные третьих лиц.
 

Арнольд

Пользователь
#25
Подскажите пожалуйста с кого все таки требовать возврат имущества при оспаривании сделки. С первого покупателя или все же с последнего.
Как я полагаю, нужно оспаривать первую сделку по продаже авто должником-банкротом, в рамках дела о банкротстве в АС. В случае же положительного исхода нужно будет далее обращаться с виндикационным иском в СОЮ по адресу регистрации текущего владельца авто.
Если АС в признании сделки недействительной откажет, то вопрос с СОЮ отпадет сам собой.

А если с последнего то как узнать его данные. Запрос в ГИБДД выхлопа не даст - они не предоставляют данные третьих лиц.
А вы пробовали запросить данные в ГИБДД? Мне в похожей ситуации предоставили запрошенные данные. Если же ответят отказом - то придется обратиться в суд с ходатайством об истребовании сведений, приложив копию отказа.
 

Conv

Новичок
#26
Столкнулся с подобной ситуацией.
Должник продал залоговую машину чуть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве по заявлению самого Должника.
При чем банк-залогодержатель очень оперативно внес инфо о залоге в реестр нотариусов. С момента внесения записи были две сделки купли-продажи данного авто: собственно самим должником, и тот кто у него купил перепродал почти через год владения. Цены рыночные, все участники сделок к-п не аффилированные.

Получается следующее:
1. Т.к. сделки купли-продажи совершены после 01.07.2014, и запись об обременении была до сделок купли-продажи, то покупатели знали (не могли не знать), что покупают залоговое авто. В связи с чем, делаю вывод что пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ тут не применяется. Т.е. залог не прекращается.
2. Согласно ст. 353 ГК РФ залог сохраняется в пользу Банка.

По пленуму ВАС № 58 следует, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать своё право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с чем, вопрос - необходимо ли оспаривать сделку? Да, она была заключена с нарушениями, но предмет залога не исчез, он находится во владении третьего лица. Сам залог сохраняется. Не надо ли в этой ситуации при заявлении залоговым кредитором в реестр в отзыве указать, что фактически предмет залога находится у третьего лица и сослатся на 58 Пленум и указать кредитору на то, что он самостоятельно ВНЕ рамок дела о банкротстве может обратиться в суд к текущему владельцу с иском об обращении взыскания на залоговое имущество, и впоследствии закрыть долг за счет средств от его реализации?

Если по оспариванию по чисто банкротным основаниям, то получается по срокам надо идти по п. 2 ст. 61.2.
А тут как-то все не очень.
1. Другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как-то сомнительно что покупатель с авто.ру мог в принципе задуматься, что он ущемит чьи-то интересы, тем более мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. В части ущемления: если он должен был посмотреть на сайт залогов, увидеть что авто в обеспечении по кредиту банку, и задуматься на том, что этой куплей машины нанесет вред банку....
2. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов - тут совсем как-то к покупателю с авто.ру не применимо.

Коллеги, есть соображения? Или меня совсем не туда понесло?