Свои пять копеек в тему.
1.Теория.
Для решения проблемы привлечения арбитражного управляющего к ответственности как руководителя должника необходимо определить универсальные критерии исходя из которых (накладывая которые на ситуацию) возможно понимание в каждом конкретном случае.
Причиной проблемы являются положения законодательства о банкротстве, по которым арбитражный управляющий в различных процедурах применяемых в деле о банкротстве наделяется полномочиями руководителя должника, а также положения п.1 ст.20.2. Закона согласно которым ". В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника."
Зачастую данные положения трактуются расширительно. Действительно, в процедурах внешнего управления (в большей степени) и конкурсного производства (в меньшей степени) арбитражному управляющему представляются определенные полномочия руководителя должника. Но данный факт ни в коем случае не нужно рассматривать как свидетельствующий о превращении фигуры управляющего в руководителя должника. Арбитражный управляющий обладает своим отличным от руководителя статусом и реализует полномочия руководителя в целях, в пределах и по правилам установленным законом о несостоятельности (банкротстве).
Следовательно, трактовать данные положения, по моему мнению, необходимо в узком смысле изложенных норм, т.е. если например, конкурсному управляющему переданы полномочия руководителя по увольнению работника, то и при нарушении порядка такого увольнения установленного комментируемым законом и Трудовым кодексом РФ (ТК РФ) он должен быть привлечен к ответственности как был бы привлечен к таковой руководитель должника при нарушении порядка увольнения (по ТК РФ). При этом если в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве) других полномочий, присущих руководителю в данной сфере, арбитражному управляющему не передано, то и нести ответственность соответственно он не должен.
Таким образом, критерием возможности применения ответственности установленной для руководителя, к арбитражному управляющему, является наличие в ЗоБ возможности возложения на управляющего соответствующего полномочия руководителя. То есть нужно исходить из того, что не все полномочия руководителя переходят к арбитражному управляющему и следовательно не все требования предъявляемые к руководителю и ответственность возлагаемая на руководителя могут быть применены к арбитражному управляющему.
Теперь по рассматриваемым в теме вопросам:
1.Закрытие счета конкурсным управляющим. На конкурсного управляющего ЗоБ возлагается обязанность по закрытию счетов должника, более того, это считается неотъемлемой частью конкурсного производства (см. п.1 ст.133 и п.2 ст.143) специального порядка для закрытия счета ЗоБ не предусмотрено, следовательно управляющий делает это в обычном порядке, и следовательно, при нарушении такого порядка должен нести обычную в таких случаях для уполномоченного лица ответственность.
2.Сдача бухгалтерской (финансовой и т.п.) отчетности конкурсным управляющим. Закон не предусмотрел такой обязанности для конкурсного управляющего в отличие например от внешнего управляющего (см. п.2 ст.99 ЗоБ), следовательно и привлечение к ответственности в данном случае незаконно.
2.Практика.
На практике для избежания конфликтов с государственными органами (а иногда и в собственных интересах, т.к. у руководителя есть не только обязанности но и права, присвоить которые иногда выгодно) многие арбитражные управляющие исполняют свойственные для руководителя должника обязанности не возложенные на управляющего в конкретной процедуре в деле о банкротстве. Хотя практика постепенно начинает меняться в сторону более точного соблюдения законодательства о банкротстве.
