Пересмотр определения об отказе исключения залогового дома из КМ

[Kehoe]

Добрый день, коллеги, вопрос о пересмотре судебных актов ввиду разъяснений Пленума от 25.12.2018.

У Должника есть единственное жилье в залоге.
Банк встал в реестр как незалоговый. Позже подавал заявление об установлении статуса залогового кредитора, но ему отказали в связи с пропуском срока.

Должник просил исключить дом из конкурсной массы. Но суд отказал. Мотивировка отказа свелась, в сущности, к следующему:

То обстоятельство, что требования банка не обеспечены залогом в виду пропуска срока, не является основанием для прекращения залога

Дело происходило годом ранее. Определение об отказе в исключении дома из КМ вынесено в марте 2018 года. В начале декабря 2018 утверждено положение о торгах, дом сейчас продается.

Как назло, чуть позже Пленум нам четко написал касательно данной ситуации:

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.
Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.
В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления об исключении дома из конкурсной массы данного разъяснения еще не было. Соответственно, согласно ст. 311 АПК РФ это новые обстоятельства, а не вновь открывшиеся. Статья содержит закрытый перечень оснований для пересмотра. Под данную ситуацию подходит пункт 5:

Новыми обстоятельствами являются:
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

В то же время в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года не содержится указания на возможность пересмотра.

Как быть? Кто-нибудь пересматривал подобным образом определения?

 

[Stanislav AU]

Вот почитайте может будет интересно. Тут очень похожая ситуация.

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/85a57c03-bec7-4498-a91a-b64a627bc46c/74d65df1-5ec7-40f9-9248-14ec857ea000/A65-25367-2017_20190411_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf

Таким образом, обращение Кирилловой А.А. в любом случае являлось преждевременным и не могло быть удовлетворено судом первой инстанции. Более того, по смыслу приведенных разъяснений единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение в указанных в разъяснениях случаях не исключается из конкурсной массы, а считается не вошедшим в нее. При этом право залога прекращается только после завершения процедуры реализации имущества и при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. Следовательно, заявитель в настоящее время не лишена возможности ссылаться на то, что спорная квартира является единственной пригодной для постоянного проживания, считается не вошедшей в конкурсную массу и поэтому не подлежит продаже на торгах в деле о банкротстве. Такие возражения, в частности, могут быть заявлены при рассмотрении любых вопросов, касающихся действий по подготовке к реализации имущества гражданина. Вместе с тем, если по итогам процедуры реализации имущества заявитель не будет освобожден от исполнения обязательств перед кредитной организацией, последняя вправе реализовать права залогодержателя вне рамок дела о банкротстве

 

[м-р Фанки]

В начале декабря 2018 утверждено положение о торгах

Может есть шансы обжаловать судебный акт? Например, от супруги должника, если он (она) в браке, с ходатайством о восстановлении срока. Супруг (супруга) привлекались к рассмотрению?

 

[Kehoe]

Спасибо, Stanislav AU, хорошая практика! И вот определение ВС РФ, на которое сделана ссылка в предыдущем акте: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/eb...df6dc/A53-22448-2017_20190129_Opredelenie.pdf

Однако в нашем случае подготовка к реализации уже прошла, то есть подать возражение на положение невозможно.
Тогда что остается, пробовать отменять текущие торги? Говоря мол, эй, а ВС говорит, что вы "не вошедшим" торгуете?)))
Подавать заново на исключение?
Или все-таки пересмотр? (не нравится мне этот вариант, слишком прямолинейно получить отказом не хочется)

м-р Фанки, супруга нет.

 

[м-р Фанки]

супруга нет

Если судебный акт не обжаловался, стоит попробовать восстановить срок для должника. Главное уложиться в предельный шестимесячный срок

 

[Kehoe]

Если судебный акт не обжаловался, стоит попробовать восстановить срок для должника. Главное уложиться в предельный шестимесячный срок

Определение от 04 декабря 2018 года
Дата публикации: 05.12.2018 г. 19:19:14 МСК

ёпрст))) Сегодня последний день, выходит.

 

[Аленна]

Определение от 04 декабря 2018 года
Дата публикации: 05.12.2018 г. 19:19:14 МСК

ёпрст))) Сегодня последний день, выходит.

Мы(Кириллова) уложились в полгода.Акт отменен.Теперь как добиться поворота решения суда и возврата квартиры?

 

[ЯВВ]

Добавлю свой вопрос, ситуацию не понимаю как трактовать...
В конкурсную массу включили совместную залоговую квартиру
Утвердили в первой инстанции порядок продажи и начальную цену
Апелляция отменила первую инстанцию и утвердила то же самое повторно (якобы нашла непривлеченных лиц в первой инстанции, поэтому отменила, но и ошибок не нашла поэтому повторно утвердила то же самое)
Сейчас дело в кассации
Бывший муж подал в суд заявление о разделе совместно нажитого
Есть еще одна квартира, незалоговая
Бывший муж банкрот
Резюме районного суда - бывшему мужу маленькая и незалоговая квартира ПЛЮС КОМПЕНСАЦИЯ
бывшей жене ВНИМАНИЕ доля 40/100 ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАЛОГОВОГО КРЕДИТОРА 30/100 ей же но просто так и троим детям по 10/100....
Очевидно что нужно пересматривать утвержденный судом порядок продажи
Вопросы на которые не могу найти пока ответы (есть варианты)
1. Где пересматривать утвержденный порядок - по идее в суде вынесшем пересматриваемый судебный акт, а это апелляция
2. Что продавать в данном случае - 40/100? 40/100 плюс 30/100? Всю квартиру целиком с выплатой долей детям?
3. Источник оплаты компенсации - конкурсная масса оставшаяся от погашения залоговых требований? выручка от продажи залога до выплаты залоговому кредитору (ибо компенсация возникла в связи с повышением объема залога в этой конкурсной массе)?
Логика "идите в суд за разногласиями" уже давно в голове
Но мысли и идеи если есть - было бы здорово, предположу что кому то из коллег может быть полезно (и мне тоже конечно чего душой кривить)