Погашение требований залогового кредитора за счет арендных платежей

IlonMax

Пользователь
ИТАК коллеги, добрый день!)))
Кликайте по ссылке http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1b...b11816/A79-8466-2015_20170922_Opredelenie.pdf и смотрите КТО и ЧТО передал на рассмотрение в судебную коллегию.

И добавьте пункт 4 к сообщению № 78 в данной ветке.

П-последовательность ))))))))
 

Armin_N

Пользователь
ИТАК коллеги, добрый день!)))
Кликайте по ссылке http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1b...b11816/A79-8466-2015_20170922_Opredelenie.pdf и смотрите КТО и ЧТО передал на рассмотрение в судебную коллегию.

И добавьте пункт 4 к сообщению № 78 в данной ветке.

П-последовательность ))))))))
НЕ РАССМОТРЕНО???
 
рассмотрено. итоги таковы:
Отменить решение суда 1-ой инстанции, постановление (определение) суда апелляционной инстанции, постановление (определение) суда кассационной инстанции и принять новый судебный акт.
текста еще нет.
 
а вот и резолютивка:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 07.12.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 04.05.2017 по делу № А79-8466/2015 отменить.
Разрешить разногласия, возникшие между ПАО «Банк «Санкт-
Петербург» и конкурсным управляющим ОАО «Торговый комплекс
«Николаевский».
Установить, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу
ОАО «Торговый комплекс «Николаевский» в виде арендной платы от
использования третьими лицами заложенного в пользу ПАО «Банк «Санкт-
Петербург» имущества ОАО «Торговый комплекс «Николаевский» подлежат
распределению в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 

Вельдеман

Пользователь
Определение появилось в полном объеме. Как Вам (участники форума) текстовка? На мой взгляд, очень сжато написано. С одной стороны, понятно, что применимо оно лишь к случаям, когда договор залога заключен до 01.07.2014, что следует из обстоятельств дела. Однако черным по белому в самом определении отсутствуют правовые выводы и разъяснения о том, что к договорам залога, заключенным после 01.07.2014, разъяснения, данные в определении, не относятся, а нижестоящие суды "любят" черным по белому.
У меня за месяц до принятия комментируемого определения судья ВС РФ Самуйлов С.В. отказал в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию ВС РФ. Обстоятельства дела один - в один, даже те же самые года договоров залога и договоров аренды.

Глупый вопрос: имеются ли у меня процессуальные возможности дальнейшего персмотра моего дела в связи с принятием определения от 20.11.2017 по делу № А79-8466/2015?
В нем же не написано (и не могло быть написано), что судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые в расхождение ...... могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
о возможности пересмотра по вновь открывшимся в связи с принятием судебного акта сказано в Постановлении КС РФ от 17.10.17 № 24-П. Правда, применительно к ГПК РФ, но принцип тот же.
 

Вельдеман

Пользователь
Спасибо!
Правда, из Постановления КС РФ от 17.10.17 № 24-П следует, что акты Судебных коллегий ВС РФ не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Извлечение:
"В сложившейся судебной практике (что подтверждается и судебными постановлениями, вынесенными в отношении заявителей по настоящему делу) придание определению судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенному в кассационном порядке по другому делу, такого же правового значения, как постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, фактически приводит к выведению соответствующих процессуальных правоотношений из-под действия конституционно-правового истолкования регулирования, являвшегося предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, в соответствии с которым в самом акте судебной власти, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, должно содержаться указание на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, а пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в правоотношении".
 

Вельдеман

Пользователь
Добрый день, уважаемые коллеги!
Подскажите пожалуйста, может быть я что-то не понимаю, хотелось бы услышать мнение специалистов, ситуация следующая:
- предприятие-банкрот находится в конкурсном управлении, я - конкурсный управляющий, реестр кредиторов составлен, но нашелся еще один кредитор, у которого есть право требования вне очереди, т.е. он предъявил требования банкроту еще до подачи заявления на банкротство. Как мне поступить, чтобы не навредить ему, иначе у меня могут быть проблемы, сами понимаете, какой мне дать ему совет, чтобы он заявил о своих внеочередных требованиях, может быть ему надо каким-то заявлением обратиться в АС?
Заранее благодарен за помощь, коллеги, просто ранее с этим не сталкивался.
Не в эту тему вопрос.
 

acelot

Пользователь
Коллеги, а как быть, если арендную плату платили Залогодержателю. потом обратились с разногласиями. суд установил, что полученные арендные платежи отправлять по кредиторам.

Ранее оплаченные залогодержателю арендные платежи взыскивать каким образом? К примеру: 1) неосновательное обогащение в рамках разногласий по банкротному делу 2) признание сделок недействительными как совершенные с нарушением очередности
 

Krasavi

Новичок
Добрый день, подскажите. Арендную плату перечисляли Залогодержателю. Вопрос в перечислении сумма 80% считается от всей суммы или за минусом НДС?
 
Вверх