Покупатель после публички требует у другого покуп-ля имущ-во на основании ст. 135 ГК

[Юлия79]

Нормальные требования! У КУ даже в случае проигрыша всё будет нормуль!

Может быть они и нормальные, но не обоснованные на нормах права. А 135 ст. ГК не дает права требовать переход прав и обязанностей. Разве не так?
Нам проигрывать нельзя, мы деньги за эти скважины отдали.

 

[Денис Лобаненко]

Не понял Вы покупатель?

 

[Юлия79]

Не понял Вы покупатель?

да, мы покупатель скважин.

 

[Денис Лобаненко]

Ой-ё...
Так договаривайтесь!
Карты у Вас в руках!

 

[Юлия79]

Ой-ё...
Так договаривайтесь!
Карты у Вас в руках!

Договориться не получится

 

[Юлия79]

А если собственников других прудов привлечь в качестве третьих лиц? Может как-то повлиять на исход?

 

[Ex tempore]

Да, был когда-то, однако недалеко есть река, кроме того, можно другие скважины пробурить.
На торгах продано еще много прудов другим покупателям, некоторые из них были высохшие.
Водоохранная зона предусмотрена СанПин. На что она может повлиять?

А другие проданные пруды так же запитываются от этой этой скважины?
Интересно, а для каких целей высохший пруд был приобретен? Покупатель этого высохшего пруда собирается бурить себе новую скважину? Или пока ещё не понял что купил?
У заявившего иск покупателя имеется техническая возможность пробурить новую скважину? Не в денежном эквиваленте, а в том что вокруг пруда есть для этого место. Земельные участки уже перемежеваны и переоформлены на новых покупателей?

 

[Ex tempore]

А если собственников других прудов привлечь в качестве третьих лиц? Может как-то повлиять на исход?

Если представить такую ситуацию: 5 прудов и 1 скважина. Все пруды запитываются от одной скважины. Значит любой из покупателей прудов может выходить с таким иском.

 

[ivi]

А кто решил, что именно пруд главная вещь? Почему не скважина? Я так понял, что пруд без скважины это сухая яма и использование его для целей указанных в техдокументации проблематично, а использование скважина без пруда возможно (добыча воды). Поэтому моем мнение (даже если исходить из логики истца), что скважина это главная вещь, а пруд принадлежность.

 

[VАнна]

А кто решил, что именно пруд главная вещь? Почему не скважина? Я так понял, что пруд без скважины это сухая яма и использование его для целей указанных в техдокументации проблематично, а использование скважина без пруда возможно (добыча воды). Поэтому моем мнение (даже если исходить из логики истца), что скважина это главная вещь, а пруд принадлежность.

Тем более что год постройки у скважин раньше! Мне кажется - отличная позиция))

 

[Юлия79]

А другие проданные пруды так же запитываются от этой этой скважины?

Как указано в лицензии на добычу ресурсов скважины используются для хоз. нужд. Но в приложении к лицензии есть оговорка, что вода используется для заполнения прудов, а каких именно не указано. По факту, вода попадает в пруд истца, а воды из этого пруда попадают в другие пруды, но трубопровод гибкий, трубу можно перебросить куда угодно

Интересно, а для каких целей высохший пруд был приобретен?
У заявившего иск покупателя имеется техническая возможность пробурить новую скважину? Не в денежном эквиваленте, а в том что вокруг пруда есть для этого место. Земельные участки уже перемежеваны и переоформлены на новых покупателей?

Пруд невысохший, но исходя из того, что истец оформил земельный участок под под прудами гораздо гораздо большей площади, больше его интересовала земля. Земли у него предостаточно.

 

[Юлия79]

А кто решил, что именно пруд главная вещь? Почему не скважина? Я так понял, что пруд без скважины это сухая яма и использование его для целей указанных в техдокументации проблематично, а использование скважина без пруда возможно (добыча воды). Поэтому моем мнение (даже если исходить из логики истца), что скважина это главная вещь, а пруд принадлежность.

Да, согласна с Вашим мнением, сегодня пытались убедить в этом суд. Отложили, т.к. мы привлекли третье лицо - собственника других прудов.

 

[Ex tempore]

А кто решил, что именно пруд главная вещь? Почему не скважина? Я так понял, что пруд без скважины это сухая яма и использование его для целей указанных в техдокументации проблематично, а использование скважина без пруда возможно (добыча воды). Поэтому моем мнение (даже если исходить из логики истца), что скважина это главная вещь, а пруд принадлежность.

Пруд-это один объект, земля под ним - другой.
Скважина главная вещь по отношению к пруду? Может и так.
Но без скважины использовать пруд невозможно. Нет скважины-нет пруда.
От перемены мест слагаемых сумма не меняется.

 

[Ex tempore]

Отложили, т.к. мы привлекли третье лицо - собственника других прудов.

А каким образом вынесение решения не в Вашу пользу может повлиять на права и обязанности третьих лиц?

 

[Ex tempore]

Пруд невысохший, но исходя из того, что истец оформил земельный участок под под прудами гораздо гораздо большей площади, больше его интересовала земля. Земли у него предостаточно.

Тогда заявляйте о его возможности пробурить новую скважину.

 

[Юлия79]

А каким образом вынесение решения не в Вашу пользу может повлиять на права и обязанности третьих лиц?

А это уже не имеет значение, ходатайство удовлетворено.

 

[Юлия79]

Пруд-это один объект, земля под ним - другой.
Скважина главная вещь по отношению к пруду? Может и так.
Но без скважины использовать пруд невозможно. Нет скважины-нет пруда.
От перемены мест слагаемых сумма не меняется.

А вот тут, мне кажется, немного не так. Если скважина главная вещь, поскольку принадлежность следует судьбе главной вещи и если в этом деле истцу откажут, то тогда мы можем подать отдельный аналогичный иск. Или можем заявить встречный иск в этом деле. Или не так?

 

[ivi]

Но без скважины использовать пруд невозможно. Нет скважины-нет пруда.

Все верно, принадлежность отдельно от главной вещи использовать по ее прямому назначению проблематично, а зачастую просто невозможно.

А вот тут, мне кажется, немного не так. Если скважина главная вещь, поскольку принадлежность следует судьбе главной вещи и если в этом деле истцу откажут, то тогда мы можем подать отдельный аналогичный иск. Или можем заявить встречный иск в этом деле. Или не так?

В целом этот вариант возможен, я именно на это и намекал ранее. Но нужно все как следует обосновать, что когда строилось, какое назначение (использование) было раньше, какое назначение в техдокументации и т.п.!

 

[ivi]

Вообще, Ваш вопрос кажущийся на первый взгляд простым, таким не является. Тут нужно смотреть документы (в том числе как было раньше) и очень внимательно. Смотрите Постановление ФАС СЗО от 27.10.2004 по делу №А66-3490-04.

 

[Юлия79]

Все верно, принадлежность отдельно от главной вещи использовать по ее прямому назначению проблематично, а зачастую просто невозможно.

В целом этот вариант возможен, я именно на это и намекал ранее. Но нужно все как следует обосновать, что когда строилось, какое назначение (использование) было раньше, какое назначение в техдокументации и т.п.!

Что касается тех.док-в, то ни в доках по скважинам о прудах ничего, ни в доках по прудам ничего о скважинах.