Право или обязанность?

[yurmeta]

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в числе прочего, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником…

Корреспондирует ли данное право конкурсного управляющего его обязанностям, в частности принимать меры по защите имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника?

Если нет, то по каким критериям оценивается исполнение обязанностей конкурсным управляющим при обращении конкурсного кредитора к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, с учетом позиции ВАС РФ в п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В данный момент мы столкнулись с отказом суда привлечь к ответственности конкурсного управляющего, который отказался обжаловать сделки по выводу имущества. Сделки совершены в течении месяца до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Одна привела к предпочтительному удовлетворению требованию отдельного кредитора, другая позволила заменить кредитора третьей очереди на кредитора по текущим платежам.

Жалобы в апелляцию уже поданы, у нас мнение по данному вопросу сложилось. Что думают участники форума?

 

[Денис Лобаненко]

Что думают участники форума?

Ничего не думают...
Обстановка на фронтах неизвестна...
Дайте номер дела и дату судебного акта.

 

[КАН]

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в числе прочего, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником…

Корреспондирует ли данное право конкурсного управляющего его обязанностям, в частности принимать меры по защите имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника?

Если нет, то по каким критериям оценивается исполнение обязанностей конкурсным управляющим при обращении конкурсного кредитора к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, с учетом позиции ВАС РФ в п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В данный момент мы столкнулись с отказом суда привлечь к ответственности конкурсного управляющего, который отказался обжаловать сделки по выводу имущества. Сделки совершены в течении месяца до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Одна привела к предпочтительному удовлетворению требованию отдельного кредитора, другая позволила заменить кредитора третьей очереди на кредитора по текущим платежам.

Жалобы в апелляцию уже поданы, у нас мнение по данному вопросу сложилось. Что думают участники форума?

А у него есть чем обжаловать?
Обычно все понятно, а первички никакой.

 

[yurmeta]

У КУ есть все.

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Это - право.
Если кредитор требует оспорить - обязан. Что бы не подставлятся.
Попробуйте провести решение об оспаривании сделок через собрание кредиторв или КК.
Если не сделаете этого - суд не будет привлекать АУ.

 

[yurmeta]

Право или обязанность

Если не сделаете этого - суд не будет привлекать АУ

А что Вы скажете на это:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23 декабря 2010 г.
п.31 абз. 4 :Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

 

[Калюжин Дмитрий]

А что Вы скажете на это:

А это все слишком оченочные понятия, как и вопросы Вашей проблемы. Должен был не должен, нужно было не нужно....суд решит. Для себя довно сделал вывод что намного проще нанять "своего" АУ, нежели заставлять работать "чужого", или тем более "спрашивать" с него "за работу"

 

[Денис Лобаненко]

слишком оченочные понятия....суд решит.

+1...

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Скажу на это...

А что Вы скажете на это:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23 декабря 2010 г.
п.31 абз. 4 :Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

...что это ПРАВО, но не значит что АУ сразу растерзают за это обращение.Жаловаться может кто угодно, а вот удовлетворят ли такую жалобу - это вопрсо отдельный.
Если признание незаконным будет - тогда,да. А если не будет - на Вас повесят судебные расходы.

 

[yurmeta]

А это все слишком оченочные понятия, как и вопросы Вашей проблемы. Должен был не должен, нужно было не нужно....суд решит. Для себя довно сделал вывод что намного проще нанять "своего" АУ, нежели заставлять работать "чужого", или тем более "спрашивать" с него "за работу"

[едкий сарказм] Совершенно согласен. А еще лучше "своего" судью в арбитраже завести!

А если голосов нанять своего АУ не хватает, надо просто забыть о своих деньгах и не лезть в "чужое" банкротство.[/едкий сарказм]

 

[Калюжин Дмитрий]

[едкий сарказм] Совершенно согласен. А еще лучше "своего" судью в арбитраже завести!

А если голосов нанять своего АУ не хватает, надо просто забыть о своих деньгах и не лезть в "чужое" банкротство.[/едкий сарказм]

Скажу Вам без сарказма. Реальность сурова - но это реальность! К моему личному сожалению (а вероятно и к сожалению других участников общества), все что я сказал имеет место быть.

"Защищайте свои инвестиции" - первое правило банкира. Если Вам должны Вы имеете полное право требовать вернуть долг и можете защищать свое право любыми законными способами. Если Ваш должник в процедуре банкротства, а управляющий не ставит целью соблюдать интересы всех кредиторов, то Вы имеете право воздействовать на него любыми законными методами и достаточно часто бывает что такие действия приносят определенные плоды и результаты.

Это я Вам не как арбитражный управляющий говорю а как конкурсный кредитор....

 

[yurmeta]

Мы и защищаем

как раз.

С сарказмом я ответил человеку, который считает, что только со "своим" АУ можно решить вопрос. Это не профессиональный подход, видимо .

Для себя я выводы сделал по рассматриваемому вопросу. Более того, на счету нашей фирмы есть судебные акты как о отстранении, так и просто о признании действий неисполненными различных АУ. Так же есть и обратная практика - по защите АУ от нападок кредиторов и УпОра. Наша фирма считает, что отстаивать свои права необходимо любыми средствами и имеет опыт в данном направлении.

Уверен, что апелляция (или кассация) признает, что в данном случае, при наступлении описанных последствий, это будет признано обязанностью и придется АУ, если не оспорить, то однозначно раскошелиться совместно со страховой компанией и СРО.

Что касается решения вопроса - видимо никто не хочет делиться своими мыслями по существу. Не вдаваясь в конкретику сделок (тем более, что исходные условия озвучены в последнем абзаце стартового поста), прошу высказаться по вопросу: Право или обязанность?
Я хотел услышать мнение профессионалов, ведь Вы себя так позиционируете?

 

[Денис Лобаненко]

Право.
Или Вы думаете, что напишете АУ предложение об оспаривании сделки по продаже сломанного дырокола не за 3 руб. 15 коп., а по смехотворно низкой цене в 1 руб. 80 коп. и он будет обязан обратится в суд?
А как же! Столь оголтелое уменьшение конкурсной массы - недопустимо!
Иначе Вы признаете бездействия незаконным?
Что будет являться основанием для отстранения арбитражного управляющего?
Ну-ну...
Удачи профессионалам!

 

[yurmeta]

Аргументируйте свой ответ

Что будет являться основанием для отстранения арбитражного управляющего?

Смотрите понятие вред, причиненный имущественным правам кредиторов в статье 2 Закона о банкротстве.

А также абзац 3 пункта 1 статьи 145.
------------------------------------------------

Я понимаю, что Вы утрируете про дыроколы.
Но давайте гипертрофируем Ваш "прикол" про дыроколы, предположим, что дыроколов 20 миллионов штук, а все требования в реестре - в размере цены 60 миллионов дыроколов.

Уже не так смешно?

Или Вы думаете, что напишете АУ предложение об оспаривании сделки по продаже сломанного дырокола не за 3 руб. 15 коп., а по смехотворно низкой цене в 1 руб. 80 коп. и он будет обязан обратится в суд?

Я думаю, что если будет доказан факт вреда на 1 копейку, то это уже основание для отстранения и соответствующей ответственности. Здесь не действуют положения КоАП и УК о малозначительности, деятельном раскаянии и примирении с потерпевшим.

Я понимаю, что юристы-инхаусы обычно плохо разбираются в процедурах и их можно дурачить цифирьками в отчетах.

АУ назначают на предприятие в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не для собственного обогащения

Благодарю за пожелание удачи.

 

[Калюжин Дмитрий]

Думаю что Вы невнимательны и категоричны так как....

Для себя довно сделал вывод что намного проще нанять "своего" АУ, нежели заставлять работать "чужого", или тем более "спрашивать" с него "за работу"

Не одно и тоже что.....

человеку, который считает, что только со "своим" АУ можно решить вопрос.

Это не профессиональный подход, видимо .

Не знаю. Как суд решит

Для себя я выводы сделал по рассматриваемому вопросу. Более того, на счету нашей фирмы есть судебные акты как о отстранении, так и просто о признании действий неисполненными различных АУ. Так же есть и обратная практика - по защите АУ от нападок кредиторов и УпОра. Наша фирма считает, что отстаивать свои права необходимо любыми средствами и имеет опыт в данном направлении.

Чего и всем желаю. Пока в банкротстве будут встречаться "беззубые" кредиторы, у АУ будут основания злоупотреблять процедурами банкротства с целью извлечения прибыли и увода должников от возврата долгов. А это не правильно.

Уверен, что апелляция (или кассация) признает, что в данном случае, при наступлении описанных последствий, это будет признано обязанностью и придется АУ, если не оспорить, то однозначно раскошелиться совместно со страховой компанией и СРО.

Подобная практика редка но тем она особенно ценна. Если не затруднит держите в курсе, буду признателен.

Что касается решения вопроса - видимо никто не хочет делиться своими мыслями по существу. Не вдаваясь в конкретику сделок (тем более, что исходные условия озвучены в последнем абзаце стартового поста), прошу высказаться по вопросу: Право или обязанность?

Право. Причем, тот краеугольный камень который лежит в основании всех возникающих подобных споров является очень оценочным. Добросовестность и разумность "по формуле не вычислишь". В первом приближении (не видя документов), могу сказать что шансы у Вас есть и очень не плохие. Главное не дать уйти в: знал - не знал, мог - не мог, не хватало инфы, доков и прочей лабудени. АУ будет стараться доказать что он не мог в принципе подать такие иски (из за недостатков инфы, доков, денег и т.д.), при полном отсутствии смысла это делать (должник получил намного больше по сделкам; имеется судебная практика по поводу подобных споров аля безперспективняк, и соответственно подача иска это затягивание процедуры; и т.п.). Вам нужно будет доказать что мог подавать, все у него для этого было, и если бы подал то обязательно выиграл, и должник(кредиторы) в случае такого выигрыша получили бы намного больше чем есть.

Я хотел услышать мнение профессионалов, ведь Вы себя так позиционируете?

Так то не нам решать....то решать суду, нашим оппонентам, нашим клиентам. Ищите на форуме людей страдающих "звездными заболеваниями"? Не на тот форум пришли

ЗЫ Я вижу что общение со мной вызывает у Вас определенный негатив. Если я что либо по отношению к Вам делаю не правильно, прошу Вас сделать мне замечание, я исправлюсь.

 

[yurmeta]

Не одно и тоже что.....

ОК

Чего и всем желаю. Пока в банкротстве будут встречаться "беззубые" кредиторы, у АУ будут основания злоупотреблять процедурами банкротства с целью извлечения прибыли и увода должников от возврата долгов. А это не правильно.

Согласен

Подобная практика редка но тем она особенно ценна. Если не затруднит держите в курсе, буду признателен.

Постараюсь.

Я вижу что общение со мной вызывает у Вас определенный негатив

Нет, последний пост крайне вежлив и вызывает уважение.

 

[Денис Лобаненко]

Смотрите понятие вред, причиненный имущественным правам кредиторов в статье 2 Закона о банкротстве.

Да это ж был риторический вопрос
Конечно же вред! Бесспорно!!!

Я понимаю, что Вы утрируете про дыроколы.
Но давайте гипертрофируем Ваш "прикол" про дыроколы, предположим, что дыроколов 20 миллионов штук, а все требования в реестре - в размере цены 60 миллионов дыроколов.

Ну во-о-от... Из одной крайности - в другую...
Нетушки!
Я - не теоретик.
Хотите говорить предметно?
№ дела и дату судебного акта в студию

Я думаю, что если будет доказан факт вреда на 1 копейку, то это уже основание для отстранения и соответствующей ответственности.

Вы серьезно?
И это имеет практическое значение? Т.е. Вы эту 1 копейку будете в суде доказывать?

АУ назначают на предприятие в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не для собственного обогащения

А это к чему?
Кто-то против?
АУ обогатился, не обжалуя продажу дырокола?

 

[Александр Чижов]

2yurmeta: посмотрите определение от 28.02.2011 по делу №А08-2011/2009-22. Дело сейчас в апелляции, не факт конечно что устоит, но в этом определении об отстранении на стр.5, 3-ий абз. сверху говорится именно об обязанности АУ оспаривать сделки, хотя везде по тексту дается оценка действий управляющего в совокупности с нормами, изложенными в п.4 ст.20.3.

PS. И, парни, давайте держаться в русле дискуссии. В смысле, без перехода на личности.

 

[Александр Чижов]

Вопрос всем, кто склоняется к точке зрения, что подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений это право управляющего, а не обязанность: есть ссылки на судебную практику?

 

[yurmeta]

Вы серьезно?

Думаю, что с Вами у нас обсуждение закончилось. Или по существу или никак. Если судить по выложенным на Вашем сайте судебным актам, то Вы не в теме.

2yurmeta: посмотрите определение от 28.02.2011 по делу №А08-2011/2009-22. Дело сейчас в апелляции, не факт конечно что устоит, но в этом определении об отстранении на стр.5, 3-ий абз. сверху говорится именно об обязанности АУ оспаривать сделки, хотя везде по тексту дается оценка действий управляющего в совокупности с нормами, изложенными в п.4 ст.20.3.

PS. И, парни, давайте держаться в русле дискуссии. В смысле, без перехода на личности.

Определение я уже читал месяца два назад, Виктор Георгиевич оказался злодеем, что поделаешь!

МС в данном определении отметился, а нам отказал. Посмотрим, что скажет апелляция.

Кстати, сейчас там уже и под Кудинова копают, завтра заседание вроде.

Вопрос всем, кто склоняется к точке зрения, что подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений это право управляющего, а не обязанность: есть ссылки на судебную практику?

Практики мало, решения противоречивы, именно поэтому появился Пленум 63