Предпринимательская деятельность физика через личный расч. счет. Как проанализировать?

[Татьяна1970]

Добрый день, коллеги! Прошу помощи!
У должника-физика был маленький строительный бизнес (без ИП и ЮЛ), все расчеты по которому последний год он вел через свои личные банковские счета.
Соответственно, по выписках у него десятки операций приход/расход - платежи от его клиентов, платежи контрагентам (подрядчикам, покупка стройматериалов и инструментов и п.т.). Суммы небольшие (до 100 тыс.), но их много..+ постоянно гонял деньги между своими счетами.
Соответственно вопросы: как проанализировать такие сделки, оспаривать ли их?
Заранее большое спасибо!

 

[Kapues]

маленький строительный бизнес (без ИП и ЮЛ)

Это называется "незаконное предпринимательство".

Суммы небольшие (до 100 тыс.), но их много..+ постоянно гонял деньги между своими счетами.
Соответственно вопросы: как проанализировать такие сделки, оспаривать ли их?

Расходы рассортировать по контрагентам, контрагентов с общей суммой более 100 т.р. - хлопнуть по безденежности сделок.
ИМХО.
А, ну да. Это работать надо.

 

[Татьяна1970]

Это называется "незаконное предпринимательство".

Расходы рассортировать по контрагентам, контрагентов с общей суммой более 100 т.р. - хлопнуть по безденежности сделок.
ИМХО.
А, ну да. Это работать надо.

Спасибо!
Да, что незаконное предпринимательство - он предупрежден.

 

[Владимир60]

Да, что незаконное предпринимательство - он предупрежден.

О, в связи с этим возникли вопросы:
Кем предупрежден?
Субъект привлечен к административной ответственности?
Финансовый управляющий наделен компетенцией выносить предупреждение?
Есть ли у ФУ обязанность информировать компетентный орган о выявленном факте незаконного предпринимательства?
Как это отражается в финанализе и какие меры наказания должен применить суд рассматривающий банкротное дело субъекта?

 

[watford]

Есть ли у ФУ обязанность информировать компетентный орган о выявленном факте незаконного предпринимательства?

Пункт 2 ст. 20.3
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

 

[Татьяна1970]

О, в связи с этим возникли вопросы:
Кем предупрежден?
Субъект привлечен к административной ответственности?
Финансовый управляющий наделен компетенцией выносить предупреждение?
Есть ли у ФУ обязанность информировать компетентный орган о выявленном факте незаконного предпринимательства?
Как это отражается в финанализе и какие меры наказания должен применить суд рассматривающий банкротное дело субъекта?

Предупрежден до процедуры управляющим, что возможно, его действия образуют состав незаконного предпринимательства.
Но возможно, и не образуют - он ведь мог, например, быть самозанятым, тогда единственное его нарушение - что не зарегистрировался в качестве такового.

ФУ, как выше отмечено, обязан обратиться, если выявит признаки адм. правонарушения или преступления.

Как отразить в фин. анализе - это мой собственно вопрос)))

Суд вряд ли как-то уполномочен его привлекать к ответственности, а как все это отразится на освобождении - вопрос. Но опять же кредиты должника никак не связаны с этой его деятельностью (брал задолго до нее и на личные нужды).

 

[Владимир60]

Пункт 2 ст. 20.3
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Чисто теоретически. Мне вот интересно. Чисто для примера.

Пункт 7 ст 14.13 Кодекса устанавливает:
Незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Вот я и вопрошаю: где этот массив административных дел возбужденных компетентными органами по заявлениям арбитражных управляющих за непередачу имущества, документов, информации управляющему и какова их судьба?

 

[Andrewka]

Соответственно вопросы: как проанализировать такие сделки, оспаривать ли их?

как бы они к банкротству то вели еще ?!

 

[Татьяна1970]

как бы они к банкротству то вели еще ?!

Ну как бы напрямую и не ведут, а в то же время они ведь совершены в период оспоримости...Но спасибо за мысль!

 

[Andrewka]

Ну как бы напрямую и не ведут, а в то же время они ведь совершены в период оспоримости...Но спасибо за мысль!

но ведь то,что не вело и не сопутствовало банкротству, то есть не вредило,не вело к предпочтению или не образует презумпции КДЛ - то оспариванию не подлежит !)

 

[Татьяна1970]

но ведь то,что не вело и не сопутствовало банкротству, то есть не вредило,не вело к предпочтению или не образует презумпции КДЛ - то оспариванию не подлежит !)

Меня беспокоит то, что доход, который он получал от этой деятельности (поступления от клиентов), должника направлял на погашение "текущих" (в тот период) кредиторов, не образует ли это предпочтения?

 

[Kapues]

но ведь то,что не вело и не сопутствовало банкротству, то есть не вредило,не вело к предпочтению или не образует презумпции КДЛ - то оспариванию не подлежит !)

Есть еще сделки с злоупотреблением правом. Притворные сделки. Тут наличие фактического банкротства на момент совершения сделки, как такового роли играть не будет.

Меня беспокоит то, что доход, который он получал от этой деятельности (поступления от клиентов), должника направлял на погашение "текущих" (в тот период) кредиторов, не образует ли это предпочтения?

Образует.

 

[Татьяна1970]

Есть еще сделки с злоупотреблением правом. Притворные сделки. Тут наличие фактического банкротства на момент совершения сделки, как такового роли играть не будет.
Сделки все реальные. Должник на самом деле не какой-то злостный жулик, просто "не подумал", когда вот так организовал свою работу..

Образует.

Вот и я так думаю. Спасибо.

 

[Andrewka]

Есть еще сделки с злоупотреблением правом. Притворные сделки. Тут наличие фактического банкротства на момент совершения сделки, как такового роли играть не будет.

так а как их к банкротству пришьешь ,если КМ от сделок не страдала ?

 

[Kapues]

так а как их к банкротству пришьешь ,если КМ от сделок не страдала ?

А зачем их "пришивать", если оспаривание по основаниям, предусмотренным ГК РФ?