Преюдиция по 395 ГК РФ и перерасчет процентов при включении в РТК по ППВАС №88

[Tavrid]

Включается кредитор в реестр, у него Решение СОЮ, где присуждена по 395 ГК РФ неустойка в сумме 185 тысяч. Расчет по 395 не приложен, но произведен по дату вынесения Решения СОЮ в 2018 году (там за год примерно).
Тогда учетные ставки были выше в 2+ раза, да и там явная ошибка в расчетах, посчитано с даты заключения договора займа, а не даты планового возврата.
Наблюдение введено в сентябре 2020 года, ставка была 4,25%
Данная сумма процентов за пользование чужими деньгами по ст. 395 ГК РФ за период с плановой даты возврата займа по дату введения наблюдения = 3 года * 4,25 % годовых * сумму займа = на десятки тысяч МЕНЬШЕ, чем было присуждено Решением СОЮ за год.
Парадокс!
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 настоящего постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Данное постановление размещено на сайте ВАС РФ 27.12.2013. Пунктом 5 указанного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Вот и вопрос, что важнее Пленум или Преюдиция?

 

[Kapues]

Вот и вопрос, что важнее Пленум или Преюдиция?

Вы точно юрист? Вопрос для 2-3 курса.

 

[Tavrid]

Вы точно юрист? Вопрос для 2-3 курса.

Точно юрист и я режу преюдицию районных судов по космическим неустойкам и ростовщическим процентам в сотни раз превышающим сумму основного долга при включении в реестр.
Здесь вопрос в том, что при постановлении Решения СОЮ не было банкротства и специфики, решение вынесено правомерно в части расчета % по периодам действия учетных ставок. Но в банкротстве их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

 

[Astorkot]

Точно юрист и я режу преюдицию районных судов по космическим неустойкам и ростовщическим процентам в сотни раз превышающим сумму основного долга при включении в реестр.
Здесь вопрос в том, что при постановлении Решения СОЮ не было банкротства и специфики, решение вынесено правомерно в части расчета % по периодам действия учетных ставок. Но в банкротстве их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

У Вас на руках решение суда. И изменить Вы его можете только в рамках спора в СОЮ. Ну не может АС пересмотреть Решение СОЮ.

 

[Kapues]

Точно юрист и я режу преюдицию районных судов по космическим неустойкам и ростовщическим процентам в сотни раз превышающим сумму основного долга при включении в реестр.
Здесь вопрос в том, что при постановлении Решения СОЮ не было банкротства и специфики, решение вынесено правомерно в части расчета % по периодам действия учетных ставок. Но в банкротстве их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Здесь вопрос в качестве образования. Отсутствует системное понимание того, что есть такое судебный акт, что есть такое постановление ВАС и что есть закон. Можете отставить в сторону свой пафос, - здесь он никого не впечатлит. Для уменьшения космической неустойки в банкротстве есть институт обжалования судебного акта, доступный как ВУ, так и кредиторам.
Никого не интересует специфика. Есть вступившее в законную силу решение. Оно должно исполняться, даже если оно очевидно ошибочно или абсурдно. Если размер уже определен решением суда, - прикрывать свою пятую точку фиговым листочком разъяснения не получится. Идите в апелляцию СОЮ.