У меня первый случай - акционер, которому в принципе ничего не передавалось.
Второй случай - ИО директора, которую назначили, потому что предыдущий "скрылся в туман" и в ЕГРЮЛ не прописали, потому что это уже крайний север, добираться до рег. органа чуть ли не на оленях, а денег в предприятии нет.
У них в принципе ничего нет и не было. Ну и подали на них по 61.12 + убытки.
Давайте уточним: ст. 61.12 - СО за неподачу заявления о банкротстве, это совсем другая история.
Что мы всё-таки обсуждаем?
Первоначально речь шла о СО за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с непередачей КУ имущества и документов должника (ст. 61.11 ФЗоБ) + преюдиция к ней в виде судебного акта об истребовании этого самого имущества и документов у КДЛов.
Учитывая преюдицию + все установленные законом презумпции + разогнавшийся конвейер судебной практики по привлечению КДЛов к СО, шансов отбиться немного. Но это не значит, что не нужно пытаться.
Вспоминается классик: все счастливые КДЛы похожи друг на друга, каждый несчастливый КДЛ несчастлив по-своему.
Хочу сказать, что многое зависит от обстоятельств конкретного дела.
Тут важны несколько моментов, на мой взгляд:
1)
статус КДЛа - он презюмируется (акционер, скорее всего, мажоритарий). Но
эта презумпция может быть опровергнута.
"
Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника..." (п. 3 ППВС № 53).
"
Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица" (п. 9 ст. 61.11 ФЗоБ).
Иными словами, нужно собирать доказательства, что акционер и ИО директора не распоряжались имуществом и документами должника, не принимали их в ведение (акционер - в силу своего статуса, а ИО - в силу обстоятельств). Одного отрицания при этом недостаточно. Нужно активное содействие суду, необходимо устанавливать лиц, которые фактически распоряжались счетами должника, заключали от имени должника сделки, подписывали кадровые и распорядительные документы, контролировали финансовые потоки, извлекали выгоду из поведения должника, et cetera.
Пример из практики:
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4...ie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
"...
судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчинённости, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо...
...привлечение к ответственности только номинального руководителя должника не может быть признано направленным на защиту имущественных интересов кредиторов в силу явной проблематичности реального взыскания денежных средств с лица, не получавшего серьёзной экономической выгоды от деятельности формально возглавляемой им организации. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства".
2)
Добросовестное поведение - необходимо доказать, что и акционер, и ИО директора действовали добросовестно и разумно. Акционер предпринимал попытки заставить директора передать имущество и документы КУ, сам пытался что-то этакое предпринять. ИО директора предпринимала действия по получению документов и имущества от прежнего директора, настаивала на проведении инвентаризации, обращалась к собственникам (участникам), восстанавливала документы через государственные органы и контрагентов и т.д.
"
Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что имеющаяся в распоряжении Патрушевой М.В. документация должника передана конкурсному управляющему Тимофеевой Е.Б., Патрушевой М.В. проводилась работа, направленная на восстановление бухгалтерской документации кооператива «Патруши», учитывая отсутствие сведений о том, что в распоряжении Патрушевой М.В. имеется какая-либо документация должника, приняв во внимание наличие объективных причин невозможности передачи отсутствующих у нее документов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Патрушева М.В., действуя разумно, с проявлением должной степенью заботливости и осмотрительности предприняла все возможные меры для исполнения возложенных на нее обязанностей..." (
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6...eshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True)
3)
Возможность пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов - если должник еле живой, сдает нулевую отчетность, не имеет имущества, которое может пополнить конкурсную массу, то сама по себе непередача документов не является основанием для привлечения к СО (то, о чем писал Егор).
КУ должен доказать, что отсутствие документов не позволило ему сформировать конкурсную массу. КУ должен доказать, что в случае выполнения КДЛами обязанности по передаче имущества и документов конкурсная масса была бы пополнена.
