Преюдиция решения для финансового управляющего

[Измученный банкротством]

Добрый день!
Прошу помощи в решении вопроса о преюдициальности фактов, установленных решением СОЮ по спору между должником и кредитором, для финансового управляющего (возможно, я не очень хорошо соображаю, но такой темы на нашла).
Вкратце фабула дела такая:
1) Был заключен договор займа, позднее в качестве отступного в целях частичного погашения долга была предоставлена квартира. Отступное оформили кривовато, через договор КП.
2) Остаток долга возращен не был, кредитор обратился в суд. В судебном решении установлен факт передачи денег и предоставления отступного.
3) После введения процедуры реализации имущества должника ф/у обратился в тот же СОЮ с требованием о взыскании с кредитора покупной цены по договору КП. С жалобой на само решение он не обращался.
Вопрос, собственно, в том, надо ли еще раз в суде доказывать факт предоставления отступного, или же будет достаточно ссылки на преюдициальность судебного акта, поскольку ф/у действует от имени должника.
Заранее спасибо!

 

[leeex77]

Пишите четче в каком суде доказывать, в СОЮ или АС. В рамках какого производства о банкротстве в АС или оспаривании ФУ сделки в СОЮ.

 

[Измученный банкротством]

Пишите четче в каком суде доказывать, в СОЮ или АС. В рамках какого производства о банкротстве в АС или оспаривании ФУ сделки в СОЮ.

В суде общей юрисдикции в рамках дела о взыскании с кредитора задолженности по уплате покупной цены по договору купли-продажи.
Саму сделку ФУ не оспаривает, просто утверждает, что кредитор (то есть покупатель) не уплатил цену (он ее действительно не уплатил, поскольку эта квартира фактически была предоставлена в качсетве отступного, что в принципе и установлено в мотивировочной части решения СОЮ).

 

[leeex77]

ГПК РФ ст. 13, ст. 61 АПК РФ ст. 16, ст. 69