прекращение производства по делу о банкротстве

[Казначеева Кристина]

Добрый вечер!
Срочно нужен совет! Задаю вопрос как помощник АУ)
Введена процедура наблюдения в отношении должника. Реестр открыт до 7 ноября. Завтра рассматривается заявление должника о прекращении производства по делу в связи с тем,что он погасил задолженность заявителя. 20го октября в реестр включалось еще 15 кредиторов- должник всем загасил задолженность. Однако в суд на сегодня поступило еще около 20 заявлений на включение в реестр, 8 из них назначены на 16-17 ноября. 5 оставлено без движения до 10 ноября. Остальные еще не приняты, но в карточке дела высвечиваются. Еще штук 10 заявлений поступило уже в адрес АУ,но еще не высвечивается на сайте суда. И заявления еще будут поступать. Управляющему приставы передали информацию о том,что у них еще исполнительных производств на 80 с лишним миллионов в отношении должника. Суть вопроса, может кто подскажет ссылку на практику, когда суд отказывал в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства? На что можно сослаться еще,чтобы не прекратили процедуру? Есть идеи о том, что еще не истек 30 дневный срок на включение в реестр и прекратив процедуру суд ущемит интересы кредиторов, чьи требования поступили, но еще не рассмотрены. На этот тезис практику нашла. Также на лицо все признаки неплатежеспособности, кредиторка бешеная. Может кто-то подскажет какие-то идеи? Заранее спасибо!

 

[дан-1970]

Имеет существенное значение для дела рассмотренные заявления о включении в реестр требований кредиторов,если рассмотренные заявления уже погашены,а новые еще не рассмотрены,то прекращения по делу о банкротстве не избежать и все остальное не имеет существенного значения-это первое.
Кроме того,не рассмотренные требования кредиторов могут быть предъявлены как самостоятельные заявления вне рамок данного дела,поэтому интересы кредиторов не нарушаются-это второе.
Количество не переходит в вознаграждение,здесь не тот случай,поэтому не питайте иллюзий,любой судья в любой точки нашей необъятной родине лучше прихлопнет дело,чем будет им заниматься,разве не так.

 

[Казначеева Кристина]

Кроме того,не рассмотренные требования кредиторов могут быть предъявлены как самостоятельные заявления вне рамок данного дела,поэтому интересы кредиторов не нарушаются-это второе..

Находила определение суда,как практику,в котором указывалось, что из-за большого количества поданных заявлений на включение в реестр, просроченной задолженности у каждого из кредиторов свыше 100000, а также поданного уже после введения наблюдения заявления одного из кредиторов на признание должника банкротом, прекращение производства приведет только к замене СРО и кандидатуры АУ (поскольку кредиторы воспользуются правом на подачу заявления о признании банкротом),а не к замене правового положения предприятия.

Количество не переходит в вознаграждение,здесь не тот случай,поэтому не питайте иллюзий,любой судья в любой точки нашей необъятной родине лучше прихлопнет дело,чем будет им заниматься,разве не так.

По-идее так, но предприятие крупное, резонансное и однозначно будут подаваться снова заявления на признание банкротом,с гораздо большими суммами требований. Поэтому есть ли смысл прекращать,если снова вводить))
Но на самом деле практика 50 на 50, поэтому хочу найти какие-то веские доводы в пользу отказа в ходатайстве о прекращении.

 

[дан-1970]

Мы сейчас о чем с вами говорим:о вашем упорном желании получить вознаграждение и попилить деньги кредиторов или все таки нормы права ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции рассматриваем,практика то может быть наверно разная,кто спорит,только нормы права, к счастью или к сожалению уж не знаю,наверно в зависимости от ситуации,одни.

 

[Казначеева Кристина]

В данном случае рассматриваю целью не вознаграждение АУ,а защиту прав и интересов кредиторов. Гасят задолженность только тем кредиторам, которые мешают должнику прекратить процедуру. А остальным тысячам и не думают даже!и прекратив процедуру ситуация только будет усугубляться. Но Вашу точку зрения я поняла, большое спасибо за ответ!

 

[дан-1970]

Это не моя субъективная точка зрения,это объективная точка зрения федерального закона №127-ФЗ ,кстати римские цивилисты поговаривали так-закон есть молчаливый судья,а судья есть говорящий закон,вот поэтому мне приходиться за закон и отдуваться,уж не обижайтесь.

 

[ЯВВ]

Не буду скрывать название, есть прикольное предприятие Новосибирск Торг...АС Новосибирской области...долгов - немеряно. Судов прошли тоже много. Кредиторы подавали на банкротство и будут подавать, одних гасят - другие подают. Первая волна прошла, у многих осталось по 99 т.р. - что делать? Ответ простой - договариваться. И буквально сегодня отказали по причине частичного погашения уже тройке кредиторов...теперь у каждого из них остался долг в 33 т.р., это уже легче забывать и прощать (если конечно опять не договориться с кем-то) это к вопросу "а не все ли равно суду, все равно банкротить"...

 

[Калюжин Дмитрий]

Не могу сказать свои несколько соображений. На сколько мне кажется, при заявлении должника суд должен исследовать не состояние дел кредитора (а именно этим суды наши и занимаются, смотрят отдал должник кредитору или не отдал), а суды должны исследовать состояние дел должника. Т.е. обладает должник признаками несостоятельности или нет, приведет ли погашение требования кредитора подавшего заявление о банкротстве к преимущественному погашению по отношению к остальным кредиторам или не приведет, и т.д., т.е. будут ли соблюдены все основы на которых строится ЗоБ. А сейчас простите за цинизм, кредиторы подающие заявление на банкротство, "выбивают деньги с должника мимо кассы", а арбитражные суды их в этом начинании "крышуют".

Но это сырая теория....хотя я думаю когда нибудь найдется "Данко" который "вырвет горящее сердце", и пойдет "освещая путь" требованиям и принципам ЗоБа, к самому ВАСе за ответом на этот вопрос. А вот что скажет ВАСя.....я не возьмусь предсказывать.....

 

[ЯВВ]

Дим, насчет крышевания ты не прав, суды нам (в указанном мной деле) никак не подыгрывали, просто они соблюдали ФЗОБ...пофигу состояние дел Должника.
Приведу другой пример - у Должника выведено ВСЕ имущество. Управляющему не платит ни копейки, все расходы из своего кармана. Контрольный кредитор - вражеский. В последний момент получается выбить его из реестра, вроде жизнь налаживается, ан нет - поступает заявление о погашении реестра от этого же враждебного кредитора, деньги приходят в депозит суда (детали и причины не суть), суд близок к прекращению дела о банкротстве, при этом никого (к сожалению) не волнует состояние расчетов с управляющим (на данный момент уже конкурсным), который именно кучей исков от имени должника по III.1 главе вынудил врагов на таковое действие (моральный аспект взаимоотношения заявителя и управляющего не трогаем, это не правовой вопрос). И сейчас при прекращении дела останется по сути мертвый должник без имущества и управляющий, который знает о куче потенциально мертвых сделок (не ничтожных, но в будущем недействительных), но который не может даже подать на банкротство, чтобы данные сделки обжаловать. И что ты предложишь в такой ситуации, а? По сути это еще хуже, чем выдергивать по копейке с должника через заявление и погашение оснований для его подачи, поскольку реально пострадает команда управляющего, но сделать что можно?

 

[Калюжин Дмитрий]

Василий. Я не говорю что ЗоБ идеальный. Просто есть дух и смысл Закона....и есть белые пятна и дыры, а порой и дырищи целые. Все это конечно печально и практика заставляет ЗоБ эволюционировать и меняться под практику. Когда теоретики писали закон, они и не задумывались что может быть такая ситуация как у тебя. Нужно доносить эти пробелы до законодателя и их исправлять. Хотя все намного проще может быть, когда ВАСя выпустит новый пленум с формулировками типа: "несмотря что в ЗоБе так написано это на самом деле нифига не так, а строго наоборот", ну что то вроде "Судам необходимо учитывать что не смотря на то что текущие обязательства не влияют на прекращения дела о банкротстве, дело о банкротстве не подлежит прекращению до погашения всех текущих обязательств Должника". И все и вперед и дальше.

А по сути твоей проблемы, и опять же про дыры, ну надо значит использовать контр дыры. Мы вон гражданина Индии на 5 копеек в реестр запустили и усе. И все попытки оппонентов завершить процедуру через погашение реестра (старая редакция ЗоБ) полетели в "там-тарары". Проживает товарищ в г.Дели, лететь к нему искать его там не представляется возможным, нотариусы, при вопросе можно ли на дипозит для такого человека положить 3 тыщи рублев, приходили в неописуемый ступор а в последствии ужас. Ну не смогли они погасить эти требования и баста....а тем временем и сделки обжаловались, и все вообще устаканилось.

Тут только как то так.

 

[IVA]

А сейчас простите за цинизм, кредиторы подающие заявление на банкротство, "выбивают деньги с должника мимо кассы", а арбитражные суды их в этом начинании "крышуют".

Че это "сейчас"?! Мы, как и очень многие, сим способом пользовались очень активно очень давно, один из лучших рычагов. Но тогда время было ограничено, а сейчас - нет. В этом существенная разница.

хотя я думаю когда нибудь найдется "Данко" который "вырвет горящее сердце", и пойдет "освещая путь" требованиям и принципам ЗоБа, к самому ВАСе за ответом на этот вопрос. А вот что скажет ВАСя.....я не возьмусь предсказывать.....

Так вся "прелесть" ситуации в том, что Данко здесь как бы и нет - кредитору все погасили он и счастлив, Должник сам на себя жаловаться не пойдет. Кто сможет? Чисто технически?

 

[Калюжин Дмитрий]

Так вся "прелесть" ситуации в том, что Данко здесь как бы и нет - кредитору все погасили он и счастлив, Должник сам на себя жаловаться не пойдет. Кто сможет? Чисто технически?

Может возникнуть ситуация когда Ваш кредитор, подаст на банкротство и Вы ему разъясните что так мол и так подавай, есть вариант что получишь все и вперед всех....и ведь получит же. И будет очень благодарен Вам, и вообще крайне Вами доволен. А через пол года....когда по заяве очередного кредитора введут процедуру, и на этого кредитора пойдет иск от АУ о взыскании того что было получено преимущественно Вашим кредитором....может возникнуть неприятная ситуация.

Я ни на чем не настаиваю. Просто я убежден что это так. А так ли это сможет ответить только ВАСя. Тот АУ который пойдет к ВАСе с этим вопросом и будет тем Данко

 

[дан-1970]

Д.,мне кажется , что вы затеяли немного отвлеченный спор-что лучше кредитор или должник,арбитражник или должник,арбитражник или кредитор и чьи интересы выше-кредитора,должника или общества.

Вот смотрите-автоваз должен банкам 50 млрд.руб.,на автовазе работает 100 т.чел.,вместе с семьями получается 500 т.чел.,деньги банки взяли у вкладчиков - более 5 млн.чел., что лучше-не взыскивать с автоваза и простить долги,тогда обанкротиться банки с 5 млн. вкладчиками,или взыскивать с автозавода и тогда обанкротится автозавод с 500 тыс.семей,у вас есть ответ на этот вопрос.

Вы скажете - автозавод это наше все,и вы будете правы,это наше все-я с вами согласен на сто процентов,только ни я,не вы,наверно,на отечественных авто давно не ездим.

на сложные вопросы есть только простые неправильные ответы,а посему есть норма федерального закон,ее надо исполнять,а справедливый или не справедливый закон,это дело десятое,кроме того и нормы то права такой нет-о справедливости или о несправедливости.

 

[one4you4fun]

по данному вопросу я считаю нужно учитывать разъяснения Пленума ВАС по процессуальным вопросам, п. 10.. там указано следующее:
"в силу п. 1 ст. 57 ЗоБа суд прекращает производство по делу об бакротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 ЗоБа). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования кредитров, то суд прекращает производство только в случае отказа и всех таких кредитров от своих заявленных требований."

по аналогии считаю, что при наличии заявленных требований, суд не может прекратить дело о банкротстве, даже если эти требования еще не расмотрены.

п.с. если вопрос уже снят, прошу проинформировать, как поступил суд...

 

[Казначеева Кристина]

по данному вопросу я считаю нужно учитывать разъяснения Пленума ВАС по процессуальным вопросам, п. 10.. там указано следующее:
"в силу п. 1 ст. 57 ЗоБа суд прекращает производство по делу об бакротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 ЗоБа). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования кредитров, то суд прекращает производство только в случае отказа и всех таких кредитров от своих заявленных требований."

по аналогии считаю, что при наличии заявленных требований, суд не может прекратить дело о банкротстве, даже если эти требования еще не расмотрены.

п.с. если вопрос уже снят, прошу проинформировать, как поступил суд...

Вопрос уже снят. Суд прекратил процедуру наблюдения, ссылаясь только на абз. 6 ч. 1 ст. 57 ЗоБа. Апелляция оставила без изменений, подали кассацию. Полное игнорирование разъяснений ВАСа, особенностей банкротства финансовых организаций в соответствии с ЗоБ.. Посмотрим, что кассация решит.

 

[Кантри]

по данному вопросу я считаю нужно учитывать разъяснения Пленума ВАС по процессуальным вопросам, п. 10.. там указано следующее:
"в силу п. 1 ст. 57 ЗоБа суд прекращает производство по дел..........

Дык эти разъяснения еще только в виде проекта: "Проект Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"."

Т. е. по сути никакой силы не имеет. Да и поменятся там до утверждения самого Постановление может многое. Вот когда выйдет, может получится вам пересмотреть определение о прекращении по внось открывшимся...

 

[Кантри]

А вообще, Кристина, идите до ВАСи. И тычте в дядю ВАСю их же проектом (вышеуказанным, о процессуальных вопросах). Во первых, может к тому времени само постановление уже примут, а если и не примут, то все равно ВАСя вполне возможно положительно выскажется. Иначе будет странно, если он вашу надзорную жалобу зарежет, а через месяц примет постановление Пленума, по которому вашу жалобу следовало бы не резать, а в президиум толкать.

 

[one4you4fun]

..

ну да, проект... но все же.. мысль ясна... и логична, возможно, суд вышестоящий примет правильный вектор, не дожидаясь официальных публикаций Пленума..

 

[one4you4fun]

А вообще, Кристина, идете до ВАСи. И тычте в дядю ВАСю данным их же проектом. Во первых, может к тому времени само постановление уже примут, а если и не примут, то все равно ВАСя может положительно высказаться. Будет странно, если он вашу надзорную жалобу зарежет, а через месяц примет постановление Пленума, по которому вашу жалобу следовало бы не резать, а в президиум толкать.

я бы на месте Кристины дождался выхода Пленума, а потом подавал бы в ВАС, если сроки терпят... а потом, я не понимаю, почему Кристина как представитель КУ туда жалуется )) получила бонусы и сиди на попе смирно ..

 

[Кантри]

За интересы кредиторов радеет! Без шуток! Это мы, АУ, все о своей копейке да о своей копейке.