Принятие решения собранием кредиторов при отсутствии у них голосов

[Владимир Арбитражный]

Добрый день. Процедура реализации имущества гражданина. На текущий момент весь реестр погашен, остались у двух кредиторов пени, т.е. голосов на собрании у них нет. Через суд взыскали дебиторку, к уступке которой могу приступить только с согласия кредиторов. Вопрос - как принимать решение на собрании? Либо просто: один кредитор - один голос; либо считать по размеру непогашенной пени. И тот и другой вариант как бы Закону не соответствует. Что-то посоветуйте.

 

[s_diess]

положение о продаже незалогового имущества по процедурам физиков утверждает суд

 

[IIIrina]

Добрый день. Процедура реализации имущества гражданина. На текущий момент весь реестр погашен, остались у двух кредиторов пени, т.е. голосов на собрании у них нет. Через суд взыскали дебиторку, к уступке которой могу приступить только с согласия кредиторов. Вопрос - как принимать решение на собрании? Либо просто: один кредитор - один голос; либо считать по размеру непогашенной пени. И тот и другой вариант как бы Закону не соответствует. Что-то посоветуйте.

Соберите собрание, составьте протокол о неправомочности собрания принимать решение, а затем идите и утверждайте порядок уступки (прошу не путать с порядком продажи) в суде, где кредиторы и с одними пенями могут высказать свои соображения.

 

[Stanislav AU]

А зачем заведомо безсмысленные мероприятия с собранием.
п.40 45-го пленума
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

 

[IIIrina]

А зачем заведомо безсмысленные мероприятия с собранием.
п.4 45-го пленума
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Извените, но я, видимо не так поняла. Почему-то посчитала, что речь идет погашении требований путем предоставления отступного (в перед забежала). А так конечно, в суд, если не ИП. Хотя в нашем регионе некоторое судьи хоть ИП, хоть не ИП, говорят, что утверждение порядка продажи именно дебиторки необходимо выносить на собрание кредиторов.

 

[Владимир Арбитражный]

Уважаемые коллеги, я в курсе что порядок уступки права требования утверждается судом. Вопрос в другом. П.1 ст.140 "управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника". Т.е. придя в суд с порядком для его утверждения, я должен суду представить решение собрания об одобрении самой уступки. Ведь теоретически (по версии законодателя) кредиторы могут заявить о необходимости взыскания дебиторки через исполнительное производство.

 

[Stanislav AU]

Уважаемые коллеги, я в курсе что порядок уступки права требования утверждается судом. Вопрос в другом. П.1 ст.140 "управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника". Т.е. придя в суд с порядком для его утверждения, я должен суду представить решение собрания об одобрении самой уступки. Ведь теоретически (по версии законодателя) кредиторы могут заявить о необходимости взыскания дебиторки через исполнительное производство.

Зачем решение собрания - у вас есть спец. статьи по физикам.
Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А60-49253/2018
................ В обоснование апелляционной жалобы указывает, что финансовый управляющий Стуков А.В. собрание кредиторов по вопросу продажи дебиторской задолженности не проводил, согласия кредиторов на уступку прав требования должника путем их продажи не получил, таким образом, суд первой инстанции, утверждая данное Положение о продаже, в отсутствие согласия собрания кредиторов нарушил требования п. 1 статьи 140 Закона о банкротстве..................Из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего . Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве .........................
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

 

[Владимир Арбитражный]

Прочёл, прочёл и кассационное постановление. Кассация отписалась по поводу п.1 ст.140, но на мой взгляд они ни от том пишут. Ведь эта норма предусматривает, что собрание сначала должно дать принципиальное согласие на уступку требования, а потом если будет принято принципиальное решение об уступке, а не взысканию в рамках исполпроизводства, уже суд или опять же собрание (в зависимости ИП или нет) должны определить этот порядок. А кассация пишет"Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника должно быть утверждено собранием кредиторов, а суды, утверждая данное положение в отсутствие собрания кредиторов, нарушили требования пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, отклоняются...". Из текста апелляции чётко видно, что кредитор ссылается на то, что управляющий пошёл утверждать порядок не получив согласия кредиторов на уступку. Обе инстанции в своих постановлениях так и не указали почему согласие кредиторов на уступку не требуется.
Плюс у меня должник ИП.