Вельдеман
Пользователь
Добрый день!
Налоговая направила в банк должника решение о приостановлении операций по счету. Данному решению предшествовало принятие решения о взыскании недоимки по налогу на прибыль. Обязательство должника по уплате указанного налога не является текущим платежом. Банк исполнил решение налоговой и отказал в снятии приостановления даже после того, как ему направили определение о введении наблюдения и доказательства того, что обязательство перед налоговой не является текущим платежом. Банк заявил, что он может снять приостановление только по решению налогового органа об отмене приостановления.
Прав ли банк?
Ведь налоговая не представила вместе с решением о приостановлении доказательств отнесения платежа к текущему.
Согласно абзацу 2 п. 9.1 ст. 76 НК РФ - в случае, если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется.
Основанием, предусмотренным "иным" федеральным законом является п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.
Так, все бы тут понятно, но смущает следующее: согласно абзаца 2 п. 7 ППВАС № 59 от 23.07.09г. меры по обеспечению иска сохраняются.
Понятно, что приостановление счета, - это мера по обеспечению решения налогового органа о взыскании недоимки, а не мера по обеспечению иска. Однако, есть ли принципиальная разница? Можно ли говорить об аналогии закона (я понимаю, что ППВАС это не закон)? Почему ВАС решил сохранить меры по обеспечению иска? Ну, допустим, сохранил обеспечение, допустим, суд вынес решение о взыскании с должника, но если требование было не текущим все равно обеспечительные меры снимутся. Какой смысл?
Что думаете, коллеги?
Налоговая направила в банк должника решение о приостановлении операций по счету. Данному решению предшествовало принятие решения о взыскании недоимки по налогу на прибыль. Обязательство должника по уплате указанного налога не является текущим платежом. Банк исполнил решение налоговой и отказал в снятии приостановления даже после того, как ему направили определение о введении наблюдения и доказательства того, что обязательство перед налоговой не является текущим платежом. Банк заявил, что он может снять приостановление только по решению налогового органа об отмене приостановления.
Прав ли банк?
Ведь налоговая не представила вместе с решением о приостановлении доказательств отнесения платежа к текущему.
Согласно абзацу 2 п. 9.1 ст. 76 НК РФ - в случае, если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется.
Основанием, предусмотренным "иным" федеральным законом является п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.
Так, все бы тут понятно, но смущает следующее: согласно абзаца 2 п. 7 ППВАС № 59 от 23.07.09г. меры по обеспечению иска сохраняются.
Понятно, что приостановление счета, - это мера по обеспечению решения налогового органа о взыскании недоимки, а не мера по обеспечению иска. Однако, есть ли принципиальная разница? Можно ли говорить об аналогии закона (я понимаю, что ППВАС это не закон)? Почему ВАС решил сохранить меры по обеспечению иска? Ну, допустим, сохранил обеспечение, допустим, суд вынес решение о взыскании с должника, но если требование было не текущим все равно обеспечительные меры снимутся. Какой смысл?
Что думаете, коллеги?
