Привлечение к субсидиарной ответственности
- Автор темы Вышегородцев Игорь Алексеевич
- Дата начала
Денис Лобаненко
Честный рейдер
1. Об чем вы говорите?
2. Какая субсидиарная ответственность?
3. Причинно-следственная связь между отсутствием документов и невозможностью погашение долгов есть?
4. Недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами есть?
5. Чем п. 4 подтверждается?
2. Какая субсидиарная ответственность?
3. Причинно-следственная связь между отсутствием документов и невозможностью погашение долгов есть?
4. Недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами есть?
5. Чем п. 4 подтверждается?
povic
Пользователь
+1.
Субсидиарка может быть подана на непогашенную часть реестра. В наблюдении - это исключено, у вас прав таких нет. Только если директор на себя сам напишет, но иему таких полномочий не дано.
Ну если нет документов подтверждающих дебиторскую задолженность, значить работу по её взысканию не проведем( с чем в суд-то пойдем?).Часть ОС "испаривилась" куда-то за несколько месяцев до введения процедуры наблюдения. Документы по отгруженным товарам тоже почему-то отсутствуют.В итоге в активе баланса есть цифры, а имущества нет.Я вот вижу сдесь причинно-следственную связь между субсидиарной ответственность и отсутствием имущества для проведения процедуры. Мне ведь потом и налоговики уакжут на бездействие.
Арман
Налоговичок
Полагаю, что не надо путать, господа Форумчане, субсидиарную ответственность, возникающую в виду виновных действий учредителей (руководителя), следствием чего стало банкротство должника и просто фактом непредставления/отсутствия/наглого отказа в представлении документов должника руководителем или иными органами управления.
В первом случае (назовем его "виновным банкротством") размер субсидиарной ответственности составляет сумма в РТК - сумма, поступившая в конкурсную массу в результате проведения КП (есть соответствующее Постановление Пленума ВАС, тема, как говорится, раскрыта.
Во втором случае не знаю, как на счет руководителя, но учредитель понесет субсидиарную ответственность лишь в пределах своей доли в уставном капитале должника (то есть если у ООО УК составляет 10 000 руб., долги в РТК 500 000 000 000.00 руб. и никаких документов нет, то в порядке субсидиарной ответственности с учредителей можно взыскать 10 000 руб.))) Практика уже сеть, постараюсь с работы домой качнуть, выложу))).
В первом случае (назовем его "виновным банкротством") размер субсидиарной ответственности составляет сумма в РТК - сумма, поступившая в конкурсную массу в результате проведения КП (есть соответствующее Постановление Пленума ВАС, тема, как говорится, раскрыта.
Во втором случае не знаю, как на счет руководителя, но учредитель понесет субсидиарную ответственность лишь в пределах своей доли в уставном капитале должника (то есть если у ООО УК составляет 10 000 руб., долги в РТК 500 000 000 000.00 руб. и никаких документов нет, то в порядке субсидиарной ответственности с учредителей можно взыскать 10 000 руб.))) Практика уже сеть, постараюсь с работы домой качнуть, выложу))).
NordWest
Арбитражный управляющий
Арман, а как насчет практики?
albo
Новичок
а если с согласия учредителей реализовано имущество на сумму 1 000 000 000 руб. а денежные средства получены учредителями, руководителем и прочими участниками юр. лица по договорам займа, или выведены другим путем
то тогда тоже 10 000 руб. или???
Арман
Налоговичок
Ну здесь уже попахивает преднамеренностью, а еще ст. 159 или 160 УК.а если с согласия учредителей реализовано имущество на сумму 1 000 000 000 руб. а денежные средства получены учредителями, руководителем и прочими участниками юр. лица по договорам займа, или выведены другим путем
П.С. обещанную практику выложу завтра.
NordWest
Арбитражный управляющий
Арман
Налоговичок
Обещанное)))
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, e-mail:[email protected], сайт www.ufa.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-3574/2009
17 июня 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.06.2009г., в полном объеме решение изготовлено 17.06.2009г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гавриковой Р.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриковой Р.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
ФНС России
о привлечении учредителей потребительского общества «Управление торговли Башпотребсоюза» к субсидиарной ответственности.
при участии:
от заявителя – Петрунин Д.П., представитель по доверенности от 08.08.2008г.,
от учредителей – Альмашева М.А., представитель по доверенности.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с заявлением о привлечении учредителей потребительского общества «Управление торговли Башпотребсоюза» (ИНН 0274072617) (далее по тексту ПО «Управление торговли Башпотребсоюза») к субсидиарной ответственности.
В обоснование требований заявитель ссылается на статьи 224, 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Учредители ответчика с требованиями заявителя не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Уфы с заявлением о признании должника, потребительского общества
«Управление торговли Башпотребсоюза» (далее по тексту ПО «Управление торговли Башпотребсоюза») несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2009г. по делу № А07-14436/2007 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.
Уполномоченный орган в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленное требование в связи с тем, что должник, ПО «Управление торговли Башпотребсоюза», находится в стадии ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия. Заявителем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.08.2007г. В связи с изложенным, к должнику была применена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, - банкротство ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2008г. должник, потребительское общество «Управление торговли Башпотребсоюза» (ПО «Управление торговли Башпотребсоюза»), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сайфитдинов А.Г. В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России как уполномоченного органа в деле о банкротстве в сумме 3 842 760, 02 руб., в том числе: задолженность по уплате налогов и сборов – 1 815 286 руб., задолженность по пеням 270 718,02 руб., задолженность по штрафам 1 756 756 руб.
Согласно отчету представленному конкурсным управляющим, погашение задолженности перед единственным кредитором третьей очереди (уполномоченным органом) в ходе конкурсного производства не производилось ввиду отсутствия имущества должника.
Определением суда от 23.04.2009г. конкурсное производство в отношении потребительского общества «Управление торговли Башпотребсоюза» завершено. Истец указывает на выявление в ходе процедуры банкротства, что данные последней бухгалтерской отчетности, представленной должником до введения процедуры конкурсного производства (за 9 месяцев 2005 года), содержащие сведения о наличии у предприятия имущества, являются фиктивными. Указанные сведения не подтверждаются первичной бухгалтерской документацией, кроме того, при оформлении актов приема - передачи документов от руководства предприятия к конкурсному управляющему в порядке абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ, выявлено, что документация бывшим руководством должника (председателем ликвидационной комиссии - Шакировой З.М.), полностью утрачена. В ходе процедуры банкротства, по результатам проведенной конкурсным управляющим работы по выявлению имущества
должника, было установлено, что фактически имущество у должника отсутствует, восстановление бухгалтерских документов невозможно. По данному факту конкурсный управляющий обратился в прокуратуру Кировского района г. Уфы для оказания содействия в получении от бывшего руководства должника, председателя ликвидационной комиссии Шакировой З.М., документов, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего и проведения процедуры банкротства. Прокуратурой Кировского района г.Уфы проведена проверка, в ходе которой установлено, что документация должника оформлялась в электронном виде, без дублирования на бумажных носителях, а бывшим руководителем - Тимиркаевым Р.А.- поврежден жесткий диск в компьютере, на котором осуществлялся учет, в связи с чем все электронные документы были утрачены. Иная документация отсутствует. Вынесено постановление от 24.12.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец полагает, что факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов был известен руководству должника уже в период принятия решения о ликвидации и до создания ликвидационной комиссии (решение о ликвидации было принято общим собранием пайщиков 08.09.2006г., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ). Как видно из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2005г., при общем размере кредиторской задолженности в сумме 20 259 тыс. руб., сумма активов предприятия, в части основных средств, денежных средств и ТМЦ, составила 2 070 тыс. руб. Величина дебиторской задолженности составила 15 817 тыс. руб., однако, первичные бухгалтерские документы утеряны.
В силу положений пункта 1 ст.224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п.2 ст. 224 Закона о банкротстве). Между тем из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что ни учредителями должника, ни руководителем должника, ни председателем ликвидационной комиссии (ликвидатором), не выполнены требования, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 224 закона о банкротстве. Указанные лица не исполнили свою обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Неисполнение требований п.п. 2, 3 ст. 224 Закона о банкротстве, в соответствие с п. 2 ст. 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность собственников
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, e-mail:[email protected], сайт www.ufa.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-3574/2009
17 июня 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.06.2009г., в полном объеме решение изготовлено 17.06.2009г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гавриковой Р.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриковой Р.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
ФНС России
о привлечении учредителей потребительского общества «Управление торговли Башпотребсоюза» к субсидиарной ответственности.
при участии:
от заявителя – Петрунин Д.П., представитель по доверенности от 08.08.2008г.,
от учредителей – Альмашева М.А., представитель по доверенности.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с заявлением о привлечении учредителей потребительского общества «Управление торговли Башпотребсоюза» (ИНН 0274072617) (далее по тексту ПО «Управление торговли Башпотребсоюза») к субсидиарной ответственности.
В обоснование требований заявитель ссылается на статьи 224, 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Учредители ответчика с требованиями заявителя не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Уфы с заявлением о признании должника, потребительского общества
«Управление торговли Башпотребсоюза» (далее по тексту ПО «Управление торговли Башпотребсоюза») несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2009г. по делу № А07-14436/2007 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.
Уполномоченный орган в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленное требование в связи с тем, что должник, ПО «Управление торговли Башпотребсоюза», находится в стадии ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия. Заявителем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.08.2007г. В связи с изложенным, к должнику была применена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, - банкротство ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2008г. должник, потребительское общество «Управление торговли Башпотребсоюза» (ПО «Управление торговли Башпотребсоюза»), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сайфитдинов А.Г. В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России как уполномоченного органа в деле о банкротстве в сумме 3 842 760, 02 руб., в том числе: задолженность по уплате налогов и сборов – 1 815 286 руб., задолженность по пеням 270 718,02 руб., задолженность по штрафам 1 756 756 руб.
Согласно отчету представленному конкурсным управляющим, погашение задолженности перед единственным кредитором третьей очереди (уполномоченным органом) в ходе конкурсного производства не производилось ввиду отсутствия имущества должника.
Определением суда от 23.04.2009г. конкурсное производство в отношении потребительского общества «Управление торговли Башпотребсоюза» завершено. Истец указывает на выявление в ходе процедуры банкротства, что данные последней бухгалтерской отчетности, представленной должником до введения процедуры конкурсного производства (за 9 месяцев 2005 года), содержащие сведения о наличии у предприятия имущества, являются фиктивными. Указанные сведения не подтверждаются первичной бухгалтерской документацией, кроме того, при оформлении актов приема - передачи документов от руководства предприятия к конкурсному управляющему в порядке абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ, выявлено, что документация бывшим руководством должника (председателем ликвидационной комиссии - Шакировой З.М.), полностью утрачена. В ходе процедуры банкротства, по результатам проведенной конкурсным управляющим работы по выявлению имущества
должника, было установлено, что фактически имущество у должника отсутствует, восстановление бухгалтерских документов невозможно. По данному факту конкурсный управляющий обратился в прокуратуру Кировского района г. Уфы для оказания содействия в получении от бывшего руководства должника, председателя ликвидационной комиссии Шакировой З.М., документов, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего и проведения процедуры банкротства. Прокуратурой Кировского района г.Уфы проведена проверка, в ходе которой установлено, что документация должника оформлялась в электронном виде, без дублирования на бумажных носителях, а бывшим руководителем - Тимиркаевым Р.А.- поврежден жесткий диск в компьютере, на котором осуществлялся учет, в связи с чем все электронные документы были утрачены. Иная документация отсутствует. Вынесено постановление от 24.12.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец полагает, что факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов был известен руководству должника уже в период принятия решения о ликвидации и до создания ликвидационной комиссии (решение о ликвидации было принято общим собранием пайщиков 08.09.2006г., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ). Как видно из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2005г., при общем размере кредиторской задолженности в сумме 20 259 тыс. руб., сумма активов предприятия, в части основных средств, денежных средств и ТМЦ, составила 2 070 тыс. руб. Величина дебиторской задолженности составила 15 817 тыс. руб., однако, первичные бухгалтерские документы утеряны.
В силу положений пункта 1 ст.224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п.2 ст. 224 Закона о банкротстве). Между тем из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что ни учредителями должника, ни руководителем должника, ни председателем ликвидационной комиссии (ликвидатором), не выполнены требования, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 224 закона о банкротстве. Указанные лица не исполнили свою обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Неисполнение требований п.п. 2, 3 ст. 224 Закона о банкротстве, в соответствие с п. 2 ст. 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность собственников
Арман
Налоговичок
(учредителей) должника за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требование истца о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчиков, изложенные в отзывах, отклоняются, поскольку основаны на нормах закона, возлагающих ответственность на учредителя в случае его вины в банкротстве, в то время как требования истца заявлены согласно иной норме.
Между тем, в части размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.08.2007г.), организационно-правовой формой должника является потребительский кооператив. Потребительское общество «Управление торговли Башпотребсоюза» (ИНН 0274072617) зарегистрировано ИФНС России по Кировскому району г. Уфы 10.04.2001, выдано свидетельство о государственной 02 № 1354001. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2007г., учредителями должника являлись три юридических лица: потребительское общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» с размером вклада 90 000 руб., потребительское общество «Буздякская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» с размером вклада 34 000 руб., Башкирский республиканский союз потребительских обществ (размер вклада 12 500 руб.).
Согласно п.1.1 устава должника, потребительское общество «Управление торговли Башпотребсоюза» является добровольным объединением юридических лиц, созданное на основе добровольного членства путем объединения пайщиками – юридическими лицами имущественных паевых взносов для ведения торговой, производственной и других видов деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков.
В соответствии со ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Поскольку вопросы размера ответственности учредителей потребительского общества не регламентированы нормами гражданского законодательства, с учетом аналогии ч. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участники общества с ограниченной ответственностью несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов, суд считает, что учредители ПО
«Управление торговли Башпотребсоюза» должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в пределах вкладов учредителей.
В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично. Привлечь учредителей потребительского общества «Управление торговли Башпотребсоюза» (ИНН 0274072617) потребительское общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» (ИНН 0242000271), потребительское общество «Буздякская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» (ИНН 0216000356), Башкирский республиканский союз потребительских обществ (ИНН 0274032117), к субсидиарной ответственности.
Взыскать в федеральный бюджет 90 000 руб. со «Стерлитамакской межрайонной торговой базы Башпотребсоюза» (ИНН 0242000271); 34 500 руб. с потребительского общества «Буздякская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» (ИНН 0216000356); 12 500 руб. с Башкирского республиканского союза потребительских обществ (ИНН 0274032117).
Исполнительный лист выдать.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в соответствии со ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Р.А.Гаврикова
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требование истца о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчиков, изложенные в отзывах, отклоняются, поскольку основаны на нормах закона, возлагающих ответственность на учредителя в случае его вины в банкротстве, в то время как требования истца заявлены согласно иной норме.
Между тем, в части размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.08.2007г.), организационно-правовой формой должника является потребительский кооператив. Потребительское общество «Управление торговли Башпотребсоюза» (ИНН 0274072617) зарегистрировано ИФНС России по Кировскому району г. Уфы 10.04.2001, выдано свидетельство о государственной 02 № 1354001. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2007г., учредителями должника являлись три юридических лица: потребительское общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» с размером вклада 90 000 руб., потребительское общество «Буздякская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» с размером вклада 34 000 руб., Башкирский республиканский союз потребительских обществ (размер вклада 12 500 руб.).
Согласно п.1.1 устава должника, потребительское общество «Управление торговли Башпотребсоюза» является добровольным объединением юридических лиц, созданное на основе добровольного членства путем объединения пайщиками – юридическими лицами имущественных паевых взносов для ведения торговой, производственной и других видов деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков.
В соответствии со ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Поскольку вопросы размера ответственности учредителей потребительского общества не регламентированы нормами гражданского законодательства, с учетом аналогии ч. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участники общества с ограниченной ответственностью несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов, суд считает, что учредители ПО
«Управление торговли Башпотребсоюза» должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в пределах вкладов учредителей.
В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично. Привлечь учредителей потребительского общества «Управление торговли Башпотребсоюза» (ИНН 0274072617) потребительское общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» (ИНН 0242000271), потребительское общество «Буздякская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» (ИНН 0216000356), Башкирский республиканский союз потребительских обществ (ИНН 0274032117), к субсидиарной ответственности.
Взыскать в федеральный бюджет 90 000 руб. со «Стерлитамакской межрайонной торговой базы Башпотребсоюза» (ИНН 0242000271); 34 500 руб. с потребительского общества «Буздякская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» (ИНН 0216000356); 12 500 руб. с Башкирского республиканского союза потребительских обществ (ИНН 0274032117).
Исполнительный лист выдать.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в соответствии со ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Р.А.Гаврикова
Фрекен Бок
Домоправительница
Поздравляю. С паршивой овцы........
Арман
Налоговичок
На счет паршивой овцы - это в точку. Кстати, не знаю, как обстоят дела с предприятиями структуры Роспотребсоюза в других регионах, но у нас Башпотребсоюз и Ко ведут себя не хуже муницпальных властей - из одного предприятия имущество передать в другое, из него - отдать в счет погашения волшебным образом появившейся кредиторки - третьему предприятию, которое, в свою очередь отдает имущестов Башпотребсоюзу в счет задолженности по каким-то нелепым членским взносам... И конца и края нет, в общем.
А на счет поздравлений - это не моя работа, это коллеги из Уфы постарались.
По данном вопросу арбитражная практика сформирована. Тема реальная. Администрации уже вкусили всю прелесть. Хотя и есть возможность отбиться от такого иска. Более того, на уровне прокуратуры тема тоже поддерживается - это один из вариантов - написать заявление в прокуратуру, а они, в свою очередь, вынесут представление администрации об отмене распоряжений об изъятии имущества.
Леопольд
Санитар леса
А как вы думаете, стоит ли ехать на рассмотрение кассационной жалобы?
У нас по отсутствующему было вынесено решение, которым КУ отказали в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. Мы подали жалобу.
Если ехать - это минимум 3000 руб., а по ОД оплатят только 1000 руб.
Хотя вообще - дело не в деньгах, просто есть смысл присутствовавть? Там о чем-то спрашивают? Вопросы задают? Или только по жалобе - далее совещательная комната - судебный акт?
Поделитесь, кто был в ФАС (у нас СЗО), а то у меня доходило только до апелляции...
У нас по отсутствующему было вынесено решение, которым КУ отказали в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. Мы подали жалобу.
Если ехать - это минимум 3000 руб., а по ОД оплатят только 1000 руб.
Хотя вообще - дело не в деньгах, просто есть смысл присутствовавть? Там о чем-то спрашивают? Вопросы задают? Или только по жалобе - далее совещательная комната - судебный акт?
Поделитесь, кто был в ФАС (у нас СЗО), а то у меня доходило только до апелляции...
Иногда есть, хотя не зная ситуации - и посоветовать что-то сложно. Какой регион?
Похожие темы
-
Привлечение к субсидиарной ответственности в суде общей юрисдикции
- Автор CATARAGA
- Ответы: 1
-
Новости ВС допустил привлечение членов совета к субсидиарной ответственности- Автор blogger
- Ответы: 0